Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7275 по делу N А40-20161/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7275

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-АЛЬЯНС АК" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 по делу N А40-20161/2016 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-АЛЬЯНС АК" (далее - общество) о признании права собственности общества на нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 1464,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001067:1042, расположенное по адресу: город Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8, отсутствующим, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017, назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 87, 144 АПК РФ, оценив результаты назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, приняв во внимание доводы истца о неполноте экспертного заключения, вероятностных выводах эксперта, а также учитывая представленное департаментом заключение сотрудника Автономной некоммерческой организации "Центр Технических экспертиз", пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, не установив нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Ссылка в жалобе на то, что права истца как собственника земельного участка не нарушаются, подлежит отклонению. Обжалуемым определением апелляционный суд не принимал решения по существу спора.

Отсутствие в постановлении суда округа указания на конкретные доводы заявителя не означает, что они не были учтены при принятии судебного акта. Окружной суд проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и нарушений не установил.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-АЛЬЯНС АК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева