Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2017 г. N С01-564/2017 по делу N А71-11960/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью Расчетно-информационного центра "ЖРП 8" (ул. Буммашевская, д. 7/4, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426050, ОГРН 1111840008378) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2017 (судья Желнова Е.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.B., Муталлиева И.О.) по делу N А71-11960/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980) к обществу с ограниченной ответственностью Расчетно-информационному центру "ЖРП 8" о взыскании компенсации на нарушение исключительных прав на программы ЭВМ, с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖРП N 8" (ул. Буммашевская, д. 38, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426060, ОГРН 1111840012767), и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью Расчетно-информационному центру "ЖРП 8" (далее - ответчик) о взыскании 1 252 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖРП N 8".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд, рассматривая вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд, принявший решение.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Расчетно- информационному центру "ЖРП 8" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.06.2017 N 345. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев