Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2017 г. N С01-551/2017 по делу N А53-28407/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., (в порядке взаимозаменяемости с судьей Лапшиной И.В., в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Шевченко Виктора Александровича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 304616836500091) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А73-6936/2016 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу (судья Баранова Ю.И.)

по исковому заявлению компании "Роберт Бош ГмбХ"/Robert Bosch GmbH (70839 Gerlingen-, Germany)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Виктору Александровичу

о защите исключительных прав,

установил:

компания "Роберт Бош ГмбХ"/Robert Bosch GmbH (далее - компания) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Виктору Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 39872 и N 39873.

Определением суда от 20.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с предпринимателя в пользу компании взыскано 10 000 рублей компенсации, 700 рублей возмещения расходов на приобретение спорного товара, 80 рублей возмещения почтовых расходов, 5 000 рублей возмещения расходов на представителя, 2 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 изменено: с предпринимателя в пользу компании взыскано 10 000 рублей компенсации, 20 000 рублей возмещения расходов на проведение исследования товара, 700 рублей возмещения расходов на приобретение спорного товара, 80 рублей возмещения почтовых расходов, 5 000 рублей возмещения расходов на представителя, 2 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия к производству суда кассационной инстанции кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения по существу указанной жалобы в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзацу 2 части 3 статьи 229" имеется в виду "абзацу 2 части 4 статьи 229"

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены судебных актов арбитражного суда, а именно:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, по становления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, не содержат указания на обстоятельства, являющиеся в силу приведенной процессуальной нормы безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с изложенным кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 05.06.2017 подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Шевченко Виктору Александровичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевченко Виктору Александровичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.10.2016.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев