Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2017 г. по делу N СИП-795/2016 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел без вызова сторон заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2017 по делу N СИП-795/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Ирины Александровны (г. Воронеж, ОГРНИП 304366434600020) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.09.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.08.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Федорова Ирина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.09.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014702362, и обязании Роспатент зарегистрировать обозначение для всех заявленных товаров и услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит суд:

1) признать решение Роспатента от 28.09.2016 незаконным в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014702362 в отношении следующих товаров и услуг 30-го и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

30 - Тесто миндальное; Карамель (конфеты); Марципан; Хлопья кукурузные; Порошки для мороженого; Тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; Халва; Макарон (печенье миндальное); Рулет весенний; Ферменты для теста; Лед пищевой; Мороженое; Муссы десертные (кондитерские изделия); Сухари; Птифуры (пирожные); Резинки жевательные*; Пралине; Изделия желейные фруктовые (кондитерские); Закуски легкие на основе хлебных злаков; Изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; Пастилки (кондитерские изделия); Лед натуральный или искусственный; Ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; Глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; Изделия кондитерские на основе арахиса; Крем заварной; Печенье сухое; Крекеры; Тесто готовое; Помадки (кондитерские изделия); Йогурт замороженный (мороженое); Вафли; Конфеты лакричные (кондитерские изделия); Пудра для кондитерских изделий; Камень винный для кулинарных целей; Тесто для кондитерских изделий; Сорбет (мороженое); Бриоши; Изделия кондитерские для украшения новогодних елок; Леденцы*; Пироги; Муссы шоколадные; Блины; Булки; Конфеты мятные; Порошки пекарские; Пудинги (запеканки); Изделия кондитерские мучные; Изделия кондитерские на основе миндаля; Вещества связующие для мороженого (пищевой лед); Батончики злаковые с высоким содержанием белка; Сладости; Конфеты; Шоколад; Мята для кондитерских изделий; Пряники; Добавки глютеновые для кулинарных целей; Печенье; Батончики злаковые; Палочки лакричные (кондитерские изделия);

35 - Продвижение товаров для третьих лиц.

2) Признать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 592050, произведенную Роспатентом на основании решения от 28.09.2016 по заявке N 2014702362, недействительной;

3) Обязать Роспатент зарегистрировать словесное обозначение "ЭСТЕРХАЗИ" по заявке N 2014702362 в качестве товарного знака для всех заявленных товаров 30-го и услуг 35-го классов МКТУ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета заявленных требований принято судом.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2017 по делу N СИП-795/2016 требования предпринимателя удовлетворены частично: решение Роспатента от 28.09.2016, принятое по результатам рассмотрения возражения от 19.08.2015, в части отказа в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2014702362 в отношении услуг 35-го класса МКТУ - "продвижение товаров для третьих лиц", признано незаконным; суд обязал Роспатент зарегистрировать товарный знак по заявке N 2014702362 для услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц" и внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Роспатент 05.06.2017 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2017 по делу N СИП-795/2016.

В названном заявлении Роспатент просит разъяснить, является ли решение суда основанием для внесения изменения в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 592050, зарегистрированный по заявке N 2014702362 на основании решения Роспатента от 28.09.2016, путем добавления в перечень услуг 35-го класса МКТУ услуги "продвижение товаров для третьих лиц".

Рассмотрев поступившее заявление, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы разъяснение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Роспатент, обращаясь с настоящим заявлением, по существу повторяет довод, который был заявлен в процессе рассмотрения спора по существу, и получил правовую оценку суда, в связи с чем выражает несогласие с выводами суда.

Между тем, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для удовлетворения заявления Роспатента отсутствуют, поскольку судом не установлена какая-либо неясность в изложении принятого судебного акта с учетом компетенции Роспатента как федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления Федеральной службы по интеллектуальной собственности о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2017 по делу N СИП-795/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев