Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2017 г. N С01-570/2017 по делу N А40-184349/2015 "О возвращении кассационной жалобы" (отменено)

Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2017 г. N С01-570/2017 по делу N А40-184349/2015
"О возвращении кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2017 г. N С01-570/2017 по делу N А40-184349/2015 настоящее определение отменено

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю.,

ознакомившись с кассационной жалобой компании Medtronic Inc./Медтроник Инк. (710 Medtronic Parkway, LC 340, Mineapolis MN 55432-5604, USA) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-184349/2015 (судьи Пирожков Д.В., Валиев В.Р., Григорьев А.Н.)

по исковому заявлению компании Medtronic Inc./Медтроник Инк.

к обществу с ограниченной ответственностью "Мединвест" (2-й Хорошевский пр-д, д. 7, к. 1, Москва, 123007, ОГРН 1107746276604), обществу с ограниченной ответственностью "Медторг" (ул. Свободы, д. 34, Москва, 125364, ОГРН 1107746784925) и обществу с ограниченной ответственностью "Кастом-ГИД" (ул. Октябрьская, д. 5, оф. 51, г. Пионерский, Калининградская обл., ОГРН 1123926051644)

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации и приложенными к жалобе документами, установил:

компания Medtronic Inc./Медтроник Инк. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-184349/2015.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы компании к производству, усматривает основания для ее возврата по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Срок на обжалование в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 истек 22.05.2017 (20.05.2017 является выходным днем).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно оттиску штемпеля канцелярии Арбитражного суда города Москвы, кассационная жалоба компании поступила непосредственно в суд первой инстанции 23.05.2017, то есть в срок, превышающий двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ни в тексте кассационной жалобе, ни самостоятельно не заявлено.

Учитывая, что срок обжалования указанного постановления суда апелляционной инстанции истек 22.05.2017 и к кассационной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

При этом суд кассационной инстанции не может разрешить вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной инстанции, поскольку из приложенного платежного поручения следует, что плательщиком является общество с ограниченной ответственностью "Медтроник" (далее - общество).

В свою очередь, заявителем кассационной жалобы является компания. В данном случае плательщиком и заявителем кассационной жалобы являются разные юридические лица.

Вместе с тем к кассационной жалобе компании не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия общества на осуществление действий от имени компании, в том числе на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

При этом, Суд по интеллектуальным правам разъясняет, что компания не лишена права обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы при условии представления доказательств, подтверждающих наличие у общества полномочий на оплату государственной пошлины от имени компании.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

возвратить компании Medtronic Inc./Медтроник Инк. кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-184349/2015 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Пашкова