Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2017 г. N С01-333/2017 по делу N СИП-758/2016 Решение суда об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования оставлено без изменения, поскольку осуществляемая ответчиком деятельность по предоставлению розничным продавцам оборудованных для осуществления торговли помещений относится к услуге, для индивидуализации которой зарегистрирован оспариваемый товарный знак, так как указанная деятельность направлена на оказание содействия другим (третьим) лицам в продвижении товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2017 г. N С01-333/2017 по делу N СИП-758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалРесурс" (дер. Барвиха, д. 26, Одинцовский р-н, Московская обл., 143082, ОГРН 1027714014790) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу N СИП-758/2016 (судьи Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалРесурс" к акционерному обществу "Промышленно-Финансовая Компания "БИН" (ул. Б. Почтовая, д. 26 В, стр. 2, Москва, 105082, ОГРН 1027739020990) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261616 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Промышленно-Финансовая Компания "БИН" - Великоборцева Н.В. (по доверенности от 26.09.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалРесурс" (далее - общество "УниверсалРесурс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Промышленно-Финансовая Компания "БИН" (далее - компания "БИН") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183820/1 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "реализация товаров", а также товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 271927 и N 261616 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги торговых предприятий".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2016 по делу N СИП-656/2016 в настоящее производство выделено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261616 вследствие его неиспользования в отношении названных услуг 35-го класса МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда от 30.01.2017 обратилось общество "УниверсалРесурс". Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, общество "УниверсалРесурс" просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв компании "БИН" на кассационную жалобу, направленный 15.06.2017 через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр". В связи с отсутствием надлежащих доказательств направления отзыва обществу "УниверсалРесурс" и Роспатенту президиумом Суда по интеллектуальным правам в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу отказано, отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату компании "БИН" в связи с несоблюдением частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании "БИН" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания "БИН" является правообладателем словесного товарного знака "ПЕТРОВСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 261616, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги торговых предприятий" (дата приоритета от 24.03.2004).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, вызванную наличием между сторонами спора по делу N А41-12080/2016 (в рамках которого компания "БИН" обратилась с иском о запрещении использования обществом "УниверсалРесурс" обозначений "Петровский" в составе обозначений "Базар Петровский", "Продуктовый базар Петровский", "Строительный двор Петровский", сходных до степени смешения с принадлежащими компании "БИН" товарными знаками и его коммерческим обозначением) и связанную с установленным решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-12080/2016 запретом использовать обозначение "Петровский" в отношении услуг, однородных услугам 35-го класса МКТУ (продвижение товаров для третьих лиц, услуги оптовой и розничной торговли), общество "УниверсалРесурс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи доказательства в подтверждение использования компанией "БИН" спорного товарного знака (устав компании "БИН"; распечатки с интернет-сайта www.pfk-bin.ru, касающиеся пяти торговых центров "Петровский", принадлежащих компании "БИН"; документы по торговому центру "Петровский" (Москва, ул. Белозерская, д. 11 Г): фото вывесок торгового центра, разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, дизайн-проект наружного информационного оформления торгового центра "Петровский", свидетельство о государственной регистрации права на здание торгового центра, договоры аренды от 23.06.2014 и от 27.09.2004; документы по торговому центру "Петровский" (Москва, ул. Дубнинская, д. 30, стр. 1): свидетельство о государственной регистрации права на здание торгового центра, договоры аренды от 15.10.2014, от 16.01.2007 и от 31.08.2012; документы по торговому центру "Петровский" (Москва, Можайское шоссе, д. 39): свидетельство о государственной регистрации права на здание торгового центра, договоры аренды от 08.11.2010, 31.10.2014, 29.10.2004, фотографии баннера на свободное помещение, находящееся внутри торгового центра, вывески с Правилами поведения посетителей в торговом центре, а также вывески с режимом работы, расположенной при входе в торговый центр, разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации; документы по торговому центру "Петровский" (Москва, Боровское шоссе, д. 35): свидетельство о государственной регистрации права на здание торгового центра, договоры аренды от 18.09.2015 и от 14.05.2005, фотографии навигационной панели, находящейся внутри торгового центра, и вывески с режимом работы, расположенной при входе в торговый центр, разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации; документы по торговому центру "Петровский" (Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2): свидетельство о государственной регистрации права на здание торгового центра, договоры аренды от 01.06.2011, от 28.04.2012, от 18.09.2015, фотографии информационного стенда и вывески с Правилами поведения посетителей в торговом центре, фотографию вывески с режимом работы, расположенной при входе в торговый центр, фотографию световой панели, разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования компанией "БИН" спорного товарного знака в смысле статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги торговых предприятий", для которых он зарегистрирован.

В связи с изложенным, учитывая, что компанией "БИН" доказано использование спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя компании "БИН", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства нарушений норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом "УниверсалРесурс" не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261616.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названного вывода суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Нормы статьи 1486 ГК РФ корреспондируют с нормами подпункта 1 пункта "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статей 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), согласно которым, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков (18.10.2016), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование оспариваемого товарного знака, исчисляется с 18.10.2013 по 17.10.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности компанией "БИН" использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261616 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги торговых предприятий", для которых он зарегистрирован.

Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, что привело к принятию неправомерного судебного акта по существу спора.

В обоснование своих доводов общество "УниверсалРесурс" указывает, что компания "БИН" сдает в аренду недвижимое имущество предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, то есть, по утверждению общества "УниверсалРесурс", самостоятельно реализация какого-либо товара ею не осуществляется. При этом общество "УниверсалРесурс" полагает, что деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества торговым предприятиям не связана с оказанием услуг по продвижению товаров для третьих лиц. В подтверждение данного довода общество "УниверсалРесурс" ссылается на формулировку понятия "услуги по продвижению товаров", изложенную в пункте 10 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ", о том, что понятие "продвижение товаров" предполагает оказание обширного комплекса услуг, способствующих реализации наибольшего объема товаров, в том числе услуг магазинов, которые направлены на реализацию товара потребителю.

С учетом изложенного общество "УниверсалРесурс" считает, что осуществляемая компанией "БИН" деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества не может быть отнесена к услугам 35-го класса МКТУ, поскольку относится к услугам 36-го класса МКТУ.

Таким образом, доводы общества "УниверсалРесурс" в целом сводятся к его несогласию с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования компанией "БИН" оспариваемого товарного знака в отношении услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги торговых предприятий".

Указанные доводы общества "УниверсалРесурс" отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Из анализа имеющихся в материалах дела договоров аренды усматривается, что компанией "БИН" предоставляются в аренду помещения, непосредственно предназначенные для осуществления розничной торговли товарами различного назначения с соблюдением ассортиментного перечня товаров. При этом указанные договоры аренды содержат условие об использовании арендодателем торговых наименований арендаторов в рекламно-информационных брошюрах и маркетинговых материалах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о торговой деятельности торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из приведенной нормы следует, что торговый объект представляет собой здание (строение, сооружение), имеющее специальное оборудование для обеспечения ведения торговой деятельности.

При этом предоставление собственником объекта недвижимости площадей, предназначенных исключительно для осуществления торговой деятельности, в аренду иным лицам имеет целью создание объективной возможности этим лицам осуществлять деятельность по реализации конечному потребителю своего товара.

Следовательно, арендодатель торговой площади обязан создать условия, при которых арендатор сможет эффективно использовать предоставленное ему помещение для целей осуществления своей торговой деятельности, в том числе по выкладке, демонстрации товаров, обслуживанию покупателей и проведению денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Пунктом 10 статьи 2 Закона о торговой деятельности предусмотрено, что услуги по продвижению товаров - это услуги, оказываемые хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, в целях продвижения продовольственных товаров, в том числе путем рекламирования продовольственных товаров, осуществления их специальной выкладки, исследования потребительского спроса, подготовки отчетности, содержащей информацию о таких товарах, либо осуществления иной деятельности, направленной на продвижение продовольственных товаров. Указанное определение применимо и к промышленным товарам.

Таким образом, продвижение товаров для третьих лиц - это комплексная услуга, совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров.

В широком смысле услуги торговых предприятий (торговых центров) также могут считаться услугами по продвижению товаров для третьих лиц, которые являются неотъемлемым элементом посредничества в товарном обороте.

Как правильно установлено судом первой инстанции, компания "БИН", обладая на праве собственности торговыми объектами, предоставляет другим лицам (розничным продавцам) возможность осуществлять продвижение своих товаров и товаров иных лиц путем обеспечения необходимых условий для этого.

Иными словами, деятельность компании "БИН" по предоставлению помещений в аренду для осуществления торговли направлена на обеспечение и функционирование деятельности групп предприятий торговли, управляемых как единое целое и находящихся в одном здании либо находящихся в одном здании без централизованного администрирования.

При таких обстоятельствах деятельность компании "БИН" способствует продвижению товаров его арендаторов, в связи с чем может быть признана и услугой по продвижению товаров третьих лиц, в том числе услугой торговых предприятий, в отношении которой зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

В рассматриваемом случае компанией "БИН" для индивидуализации оказываемых в принадлежащих ему торговых центрах услуг, в том числе по продвижению товаров для третьих лиц, используется словесный товарный знак "ПЕТРОВСКИЙ".

В соответствии с вышеприведенными положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что словесное обозначение "ПЕТРОВСКИЙ" размещено на установленных при входе вывесках торговых центров, содержащих сведения о правилах и режиме работы этих центров, с целью информирования потребителей торгового центра как единого комплекса торговых предприятий, находящихся в здании торгового центра, а также на навигационных панелях, находящихся внутри торговых центров и содержащих сведения о месте расположения находящихся в центре торговых предприятий, что можно рассматривать как индивидуализацию услуг путем использования обозначения "ПЕТРОВСКИЙ" в деятельности этих предприятий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляемая компанией "БИН" деятельность по предоставлению розничным продавцам оборудованных для осуществления торговли помещений относится к услуге 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которой зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку указанная деятельность направлена на оказание содействия другим (третьим) лицам в продвижении товаров.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты Суда по интеллектуальным правам, принятые по другим делам, в которых, по его мнению, выражена иная правовая позиция, не могут быть признаны обоснованными, так как названные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем отраженные в них выводы не вступают в противоречие с правовой позицией, изложенной в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу N СИП-758/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев