Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2017 г. N С01-443/2017 по делу N СИП-678/2016 Суд оставил в силе определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2017 г. N С01-443/2017 по делу N СИП-678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2017 об оставлении без рассмотрения заявления по делу N СИП-678/2016 (судьи Тарасов Н.Н., Снегур А.А., Силаев Р.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 17.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014711230.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-580/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 17.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014711230.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2017 заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит названный судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указало на то, что выводы суда об утрате обществом интереса к участию в судебном процессе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществом через канцелярию суда были представлены оригинал заявления и приложения к нему, а также посредством заполнения электронной формы на сайте суда - дополнения.

Также общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" отметило, что определениями Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2016 и от 01.02.2017 его явка в судебные заседания, назначенные на 01.02.2017 и 15.03.2017 соответственно, не была признана судом обязательной.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" полагает, что явка лиц, участвующих в деле, может быть признана судом обязательной только в случаях, предусмотренных статьями 194, 200, 205, 210 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в случае рассмотрения дела по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе признать явку заявителя обязательной и обязан рассмотреть дело в любом случае.

В судебном заседании представитель Роспатента, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2016 заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2016 подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, судебное разбирательство назначено на 01.02.2017.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 судебное разбирательство отложено на 15.03.2017.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте указанных судебных заседаний, своего представителя в них не направило.

Оставляя заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что общество не явилось в судебные заседания, а также не заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

При этом суд в судебном заседании 15.03.2017 установил, что Роспатент не требует рассмотрения дела по существу, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам рассматривает кассационную жалобу в пределах двух заявленных доводов - о недоказанности утраты обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" интереса к рассмотрению настоящего спора и о непризнании судом первой инстанции явки представителя этого общества обязательной.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данная норма не охватывается дискрецией суда, а подлежит применению в каждом случае соответствия фактических обстоятельств условиям ее гипотезы.

Указанной нормой определены условия, при выявлении которых в совокупности суд должен оставить поданное в суд заявление без рассмотрения:

истец повторно не явился в судебное заседание (при этом частным, а не исключительным вариантом этого условия является случай, когда истец не явился по вызову суда);

истец не заявил одно из двух возможных ходатайств: о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

При этом истец (заявитель) в случае возобновления у него интереса к делу вправе повторно обратиться в суд (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 30.11.2012 N 29-П, от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П).

Принцип диспозитивности связан с фундаментальными началами правосудия и имеет в Российской Федерации конституционные основания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание и несовершении им предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий, обеспечивающих рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие соответствующего требования ответчика является законным и обоснованным правовым последствием процессуального поведения истца.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что направление обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в суд 08.12.2016 во исполнение определения суда от 17.11.2016 о принятии заявления общества к производству оригинала заявления и приложения к нему, а также 26.01.2017 после принятия определения суда от 19.12.2016 о назначении дела к судебному разбирательству дополнений своей правовой позиции не являются процессуальными действиями, которые охватываются нормой пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уже после совершения этих действий состоялись два судебных заседания, в которые общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не обеспечило явку своего представителя.

Доводы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что явка его представителя в судебное заседание не была признана обязательной, а также об отсутствии у суда полномочий по признанию обязательной явки общества в судебное заседание при рассмотрении дела по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности обжалуемого судебного акта, поскольку наличие или отсутствие этих обстоятельств не является условием для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает условия ее применения лишь со случаями, когда истец не явился в судебное заседание по вызову суда. Значение имеет сам факт повторной неявки заявителя по делу в судебное заседание по любым причинам, если такая неявка не сопряжена с подачей одного из двух возможных ходатайств - о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не оспаривает, что соответствующие ходатайства в суд не направляло.

В связи с тем, что судом установлены все условия для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2017 об оставлении без рассмотрения заявления по делу N СИП-678/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев