Решение Федеральной антимонопольной службы от 6 июня 2017 г. N К-686/17 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Перспектива" (далее - Заявитель) на действия ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" (далее - Уполномоченный орган), Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на реконструкцию аварийного учебно-лабораторного корпуса, г. Красноярск (номер извещения 1019100000117000026) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Уполномоченного органа, Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Уполномоченного органа, Заказчика:

1. Заказчик, Уполномоченный орган не указал в извещении о проведении Аукциона требование о наличии у участника закупки свидетельства о допуске к определенным видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - СРО) и тем самым ввел в заблуждение участников закупки.

2. Заказчик, Уполномоченный орган не установил в извещении о проведении Аукциона запрет на выполнение работ, оказание услуг организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

3. Заказчиком, Уполномоченным органом в документация об Аукционе не установлено положение о том, что участник закупки не должен являться офшорной компанией.

4. Заказчиком, Уполномоченным органом в документации об Аукционе не установлены требования об отсутствии конфликта интересов между участником закупки и Заказчиком, Уполномоченным органом.

Представитель Уполномоченного органа не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Уполномоченный орган, Заказчик действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 17.05.2017;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 1 179 133 690, 74 рублей;

4) на участие в Аукционе подана 1 заявка от участника закупки;

5) Аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе.

1. В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе, информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что Заказчиком, Уполномоченным органом установлено в извещении о проведении Аукциона, сформированном функционалом ЕИС единые требования к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Также в соответствии с извещением о проведении Аукциона, опубликованным в ЕИС, в указанном извещении в том числе установлены единые требования к участникам в соответствии частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком в извещении о проведении Аукциона надлежащим образом установлены требования в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Заявитель на заседании Комиссии не явился, в составе жалобы документы и доказательства, подтверждающие обоснованность своего довода, не представил, в связи с чем указанный довод не нашел своего подтверждения.

2. В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются, в том числе, условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

На заседании Комиссии установлено, что извещение о проведении Аукциона не содержит ограничение допуска к участию в закупке организациям, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не установивших в извещении о проведении Аукциона ограничение допуска к участию в закупке организациям, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики нарушают пункт 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что выявленное нарушение Закона о контрактной системе, не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку в документации об Аукционе данное требование установлено надлежащим образом и единственным участником Аукциона в составе второй части заявки на участие в Аукционе представлена декларация о том, что участник закупки не является организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

3. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе к участникам закупки предъявляется требование о том, что участник закупки не является офшорной компанией.

В части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии установлено, что документация об Аукционе не содержит положений о том, что участник закупки не должен являться офшорной компанией.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в документации об Аукционе требование, предусмотренное пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, нарушают часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что выявленное нарушение Закона о контрактной системе, не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку единственным участником Аукциона в составе второй части заявки на участие в Аукционе представлена декларация о том, что участник не является офшорной компанией.

5. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В приложении N 3 к документации об Аукционе, в том числе установлено:

По позиции N 4 "Кирпич" Удельная эффективная активность естественных радионуклидов Аэфф в изделиях должна быть [до 370 Бк/кг]".

Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом установлены требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе, помимо конкретных показателей товаров, используемых при оказании услуг, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели технологических процессов изготовления указанных товаров, результатов испытаний, компонентного состава товаров (в настоящем решении содержатся примеры, указание которых не является исчерпывающим). Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при оказании услуг, для представления подробных сведений о веществах, результатах испытаний, технологических процессов, материалах, применяемых при изготовлении такого товара.

Также Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки являться производителем товара и (или) иметь предлагаемый к поставке товар в наличии при подаче заявки для целей описания в составе заявки помимо сведений о самом товаре, также подробных сведений о процессе его технологического производства и компонентного состава.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших в документации об Аукционе ненадлежащие требования к содержанию заявки на участие в Аукционе нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу о том, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку по указанным основаниям заявки участников Аукциона не отклонялись.

6. Согласно части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что в проекте контракта документации об Аукционе отсутствует обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

На заседание Комиссии представитель Заказчика, подтвердил, что данное условие в проекте контракта документации об Аукционе отсутствует.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащим образом порядок оплаты выполнения работ по контракту, нарушают часть 8 статьи 30 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО "Перспектива" обоснованной в части не установления Заказчиком, Уполномоченным органом в документации об Аукционе положений о том, что участник закупки не должен являться офшорной компанией, а также в части отсутствия в извещении о проведении Аукциона ограничения допуска к участию в закупке организациям, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения части 8 статьи 30, пункта 7 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы от 06.06.2017 по делу N К-686/17 должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.