Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N АПЛ17-162 Суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку он совершил существенное, виновное, не совместимое с высоким званием судьи нарушение положений законодательства о статусе судей и кодекса судейской этики, порочащее честь и достоинство судьи, умаляющее авторитет судейской власти, являющееся основанием для его отставки

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N АПЛ17-162

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Крупнова И.В.,

Меркулова В.П.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черенкова Г.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей Тверской области от 15 августа 2016 г. о прекращении его отставки судьи и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 ноября 2016 г., которым указанное решение оставлено без изменения,

по апелляционной жалобе Черенкова Г.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2017 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя квалификационной коллегии судей Тверской области Аксеновой О.В., представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Филипчик С.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

Апелляционная коллегия установила:

Черенков Г.И. являлся судьёй ... районного суда г. ... с апреля 1978 г. Приказом Управления Судебного департамента в Тверской области при Верховном Суде Российской Федерации от 10 ноября 1999 г. Черенков Г.И. отчислен из штата указанного суда в связи с уходом в отставку.

Решением квалификационной коллегии судей Тверской области от 15 августа 2016 г. удовлетворено представление совета судей Тверской области и прекращена отставка судьи ... районного суда г. ... Черенкова Г.И. на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) в связи с существенным, виновным, несовместимым с высоким званием судьи нарушением положений этого закона и кодекса судейской этики, порочащим честь и достоинство судьи, умаляющим авторитет судебной власти. Таким нарушением квалификационная коллегия судей признала факт прекращения Заволжским районным судом г. Твери 30 апреля 2015 г. уголовного дела в отношении Черенкова Г.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по нереабилитирующему основанию - вследствие акта об амнистии; длительное неисполнение Черенковым Г.И. без уважительных причин законной обязанности по выплате потерпевшей М. возмещения причиненного им вреда; действия Черенкова Г.И., связанные с приобретением у неустановленного лица автомобиля и оформлением доверенности на право управления этим транспортным средством.

Решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 23 ноября 2016 г. названное решение квалификационной коллегии судей Тверской области оставлено без изменения.

Черенков Г.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, именуемым жалобой, об отмене указанных решений квалификационных коллегий судей, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Утверждал, что прекращение отставки судьи по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей, по своей правовой природе фактически является мерой дисциплинарной ответственности для пребывающего в отставке судьи в связи с чем решение о прекращении его отставки судьи было неправомерно принято квалификационной коллегией судей Тверской области по истечении сроков, установленных пунктом 6 статьи 12.1 данного закона.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Черенкову Г.И. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права. При этом полагает, что административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, так как оно подсудно Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченной рассматривать дела по жалобам о прекращении судейских полномочий. Также Черенков Г.И. ссылается на то, что при рассмотрении его административного искового заявления судом первой инстанции было допущено неправильное толкование Закона о статусе судей в части правовой регламентации статуса судьи, исполняющего свои полномочия, и статуса судьи, пребывающего в отставке. При этом он указывает, что в отсутствие прямого законодательного запрета и в силу принципа равенства и единства правового статуса судей положения пункта 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей, устанавливающие сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности судей, исполняющих свои полномочия, подлежат применению и в отношении судей, пребывающих в отставке, в частности в случае её прекращения на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 15 указанного закона, поскольку основания для наложения на судей дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка аналогичны основаниям и для привлечения судей, пребывающих в отставке, к ответственности в виде прекращения отставки.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества) решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассматривает дела по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и по обращениям Председателя Верховного Суда Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков в случаях, если Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации или квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации отказано в удовлетворении представлений председателей федеральных судов о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков; по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о наложении дисциплинарных взысканий на судей; по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о результатах квалификационной аттестации судей.

Согласно пункту 3 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает административные дела об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их отставки, а также других решений квалификационных коллегий судей, обжалование которых в Верховный Суд Российской Федерации предусмотрено федеральным законом.

К полномочиям Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации частью 1 статьи 230 указанного выше кодекса отнесено рассмотрение дел по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и на решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка.

На день принятия оспоренного решения Черенков Г.И. пребывал в отставке, то есть не исполнял полномочий судьи.

Рассмотрение требования об оспаривании решения квалификационной коллегии субъекта Российской Федерации о прекращении отставки судьи не отнесено законом к компетенции Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем административное исковое заявление Черенкова Г.И. правомерно было принято к производству и разрешено Административной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о незаконном составе суда несостоятелен.

Не влияет на законность решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на то, что Черенков Г.И. с требованием об отмене решения квалификационной коллегии судей Тверской области от 15 августа 2016 г. о прекращении его отставки судьи и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 ноября 2016 г., которым указанное решение оставлено без изменения, обращался в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, как уже указывалось выше, законом не отнесено рассмотрение дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о прекращении отставки судьи к компетенции Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Из содержания описательной и просительной частей первоначального обращения Черенкова Г.И. в Верховный Суд Российской Федерации следует, что он выражает несогласие с прекращением своей отставки судьи и просит об отмене решения квалификационной коллегии судей, которым его отставка судьи была прекращена.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конституционного права административного истца на судебную защиту ошибочен, поскольку данное право не предполагает возможности для лица по своему усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и другие).

Отказывая Черенкову Г.И. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квалификационная коллегия судей Тверской области, проанализировав письменные материалы, оценив объяснения судьи в отставке и его представителя, пришла к правильному выводу о совершении Черенковым Г.И. существенного, виновного, несовместимого с высоким званием судьи нарушения положений Закона о статусе судей и кодекса судейской этики, порочащего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти, являющегося основанием для прекращения отставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно статье 4 Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи. Во внесудебной деятельности и во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнения в ее беспристрастности и справедливости (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 14 данного кодекса).

В силу Закона о статусе судей отставкой судьи признаётся почётный уход или почётное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1 статьи 15).

Сохраняя за судьёй в отставке звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, Закон о статусе судей одновременно устанавливает обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями определённых ограничений и запретов, регламентирует основания и порядок прекращения отставки судьи.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 15 названного закона отставка судьи прекращается в случае существенного, виновного, несовместимого с высоким званием судьи нарушения положений данного закона и (или) кодекса судейской этики, порочащего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти.

Обстоятельства, выразившиеся в совершении Черенковым Г.И. существенного, виновного, несовместимого с высоким званием судьи нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей, статей 1, 4, 6 и 14 Кодекса судейской этики, которые порочат честь и достоинство судьи, умаляют авторитет судебной власти, вменённые ему квалификационной коллегией судей при прекращении отставки судьи, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, подробно отражены в судебном решении и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу. Эти обстоятельства административным истцом по существу не опровергались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы Черенкова Г.И. о применении по его делу о прекращении отставки судьи сроков давности привлечения к ответственности, установленных пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей, учитываемых при наложении на судью дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции оценивался и правильно был признан несостоятельным, поскольку прекращение отставки судьи не относится к мерам дисциплинарной ответственности, исчерпывающий перечень которых, поименованных как "виды дисциплинарных взысканий", приведён в статье 12.1 названного закона.

В связи с этим отсутствовали правовые основания для применения указанных сроков при принятии квалификационной коллегией судей решения о прекращении отставки судьи. Исключение из этого общего правила предусмотрено лишь в подпункте 1 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей. Сформулированное в данной правовой норме основание прекращения отставки судьи к административному истцу не применялось.

Поскольку процедура прекращения отставки судьи урегулирована специальным законом, в котором в том числе сформулированы её общие правила применения, а также оговорены случаи, при которых подлежат применению сроки давности, оснований для применения аналогии закона при разрешении вопроса о законности прекращения отставки судьи Черенкова Г.И. не имеется.

Решение квалификационной коллегии судей Тверской области от 15 августа 2016 г. принято с соблюдением порядка, предусмотренного статьёй 23 Закона об органах судейского сообщества, в правомочном составе, единогласно.

Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 ноября 2016 г., оставляющее в силе решение квалификационной коллегии судей Тверской области о прекращении отставки судьи Черенкова Г.И., не может обжаловаться по существу, поскольку в данном случае предметом обжалования является решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, которым прекращена отставка судьи.

Указанное решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации могло быть обжаловано в судебном порядке лишь по мотивам нарушения процедуры его вынесения. Однако таких нарушений Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации не допущено и на их наличие административный истец не ссылался.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, они были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черенкова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

И.В. Крупнов

В.П. Меркулов