Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 9-АПУ17-10 Суд отменил приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства, а уголовное дело в указанной части направил на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не установил собственника автомобиля, который является вещественным доказательством, оставив его на стоянке на неопределенный срок, до наступления события, которое может и не наступить, чем фактически не разрешил судьбу вещественного доказательства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 9-АПУ17-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей Земскова Е.Ю., Дубовика Н.П.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Калмыкова Н.А., Лобановой В.А., адвокатов Спеховой Е.А., Смеловой А.С., Абрамова А.А. на приговор Нижегородского областного суда от 9 февраля 2017 г., по которому

Кашперов Р.Н., ..., ранее судимый:

21 июля 2003 г. Уренским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 декабря 2004 г. Котельническим районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы, освобожденного 13 апреля 2015 г. по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Б.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на 1 год;

п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кашперову 17 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Калмыков Н.А., ..., несудимый,

- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Б.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 15 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лобанова В.А., ..., несудимая,

осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Б.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лобановой 10 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении осужденным наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

Взыскано солидарно с Кашперова Р.Н., Калмыкова Н.А. и Лобановой В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Л. - 10.200 руб. и М. - 151.500 руб., а также процессуальные издержки в сумме 40 тыс. руб., связанные с проведением экспертизы по оценке похищенных ими икон.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвокатов Романова С.В., Пригодина В.В., Поддубного С.В., осуждённых Калмыкова Н.А., Лобановой В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила:

Кашперов Р.Н., Калмыков Н.А. и Лобанова В.А. признаны виновными в совершении в составе преступной организованной группы в период с июня по октябрь 2015 г. на территории ... области с проникновением в жилище:

- краж имущества потерпевших С., Л., Б.

- грабежей в отношении потерпевших Л., К., К.

- разбойных нападений на граждан Л., М.

- хищения оружия и боеприпасов, принадлежащих потерпевшему С.

- мошенничества в отношении потерпевшей Л.

Кашперов Р.Н. также признан виновным в краже имущества потерпевшего Т. и в убийстве Л.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденная Лобанова ссылается на оговор со стороны Кашперова из-за неприязни с его стороны, на что Кашперов указывал в своих показаниях, при этом суд не подверг его показания критической оценке; считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ; доказательств причастности к другим преступлениям не имеется, предварительного сговора на совершение преступлений, организованной группы не было; не согласна с квалификацией преступления в отношении Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ссылается на способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в ее признательных показаниях 14.10.2015 г. (т. 8 л.д. 29-32); суд не учел наличие троих несовершеннолетних детей, 2005, 2011, 2015 года рождения, ребенка-инвалида, который находится на попечении у родственников, наличие у нее серьезного заболевания, просит приговор изменить, назначить ей минимальное наказание (т. 23 л.д. 2-3);

осужденный Калмыков высказывает несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, указывает, что приговор основан только на показаниях одного Кашперова, который оговорил его и Лобанову, отмечает противоречивость в его показаниях, оспаривает причастность к преступлениям, в первую очередь совершенным в отношении С. и Л. не согласен с выводом суда о совершении преступления организованной группой; все преступления были совершены спонтанно, без заранее разработанного плана;

ссылается на свою неграмотность, в связи с чем не до конца понимал содержание показаний, которые он подписывал;

указывает, что не был осведомлен о намерениях Кашперова и Лобановой по завладению деньгами Л., которые спонтанно сговорились по дороге к дому потерпевшей; в деревню, где та живет, поехал для сбора металлолома; утверждает, что грабеж в отношении Л. Кашперов совершил один, Лобанова вообще находилась дома и с ними не ездила; на это указывают показания потерпевшей, которая видела одного мужчину, и явка с повинной Кашперова (т. 8 л.д. 108); считает, что выводы суда об убийстве Л. основаны на предположениях, поскольку не установлены третьи лица, которые завладели его автомобилем; оспаривает выводы суда о наличии организованной группы; просит приговор изменить, оправдать его по преступлениям в отношении Л. и С. по преступлениям в отношении М., Л., К., К., Б. переквалифицировать в соответствии с более мягким уголовным законом, поскольку им не совершалось насильственных действий и он не участвовал в организованной группе;

адвокат Спехова в защиту Кашперова оспаривает вывода суда о совершении ее подзащитным убийства Л. и участие в организованной группе вместе с Калмыковым и Лобановой; при совершении преступлений не было заранее разработанного плана, распределения ролей, преступления были совершены спонтанно, при отсутствии в группе руководителя, действия Кашперова были необоснованно квалифицированы по указанному квалифицирующему признаку; считает, что вывод о направленности умысла на убийство Л. не подтверждается доказательствами по делу; согласно показаниям Кашперова удары он наносил не с целью убийства, а чтобы выяснить, где находятся деньги; когда уходили из дома, Л. был жив; просит переквалифицировать действия Кашперова с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить осуждение Кашперова по ст.ст. 158, 161, 158, 162 УК РФ по квалифицирующему признаку организованной группы, назначив более мягкое наказание (т. 23 л.д. 28-32);

адвокат Смелова в защиту Калмыкова оспаривает причастность подзащитного к преступлениям в отношении С. и Л., квалификацию других преступлений по признаку организованной группы,

ссылается на недопустимость ряда доказательств по делу - протокола явки с повинной Кашперова (т. 11 л.д. 1), показаний Кашперова (т. 11 л.д. 3-8), протокола проверки его показаний (т. 11 л.д. 10-17), поскольку они получены с нарушением ст. 75 УПК РФ; судом не дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ;

согласно показаниям Калмыкова Кашперов его оговаривает. Сам Кашперов в судебном заседании 3.11.2016 года показал, что на стадии предварительного следствия испытывал к Калмыкову и Лобановой негативные чувства. Кашперов неоднократно менял свои показания, переговаривался с подсудимыми, проявлял негативные эмоции, что подтверждает позицию Калмыкова о его оговоре. Другие доказательства виновности Калмыкова не подтверждают. Возникающие в связи с этим сомнения в виновности Калмыкова должны быть истолкованы в его пользу. По эпизодам в отношении потерпевших К., Л., Б., К., М. судом неверно квалифицированы действия Калмыкова, просит оправдать Калмыкова по эпизодам в отношении С. и Л., переквалифицировать его действия по эпизодам в отношении К., Л., Б., К., М. наказание назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и правил частичного сложения наказаний (т. 23 л.д. 38-40);

в дополнении к жалобе адвокат Смелова указывает, что по преступлению в отношении С. суд часть предметов хищения (комплектующие детали) исключил из объема похищенного, вмененного по п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ, и включил в объем похищенного по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в нарушение ст. 252 УПК РФ увеличив объем обвинения по данной статье;

по преступлению в отношении потерпевшей Л. указывает на отсутствие доказательств виновности Калмыкова, на отсутствие предварительного сговора с Кашперовым; факт поездки Калмыкова вместе с Кашперовым и Лобановой в деревню, где проживет потерпевшая, не является доказательством вины осужденного; критикует показания Кашперова в связи с их непоследовательностью и наличием у него мотивов для оговора; полагает, что сомнения в виновности Калмыкова судом не устранены и истолкованы не в его пользу;

по преступлению в отношении К. Калмыков признал вину только в тайном хищении по предварительному сговору с Кашперовым с проникновением в дом потерпевшей; доказательств совершения преступления в составе организованной группы не имеется; у осужденных какого-либо плана не было, умысел возник внезапно, Лобанова оставалась в машине, в преступлении участия не принимала; после обнаружения в доме потерпевшей Калмыков и Кашперов насилия не применяли, скрылись с вещами, которые взяли, просит переквалифицировать действия Калмыкова на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

по преступлению в отношении Л. ссылается на отсутствие доказательств предварительного сговора на совершение разбойного нападения, на применение предметов, используемых в качестве оружия; решение о применении насилия к потерпевшему Кашперов принял самостоятельно; Калмыков выражал неодобрение действиями Кашперова, при этом ничего похищено не было; просит переквалифицировать действия Калмыкова на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

по преступлению в отношении Б. критикует выводы суда о предварительном сговоре Калмыкова и Кашперова, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, просит переквалифицировать действия Калмыкова на ч. 3 ст. 158 УК РФ;

по преступлению в отношении К. оспаривает выводы суда о применении насилия к потерпевшему, предварительном сговоре с Кашперовым и участие в организованной группе; считает доказанным только открытое хищение имущества без применения насилия, просит переквалифицировать действия Калмыкова на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

по преступлению в отношении М. оспаривает выводы суда о применении насилия к потерпевшему, которое отрицается осужденными Кашперовым и Калмыковым, ставит вопрос о переквалификации действий Калмыкова на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, критикует показания свидетелей Г. и Ц., которые не являлись очевидцами преступления;

по всем преступлениям оспаривает выводы суда о причастности к преступлениям Л. что ею отрицается и не подтверждается Калмыковым; не согласен с признанием судом в качестве отягчающего обстоятельства состояния алкогольного опьянения Калмыкова; просит оправдать Калмыкова по эпизодам преступлений, связанным с потерпевшими С. и Л. изменить квалификацию действий Калмыкова по остальным эпизодам, назначить наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по преступлениям, совершенным в отношении К., Б., К., М. применить правила частичного сложения наказания при назначении наказания по совокупности преступлений;

адвокат Абрамов в защиту Лобановой оспаривает причастность подзащитной по всем преступлениям за исключением мошенничества на сумму 1.000 рублей в отношении Л., действия Лобановой в этой части просит переквалифицировать с ч. 4 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, в остальной части осуждения Лобанову просит оправдать; считает, что приговор основан только на показаниях Кашперова, которые являются противоречивыми и неоднократно им изменялись; у Кашперова имеются основания для оговора Лобановой; оговор имел место на стадии предварительного следствия; в связи с этим его показания подлежали критической оценке; других доказательств виновности Лобановой нет; оспаривает квалификацию преступления в отношении Л. по признаку организованной группы; в ходе судебного разбирательства признаки организованной группы не установлены, не подтверждаются доказательствами по делу, в том числе показаниями осужденных; просит переквалифицировать действия Лобановой в отношении Л. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, в части осуждения за совершение других преступлений - оправдать (т. 23 л.д. 46-48);

в дополнении к апелляционной жалобе адвокат Абрамов, анализируя исследованные судом доказательства и давая им оценку отличную от судебной, указывает на отсутствие, помимо показаний Кашперова, других доказательств участия Лобановой в кражах из дома С., Б. грабежа у Л., К. при этом считает показания Кашперова недостаточными для постановления обвинительного приговора; критикует приведенные судом основания оценки показаний Калмыкова и Лобановой, ссылается на нарушение судом ст. 252 УПК РФ при изменении обвинения по преступлениям в отношении С.;

по мошенничеству в отношении Л. ссылается на отсутствие доказательств предварительного сговора Лобановой и Кашперова о совместном совершении преступления, на исключение квалифицирующего признака организованной группы, в связи с чем просит переквалифицировать действия Лобановой на ч. 1 ст. 159 УК РФ; просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, показания Лобановой на допросе 14.10.2015 года (т. 8 л.д. 29-32), в котором она дала изобличающие Кашперова показания; указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства инвалидность одного из детей Лобановой; не применил и не рассмотрел вопрос о применении ст. 82 УК РФ;

высказывает несогласие с осуждением Лобановой за кражу денег у Л., оспаривает выводы суда, что Лобанова отвлекала разговорами потерпевшую, пока Кашперов отлучился для совершения кражи; умысел Кашперова на совершение кражи денег из комода возник, когда потерпевшая положила в него деньги; при этом у осужденных не было возможности договориться о совместном совершении кражи и скоординировать свои действия;

выводы суда об участии Лобановой в грабеже имущества Л. основаны на предположениях, к которым относятся как показания свидетеля Л. об участии в преступлении более одного человека, так и выводы суда о причинах, по которым потерпевшая не видела и не слышала присутствия других лиц в доме кроме Кашперова;

по грабежу в отношении К. защитник критикует основания, по которым суд подверг критической оценке версию Лобановой о непричастности к преступлению, ссылается на неоднозначность выводов суда относительно факта присутствия Лобановой в доме потерпевшей, усматривает в этом нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ;

по преступлению в отношении Л. ссылается на факт принуждения со стороны Калмыкова, в связи с которым она постучала в окно потерпевшего; при этом согласно показаниям Лобановой в дом она не заходила; указывает на отсутствие следов присутствия Лобановой в доме, о недопустимости протокола ее явки с повинной;

по краже в отношении Б. ссылается на показания Лобановой и Калмыкова о непричастности Лобановой, оценивает показания потерпевшей, из которых также не следует причастность Лобановой к преступлению, критикует основания, по которым суд сделал вывод о роли Лобановой в данном групповом преступлении;

по грабежу в отношении К. ссылается на показания Лобановой и Калмыкова о непричастности Лобановой, критикует оценку судом показаний потерпевшего, который говорил о проникновении в дом троих мужчин; указывает на отсутствие следов присутствия Лобановой в доме;

по разбойному нападению на М. ссылается на показания Лобановой и Калмыкова, согласно которым Лобанова находилась в автомобиле, пока Кашперов и Калмыков ходили в дом к М. и не ставили Лобанову в известность о своих намерениях; критикует выводы суда об ошибке потерпевшего в восприятии третьего нападавшего как мужчины;

по всем эпизодам высказывает несогласие с оценкой судом показаний Кашперова как достоверных, считая их оговором Калмыкова и Лобановой и единственным доказательством их виновности, критикует выводы суда о доказанности обвинения в совершении преступлений организованной группой, поскольку по материалам дела не усматривается обстоятельств, подтверждающих такой вывод.

Кроме того высказывает несогласие с решением суда о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, считает, что у суда имелись основания для признания за Лобановой права собственности на данный автомобиль и возвращения автомобиля его владельцу.

По делу поступили возражения государственного обвинителя Кулишевой И.В., в которых она просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Кашперова, Калмыкова и Лобановой подтверждается:

1) в хищении имущества С. - показаниями осужденного Кашперова, согласно которым осужденные втроем проникли в дом, откуда похитили 2 исправных охотничьих ружья, ещё одно ружьё в разобранном виде, у которого не было приклада, а также коробку с охотничьими патронами и DVD-плеер, бензопилу "Зубр" не брали. Ружья и патроны Калмыков забрал себе, плеер же остался у Кашперова;

показаниями потерпевшего С. его заявлением о краже, показаниями на предварительном следствии свидетеля С. о краже из дома потерпевшего DVD - плеера, трех охотничьих ружей, пачки с патронами, в том числе бензопилы "Зубр";

показаниями свидетеля Г. о том, что до изъятия охотничьих ружей в доме от Лобановой поступило сообщение о хранении Калмыковым в доме охотничьего ружья (что опровергает доводы Лобановой о ее неосведомленности о наличии ружья в доме до момента его изъятия);

показаниями свидетелей С., С. о выдаче Калмыковым спрятанных за домом в траве охотничьих ружей, стволов от ружей и запчастей к ним, а также металлического ящика, в котором находились охотничьи патроны в пакете и порох;

протоколом осмотра места происшествия об обнаружении на земельном участке дома N ... по ул. ... починка ... ... области охотничьих ружей и патронов (т. 6 л.д. 54-56);

протоколом обыска по ул. ... д. ..., в ходе которого обнаружен и изъят DVD-плеер Samsung НТ-ТКР15 серийный номер ... (том 16 л.д. 8-12);

протоколом явки с повинной Кашперова от 3 ноября 2015 г., о совершении совместно с Калмыковым и Лобановой хищения летом 2015 г. ДВД-плеера, охотничьих патронов и трех охотничьих ружей 16-го и 12-го калибра, одно из которых было сломанным (том 6 л.д. 12);

протоколом проверки показаний от 21 декабря 2015 г., согласно которому Кашперов с выходом на место преступления показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им, Калмыковой и Лобановой кражи ДВД-плеера, бензопилы "Зубр" и хищения оружия из дома С. (том 6 л.д. 200-207);

протоколами очных ставок Кашперова с Лобановой от 19 мая 2016 г. и с Калмыковым от 20 мая 2016 г., согласно которым Кашперов подтвердил ранее данные им показания о совершении им совместно с Калмыковым и Лобановой хищения имущества и ружей в одном из домов д. ... (том 5 л.д. 87-92, т. 4 л.д. 88-95);

протоколом предъявления предмета для опознания от 18 мая 2016 г., согласно которому потерпевший С. опознал DVD-плеер Samsung НТ-ТКР15, похищенный из его дома (том 6 л.д. 32-33);

заключениями баллистических экспертиз об исследовании изъятых ружей и патронов, которые относятся соответственно к категории огнестрельного оружия и боеприпасов к охотничьим гладкоствольным ружьям (т. 6 л.д. 162-168), справкой о стоимости ДВД-плеера и бензопилы (т. 6 л.д. 42);

2) в хищении денег Л. 4 сентября 2015 года - показаниями осужденного Кашперова о том, что по предложению Калмыкова, который ожидал в автомобиле и согласно договоренности обеспечивал возможность скрыться с места происшествия в случае возникновения опасности, Кашперов и Лобанова подошли к Л., находившейся на улице около своего дома, и в разговоре с ней, по договоренности между собой, выдав себя за электриков, каковыми не являлись, добились согласия Л. зайти в ее дом под предлогом осмотра электропроводки, где Кашперов сообщил Л. о плохом состоянии проводов и необходимости заплатить штраф 1.000 рублей за допущенное нарушение. Л. поверив ему, передала деньги, после чего в отсутствие Л. которая вышла во двор, где ее разговорами отвлекала Лобанова, он вернулся назад якобы за оставленной квитанцией и похитил из комода 5 тысяч рублей, из которых 3 тысячи отдал Калмыкову;

- показаниями осужденной Лобановой, согласно которым в ее присутствии Кашперов, выдав себя и Лобанову за электриков, под предлогом уплаты штрафа за плохую проводку добился от Л. передачи 1.000 рублей, а затем вернулся в дом в отсутствие Л., с которой она в это время разговаривала во дворе, понимая, что Кашперов решил забрать оставшиеся в комоде деньги. По дороге Кашперов передал ей 500 рублей, сообщив, что взял из комода 5.000 рублей, какую-то часть денег передал Калмыкову;

- показаниями потерпевшей Л., согласно которым по требованию незнакомых мужчины и женщины, представившихся электриками, она передала им в качестве уплаты штрафа 1.000 рублей, по предложению женщины деньги убрала в комод; вернувшись в дом из сарая, где она разговаривала с женщиной, в то время как мужчина отлучился и, вернувшись, сказал женщине, что все в порядке, обнаружила пропажу из комода 5.000 рублей и квитанции на 1.000 рублей, которую до этого выписал ей мужчина;

- показаниями свидетеля В., которая пояснила об аналогичных обстоятельствах, известных ей со слов потерпевшей Л. в том числе о том, что деньги в комод убрала по предложению женщины;

- показаниями свидетеля Л. осведомленного об аналогичных обстоятельствах со слов свидетеля В.

- протоколом устного заявления о преступлении от 4 сентября 2015 г., в котором Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчину и женщину, которые около 12 ч. дня похитили у неё деньги в сумме 6 тыс. рублей (том 8 л.д. 2);

- протоколом проверки показаний на месте от 18 декабря 2015 г., согласно которому Кашперов с выходом на место преступления рассказал об обстоятельствах совершения хищения денежных средств у Лыковой (том 8 л.д. 38-43);

- показаниями на очных ставках с Лобановой и Калмыковым осужденного Кашперова, согласно которым последний подтвердил показания о совершении им совместно с Калмыковым и Лобановой хищения денежных средств из дома Л. (том 5 л.д. 87-92, т. 4 л.д. 88-95);

- показаниями осужденного Калмыкова в той части, что он и Лобанова ездили вместе с Кашперовым в д. ... о том, что первоначально он отрицал поездку с ними Лобановой, так как не хотел привлечения ее к ответственности;

3) в открытом хищении имущества Л. 19 сентября 2015 года - показаниями осужденного Кашперова о проникновении втроем в дом Л. через подполье, дверь в которое Калмыков взломал монтировкой; не найдя денег Кашперов разбудил Л., нанес ей удары, свалил на пол, требовал отдать деньги, угрожал убийством. В то время как Лобанова и Калмыков похищали продукты. Л. отдала ему 4.000 рублей, он также забрал из ее кошелька 200 рублей. Кроме этого они забрали фонарик, макароны, банки с вареньем. Калмыков и Лобанова насилия к потерпевшей не применяли;

- показаниями осужденного Калмыкова, согласно которым он по предложению Кашперова, решившего совершить хищение из дома Л. согласился его отвезти к месту преступления; при этом сам он оставался в автомобиле, а Лобанова с ними не ездила; Кашперов из дома Л. принес банки с домашними припасами, сигареты, конфеты, передал ему 3 тысячи рублей; со слов Кашперова знает о проникновении в дом через подпол;

- показаниями потерпевшей Л. на предварительном следствии, согласно которым ее разбудил мужчина, который нанес ей удары и потребовал отдать деньги, что она вынуждена была сделать; у нее были похищены 4200 рублей, макароны, банки с вареньем, кошелек, не представляющие ценности, увидела открытую дверку в подполье, рассказала о происшедшем соседке В.;

- показаниями свидетеля В. которая пояснила об аналогичных обстоятельствах, известных ей со слов потерпевшей Л.;

- показаниями свидетеля Л. осведомленного об аналогичных обстоятельствах со слов свидетеля В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2015 г., в котором зафиксирован факт осмотра с участием Л. её дома N ... по ул. ... д. ... при этом был изъят фрагмент следа обуви (том 8 л.д. 47-57);

- протоколом явки с повинной Кашперова от 18 декабря 2015 г., согласно которому примерно 19 сентября 2015 года, находясь в д. ... проникнув в ночное время через подпол в дом к пожилой женщине, избил её, после чего забрал у неё 4 тыс. руб., продукты питания, 6 банок варенья, фонарик и кошелек, в котором было 200 руб.(том 8 л.д. 108);

- протоколом проверки показаний Кашперова Р.Н. на месте от 18 декабря 2015 г., согласно которому он с выходом на место преступления показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении Лыковой преступления (том 8 л.д. 114-121);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Л. имелся кровоподтек правого предплечья. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться 19 сентября 2015 г. от действия твердого тупого предмета, вреда здоровью оно не причинило (том 8 л.д. 130-131);

- показаниями осужденного Кашперова на очных ставках с Лобановой и с Калмыковым, согласно которым он подтвердил показания о совершении им совместно с Калмыковым и Лобановой хищения денежных средств и личных вещей Л. из её дома (том 5 л.д. 87-92, т. 4 л.д. 88-95);

4) в открытом хищении имущества К. 21 сентября 2015 года - показаниями осужденного Кашперова о проникновении втроем в дом К. где Калмыков взломал замок монтировкой, а Лобанова участвовала в поиске ценных вещей, при этом потерпевшая лежала на кровати и что-то бормотала, но насилие к ней не применялось. Из дома похитили продукты питания и иконы;

- показаниями осужденного Калмыкова о том, что Лобанова оставалась в автомобиле, а он с Кашперовым проникли в дом К. монтировкой сорвав замок, забрали продукты, стали снимать иконы, услышав шум в доме, с похищенным убежали, по приезду о совершенном преступлении рассказал Лобановой, про две спрятанные иконы ей не говорил;

- показаниями осужденного Калмыкова на предварительном следствии, согласно которым предложение Кашперова о совершении кражи обсуждалось во время распития спиртного с участием Лобановой, после чего втроем поехали в г. ..., где он и Кашперов проникли в дом потерпевшей, в комнате видели женщину, которая им что-то говорила, похитив две иконы и продукты питания, вернулись в автомобиль, где сообщили Лобановой о совершенном преступлении;

- показаниями на предварительном следствии потерпевшей К. согласно которым в ее дом проникли двое мужчин, при этом они ходили и искали ценные вещи, на ее вопрос, кто пришел, не ответили, ей не угрожали и насилия к ней не применяли, забрали 6 икон, продукты;

- показаниями свидетелей К. и Л., которые пояснила об аналогичных обстоятельствах, известных ей со слов потерпевшей, дополнив их также тем, что со слов К. один из мужчин закрыл ей рот подушкой, когда она попыталась закричать и позвать на помощь;

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому при осмотре с участием К. и К. дома N ... по ул. ... г. ... изъяты три следа обуви, спил с входных дверей на веранду со статическим вдавленным следом (том 8 л.д. 159-171);

- протоколами проверок показаний Калмыкова и Кашперова от 18 декабря 2015 г., из которых следует, что в ходе следствия подсудимые с выходом на место преступления показали и рассказали об обстоятельствах грабежа, совершенного в отношении К. (том 9 л.д. 23-33, 39-45);

- протоколом выемки от 14 октября 2015 г., в котором зафиксирован факт изъятия из дома Лобановой двух икон (том 9 л.д. 47-51);

- заключениями искусствоведческих экспертиз, согласно которым: икона "..." или "..." начала 20 века, на сентябрь 2015 г. культурной и исторической ценности не представляет. Рыночная её стоимость на этот период составляла 1500 руб. (том 9 л.д. 155-166); икона "... установить не представилось возможным" начала 20 века, на сентябрь 2015 года культурной и исторической ценности не представляет. Рыночная стоимость составляла 2000 руб. (том 9 л.д. 180-190);

- справками магазинов "Надежда" и "Пятерочка" о стоимости продуктов питания (том 9 л.д. 11, 13);

- показаниями Кашперова на очной ставке с Калмыковым, согласно которым Кашперов подтвердил ранее данные показания о совершении совместно с ним и Лобановой хищения имущества из дома пожилой женщины, расположенного на ул. ... г. ... (том 4 л.д. 88-95);

5) в разбойном нападении осужденных на Л. и его убийстве Кашперовым 23 сентября 2015 года - показаниями осужденного Кашперова о совершении преступления в отношении Л., сведения о котором предварительно собрала Лобанова, при совершении нападения Лобанова постучала в окно потерпевшего и вызвала его для разговора, Калмыков отвлек его внимание, а Кашперов ударил его монтировкой по шее справа, после чего втроем проникли в дом, стали спрашивать потерпевшего, где он хранит деньги, в связи с этим было продолжено избиение его Кашперовым, а также Калмыковым. Лобанова в это время ходила по дому и искала деньги. Со злости, поскольку не нашли денег, он нанес Л. 4 удара монтировкой в грудь, без умысла на убийство;

- показаниями осужденной Лобановой о том, что, не зная о намерениях Кашперова и Калмыкова, она по их просьбе вызвала потерпевшего, постучав в окно; когда тот вышел, Кашперов ударил его монтировкой в область шеи, после чего Л. Кашперов и Калмыков под руки завели в дом; далее она наблюдала за происходящим через окно, видела, что Кашперов ударял Л. по голове рукой и требовал деньги, Калмыков стоял рядом. Разозлившись на отсутствие денег, Кашперов разбил телевизор, телефон, электросчетчик, после чего погас свет. Когда Кашперов и Калмыков вышли, она вместе с ними вернулась в машину;

- показаниями осужденной Лобановой на предварительном следствии, согласно которым при выходе из дома Кашперов на вопрос Калмыкова, зачем Кашперов убил потерпевшего, ответил, зачем им этот дед нужен (т. 11 л.д. 72-75);

- показаниями осужденного Калмыкова, согласно которым, узнав от Лобановой о Л., Калмыков и Кашперов договорились совершить у него хищение; Лобанову решили взять с собой, чтобы та постучала в окно и вызвала потерпевшего на улицу; когда Л. вышел, Кашперов ударил его монтировкой; подхватив деда под руки, они завели его в дом, где связали и усадили на стул; Кашперов ударил его по лицу и потребовал отдать деньги; узнав, что деньги на сберкнижке, Кашперов психанул, разбил телевизор, нанес деду еще несколько ударов, отчего тот упал на пол; Калмыков вышел на улицу, а когда вернулся в дом, видел, как Кашперов наносит лежащему на полу Л. удары монтировкой; затем они вышли, потерпевший оставался еще жив; об убийстве потерпевшего с Кашперовым не договаривались;

- показаниями Калмыкова на следствии, согласно которым Кашперов, кроме того, наносил Л. удары ногой по голове и заявил, что Л. в живых не оставит;

- показаниями потерпевшего Л. о том, что его отец проживал один и деньги хранил на сберкнижке;

- показаниями свидетеля К. о том, что в разговоре с Лобановой, он ей рассказал о Л., который проживает в соседней деревне, держит коров и лечит их сам; на следующий день увидел брошенную машину Л. с разбитыми стеклами, сообщил об этом в полицию; впоследствии узнал, что Л. найден убитым в своем доме;

- протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа Л. руки и ноги которого были связаны шнуром от паяльника и ремнем (т. 10 л.д. 4-27);

- протоколом явки с повинной Кашперова, в которой осужденный сообщил о совершении им совместно с Калмыковым и Лобановой разбойного нападения на Л. (т. 1 л.д. 1);

- протоколом явки с повинной Лобановой, согласно которой по предложению Кашперова они ездили по деревням, искали пожилых людей, у которых можно было обманным путем завладеть имуществом, узнав о Л. который живет один, она сообщила об этом Калмыкову и Кашперову; направляясь в его дом, Кашперов взял металлический гвоздодер, которым затем ударил вышедшего к ним на улицу Л. Сама она в дом не заходила, за происходящим там наблюдала через окно. После того, как Калмыков и Кашперов вышли из дома Л., муж ругал Кашперова за то, что тот убил потерпевшего (том 11 л.д. 66-69);

- протоколом явки с повинной Калмыкова, согласно которой 23 сентября 2015 г. при нападении на Л., Кашперов, разозлившись на потерпевшего за то, что не отдал им денег, нанес тому ногами несколько ударов в область ног, а затем по голове. После этого монтировкой, которую до этого взял у него в машине, ударил Л. около пяти раз в область груди, от чего последний потерял сознание. Когда потерпевший очнулся, Кашперов сказал, что тот запомнил их лица и его все равно нужно убить. Не желая на это смотреть, он - Калмыков - ушел (том 11 л.д. 33-35);

- протоколом предъявления лица для опознания, в котором зафиксирован факт опознания свидетелем К. Лобановой, как женщины, которую он 23 сентября 2015 г. встретил недалеко от своей деревни ... (том 11 л.д. 122-131);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Л. наступила от сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя:

- закрытую тупую черепно-мозговую травму с наличием массивных кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки;

- тупую травму грудной клетки, сопряженную с переломом грудины в проекции 4-5 ребер, множественными сгибательными и разгибательными переломами ребер справа и слева, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки;

- тупую травму правой нижней конечности, связанную с открытым переломом бедренной кости.

Между телесными повреждениями в виде сочетанной тупой травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (том 11 л.д. 144-153). Л. было причинено не менее 10 травматических воздействий в область головы и лица, 5 травматических воздействий в область грудной клетки, не менее 1 - в область живота, не менее 1 - в область правого бедра, не менее 1 - в область левого бедра, не менее 1 - в область правого коленного сустава, не менее 4 - в область левого предплечья, не менее 6 - в область правого предплечья. Все повреждения образовались прижизненно и могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Кашперовым, Калмыковым и Лобановой в ходе проверок их показаний на месте (том 11 л.д. 163-168);

- протоколами проверок показаний на месте, из которых видно, что в ходе следствия Кашперов, Калмыков и Лобанова, соответственно 14, 15 и 21 октября 2015 г., с выходом на место преступления показали и рассказали об обстоятельствах совершенных ими в отношении потерпевшего Л. преступлений (том 11 л.д. 10-17, 43-50, 77-83);

- протоколом очной ставки Кашперова с Калмыковым от 20 мая 2016 г., согласно которому Кашперов в ходе этого следственного действия подтвердил свои показания о том, что в дом Л. они пришли втроем,

договорившись между собой о хищении у него денег. Монтировкой Л. Кашперов избивал в присутствии Калмыкова и Лобановой, которые в этот момент искали в доме деньги. В какой-то момент Калмыков также ударил потерпевшего, нанеся ему удар рукой в живот (том 4 л.д. 88-95);

- протоколом очной ставки Кашперова с Лобановой от 19 мая 2016 г., в ходе которой Кашперов подтвердил, что Лобанова была участницей совершенного ими нападения на Л. при этом сама ударов потерпевшему не наносила и занималась лишь поиском в доме денег (том 5 л.д. 87-92);

6) в краже имущества Б. в период с 27 сентября по 14 октября 2015 года - показаниями осужденного Кашперова, согласно которым осужденные втроем проникли в дом, откуда похитили масляный обогреватель, ДВД-плеер, электрическую плитку, два фрагмента пледа;

- показаниями осужденного Калмыкова о том, что в с. ... приехали с целью хищения вдвоем с Кашперовым, который взломал дверь в дом Б., где они похитили вещи, указанные в обвинительном заключении; Лобанова в краже не участвовала, находилась дома;

- показаниями потерпевшей Б. о краже со взломом из ее дома, из которого были похищены настольная электрическая плитка "Ново- Вятка", ДВД-плеер "LG", масляный обогреватель "Elenberg", а также два пледа, которые ранее составляли один плед с изображением тигра. В полицию по поводу совершенной кражи она обратилась не сразу, т.к. ехать в г. ... не могла из-за маленького ребенка. В ходе следствия похищенные у неё вещи ей вернули;

- показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии об обнаружении ею следов взлома дома потерпевшей, из которого были похищены настольная электрическая плитка "Ново-Вятка", ДВД-плеер "LG", масляный обогреватель "Elenberg", а также два пледа с изображением тигра;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2015 г., в ходе которого были изъяты документы на электрическую плитку (том 13 л.д. 9-16);

- протоколом явки с повинной Кашперова от 3 ноября 2015 г., согласно которому в конце сентября - начале октября 2015 г. Кашперов совместно с Калмыковым и Лобановой проникли в дом в с. ..., откуда они похитили ДВД-плеер, электрическую плитку "Вятка", масляный обогреватель (том 13 л.д. 2);

- протоколом выемки от 3 декабря 2015 г. об изъятии у Б. гарантийного талона на DVD-плеер LG DK-768 (том 13 л.д. 36-38);

- протоколами обысков от 26 октября 2015 г., согласно которым из домов N ... и N ... по ул. ... поч. ... изъяты соответственно электроплитка "Ново-Вятка" N 000149 (том 16 л.д. 8-12), а также DVD- плеер LG N 709SHGQ502735 и масляный электронагреватель Elenberg (том 16 л.д. 17-21);

- протоколами предъявления предмета для опознания от 18 мая 2016 г., согласно которому в ходе следствия потерпевшая Б. опознала похищенные у неё из дома DVD-плеер LG DK-768 и масляный радиатор "Elenberg" HR-0715 (том 13 л.д. 43-44, 45-46);

- протоколами очных ставок Кашперова с Лобановой от 19 мая 2016 г. и с Калмыковым от 20 мая 2016 г., согласно которым в ходе этих следственных действий Кашперов подтвердил показания о совершении им совместно с Калмыковым и Лобановой кражи вещей из дома Б. (том 5 л.д. 87-92, т. 4 л.д. 88-95);

7) в открытом хищении имущества Калинина 8 октября 2015 года - показаниями осужденного Кашперова на предварительном следствии (том 3 л.д. 95-102), согласно которым он, Калмыков и Лобанова проникли в дом К. при этом Кашперов открыл дверь, используя топор, взятый на веранде, вышедшего навстречу хозяина дома Кашперов ударил рукой в лицо, а затем в живот, при этом потребовал выдать им хранящиеся в доме деньги, что тот и сделал, передав им деньги в сумме 6.000 рублей, после чего они также похитили продукты питания, указанные в обвинительном заключении, сигареты в блоках "Святой Георгий" и плоский телевизор; после этого, связав потерпевшего, ушли и, вернувшись в машину, уехали домой;

- показаниями осужденного Калмыкова об аналогичных обстоятельствах, за исключением участия в преступлении Лобановой, которой с ними не было;

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего К. (том 14 л.д. 109-113), согласно которым проникновение в его дом было совершено в 23 часа при выключенном освещении, преступников было трое, у них были фонарики, внешность их не рассмотрел, избили его, связали, потребовали отдать деньги, он сообщил, где они находятся. Утром к нему пришла соседка М., которой он рассказал о произошедшем. Кроме 6 тыс. руб. у него были похищены: телевизор "Rubin" стоимостью 9.990 рублей, консервы общей стоимостью 800 рублей, колбаса общей стоимостью 500 рублей, две сумки общей стоимостью 100 рублей, занавеска и простынь общей стоимостью 100 рублей, 70 пачек сигарет "Святой Георгий" стоимостью 47 рублей за пачку на общую сумму 3290 рублей, конфеты на общую сумму 400 рублей, коньяк в бутылке емкостью 250 граммов стоимостью 230 рублей;

- показаниями свидетеля К. об аналогичных обстоятельствах, известных ему со слов отца (том 14 л.д. 123-127);

- показаниями свидетеля 3. (том 14 л.д. 44-45), согласно которым 9 октября 2015 около 10:30 она принесла К. домой пенсию, застала у него соседку М. К. рассказал им, что ночью к нему приходили трое неизвестных людей, которые похитили у него телевизор, деньги и продукты питания;

- показаниями свидетеля Ч. (том 14 л.д. 79-80), согласно которым Кашперов, а также Калмыков и Лобанова, которые проживали у них, часто уезжали на автомобиле ..., а она оставалась с детьми В. Возвращаясь из этих поездок, те привозили продукты питания и вещи. Примерно 9-10 октября 2015 г. Кашперов, Калмыков и Лобанова, вернувшись домой около 7 ч. утра, привезли сумки с продуктами, а также телевизор "Rubin";

- протоколом осмотра места происшествия от 9 октября 2015 г., дома потерпевшего К. в ходе которого изъяты след давления посторонним предметом с входной двери дома, след давления посторонним предметом с двери забора, огораживающего дом, микроволокна с двери забора, следы обуви, товарный чек на телевизор "Rubin", фотографии со следом обуви (том 14 л.д. 3-24);

- протоколом явки Кашперова с повинной от 25 октября 2015 г., согласно которому последний в ходе следствия сообщил о совершенном им совместно с Калмыковым и Лобановой 8 октября 2015 г. грабеже в д. ... области, где они похитили у старика 6 тыс. руб., телевизор "Рубин", продукты питания и сигареты (том 14 л.д. 230-231);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на фрагменте дверной коробки имеется след воздействия посторонним предметом (том 14 л.д. 203-204);

- протоколом осмотра телевизора "Rubin" RB-24SE9T2C N 412КС000746-1074 с участием свидетеля Ч. пояснившей, что указанный телевизор 9 октября 2015 г. к ним домой привезли Кашперов, Калмыков и Лобанова (том 14 л.д. 81-83);

- протоколами очных ставок Кашперова с Лобановой от 19 мая 2016 г. и с Калмыковым от 20 мая 2016 г., согласно которым Кашперов подтвердил показания о совершении им совместно с Калмыковым и Лобановой грабежа в отношении К. (том 5 л.д. 87-92, т. 4 л.д. 88-95);

8) в разбойном нападении на М., совершенном 12 октября 2015 года:

- показаниями осужденного Кашперова на предварительном следствии (том 3 л.д. 95-102), согласно которым накануне 12 октября 2015 г. днем Лобанова и Калмыков съездили в д. ... района на разведку, где узнали про одиноко живущего пожилого мужчину, М., о котором затем рассказали ему. Он согласился совершить на него нападение. Приехав втроем на машине в указанную деревню вечером 12 октября, они, будучи в нетрезвом состоянии, подошли к дому потерпевшего. Калмыков, подцепив ножом внутренний крючок первой двери, открыл её, после чего они вошли на веранду. Там оказалась еще одна дверь. Около этой двери было окно без стекла с металлической решеткой. Просунув в окно руку и отодвинув лом и засов, которыми эта дверь была закрыта, они, открыв её, втроем прошли в дом. М. в этот момент спал. Пользуясь фонариками, они втроем стали искать в доме деньги, но ничего найти не смогли. Тогда он, сорвав с потерпевшего одеяло, разбудил его, спросил где хранятся деньги, нанес потерпевшему удар рукой в живот и другие удары, вместе с Калмыковым связали его. В конечном итоге потерпевший признался, что деньги хранит на чердаке. Забрав их, в сумме 151.500 рублей, из дома М. ушли, приперев входную дверь ломом. Из этих денег 20 тыс. руб. Калмыков взял себе на покупку новых колес для машины, остальные они поделили с ним поровну;

- показаниями осужденного Калмыкова, согласно которым, Кашперов предложил ему похитить деньги у М., который был преклонного возраста и плохо слышал, в чём они убедились, общаясь с ним ранее. Лобанову оставили в машине, а сами пешком в ночное время пришли в д. ..., где, взломав двери дома М., проникли внутрь. Кашперов разбудил спавшего М. и потребовал деньги, ударил того кулаком или ногой в грудь. После этого они связали М. Кашперов продолжил требовать деньги, нанес удары кулаком по лицу и в грудь. М. признался, что прячет деньги на чердаке, где они их и забрали, также он взял флакон лосьона. После этого они с Кашперовым из дома ушли и вернулись в машину, где в присутствии Лобановой пересчитали деньги. Их оказалось 151.500 рублей. Лобанова о происхождении денег ничего не спрашивала, поскольку и так было ясно, что они добыты преступным путём. Из этих денег Р. передал ему 40 тыс. рублей. Не оспаривая факт грабежа, отрицает угрозу с использованием топора. Его Калмыков нашел в сенях и действительно занес в комнату, положив около кровати М. но в его присутствии Кашперов этим топором на потерпевшего не замахивался и убийством не угрожал;

- показаниями Калмыкова на предварительном следствии (том 15 л.д. 159-163), согласно которым Кашперов, разбудив М., потребовал отдать деньги, угрожая в противном случае зарезать его, после чего М. сознался в том, что деньги спрятаны на чердаке;

- показаниями осужденной Лобановой, согласно которым в преступлении она не участвовала, находилась в машине. Кашперов и Калмыков из машины отлучились, а когда вернулись, то у них с собой была пачка денег, из которой Кашперов 40 тысяч рублей передал Калмыкову;

- показаниями потерпевшего М. на предварительном следствии (том 15 л.д. 31-32), согласно которым 12 октября 2015 г. в ночное время его разбудили трое человек, у которых в руках были фонарики. Их лиц он не видел. Мужчина, который был пониже ростом, стал требовать от него деньги. Сказав, что денег у него нет, предложил им взять пилу и телевизор. В ответ на это, последние его связали стали бить, угрожали убийством. Один из мужчин, который был повыше, пнул его ногой в область грудной клетки, а первый мужчина, взяв топор, стал этим топором угрожать, размахивая им, вынудили его показать место хранения денег, похитив у него 151 тыс. 500 рублей. После их ухода сразу побежал в с. ... к родственнице Ц. которой рассказал о случившемся, а она сообщила об этом его дочери. Кроме денег в сумме 151.500 руб. нападавшие похитили из его дома пузырек спирта. За 1-2 недели до нападения в д. ... приезжали на машине двое мужчин и одна женщина, которые интересовались, не продаются ли в деревне дома. О том, что у него есть накопленные сбережения, этим приезжим ничего не говорил, сказал лишь, что живет один;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым 13 октября 2015 г. во втором часу ночи ей позвонила Ц. и сообщила, что к ней пришел её - Г. - отец и сказал, что на него напали трое человек, которые его избили, угрожали поджечь дом, после чего отобрали деньги. Последний рассказал ей то же самое, сообщив, что денег у него похитили в сумме 151.500 рублей;

- показаниями свидетеля Ц. об аналогичных обстоятельствах, известных ей со слов М., на виске у потерпевшего она видела кровь, он жаловался на больную руку и боли в груди. О произошедшем она сразу сообщила дочери М. а та вызвала полицию;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2015 г. об изъятии фрагмента следа обуви и следа пальца руки (том 15 л.д. 3-16);

- протоколом явки Калмыкова с повинной от 14 октября 2015 г., согласно которому 12 октября 2015 г. около 23 ч. они совместно с Кашперовым совершили разбойное нападение на старика в д. ... у которого похитили денежные средства (том 15 л.д. 157);

- протоколом осмотра жилища от 15 октября 2015 г. с участием Лобановой дома N ... по ул. ... поч. ... в ходе которого изъят пузырек лосьона "Чистый снег", мужские ботинки, упаковка от автомобильных чехлов, гвоздодер (том 15 л.д. 65-72);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М. имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, возникшие в результате не менее 26 травматических воздействий (том 15 л.д. 95-96);

- протоколом проверки показаний Кашперова на месте от 24 мая 2016 г., согласно которому он с выходом на место преступления показал и рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевшего М. (том 15 л.д. 170-191);

- протоколами очных ставок Кашперова с Лобановой от 19 мая 2016 г. и с Калмыковым от 20 мая 2016 г., из которых следует, что в ходе этих следственных действий Кашперов подтвердил показания о хищении им совместно с Калмыковым и Лобановой денежных средств у М. (том 5 л.д. 87-92, т. 4 л.д. 88-95).

На основании совокупности доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях.

Доводы осужденных Калмыкова и Лобановой о том, что Кашперов их оговаривает, получили надлежащую критическую оценку в приговоре, поскольку по материалам дела заслуживающих внимания фактов, свидетельствующих об оговоре со стороны Кашперова, суд не установил, а показания последнего об участии Калмыкова и Лобановой в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре. В связи с изложенным суд обоснованно признал показания Кашперова о причастности и роли Калмыкова и Лобановой более достоверными, чем показания последних, поскольку Калмыков и Лобанова в силу характера отношений между ними заинтересованы в оправдании друг друга, что подтверждается, в частности, показаниями Калмыкова, который в суде признал лжесвидетельство в пользу Лобановой (с. 96 протокола с/з).

При этом анализ показаний Кашперова не подтверждает доводы об оговоре им других осужденных. Кашперов не свидетельствовал об участии Калмыкова и Лобановой в наиболее тяжком преступлении - убийстве Л., а участие Лобановой в преступлении против Л., совершенном в условиях очевидности, полностью соответствует показаниям потерпевшей и Кашперова, и частично признается Лобановой. Считать, что в этих эпизодах Кашперов правдиво излагает обстоятельства, а по другим, менее тяжким, чем убийство Л. преступлениям оговаривает Калмыкова и Лобанову, нелогично, и суд обоснованно не усмотрел для этого оснований.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобах на показания Кашперова о проявлениях неприязни между осужденными выводов суда о достоверности показаний Кашперова о причастности Калмыкова и Лобановой к преступлениям не опровергают.

Выводы суда мотивированны, оснований сомневаться в их правильности Судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным суд правильно взял за основу своих выводов показания Кашперова и соответствующие им доказательства, а на показания Калмыкова и Лобановой опирался лишь в части, не противоречащей фактам, сообщенным Кашперовым.

Доводы о непричастности Калмыкова и Лобановой к краже у С. и грабежу у Л. опровергаются показаниями Кашперова в совокупности с показаниями свидетеля Г. об осведомленности Лобановой о хранении в доме похищенного оружия, свидетелей С. и С. о хранении Калмыковым и выдаче им охотничьих ружей и патронов, протоколом об их изъятии, протоколом обыска об изъятии похищенного ДВД-плеера и другими доказательствами, показаниями Кашперова в совокупности с показаниями Л. об обстоятельствах преступления, восприятие которого потерпевшей получило правильную оценку в приговоре с учетом возраста Л., ... года рождения, ее состояния здоровья (плохо видит и плохо слышит), которая была неожиданно для нее разбужена в ночное время и находилась в состоянии стресса. В связи с этим расхождение между показаниями Кашперова и Л. о количестве лиц, проникших в дом, не ставят под сомнение выводы суда об участии в преступлении Калмыкова и Лобановой.

При этом суд правильно обратил внимание на тот факт, что в доме в короткий промежуток времени были найдены и изъяты вещи, находившиеся, как известно было Л., в разных местах, что указывает на присутствие в доме во время преступления нескольких лиц и подтверждает показания Кашперова о групповом преступлении.

Доводы о непричастности Лобановой к преступлениям в отношении К., К., М. помимо показаний Кашперова опровергаются также показаниями потерпевших о количестве лиц, проникших в их жилище; при этом сведения в их показаниях о том, что в указанных случаях действовали 2-3 мужчин получили надлежащую оценку суда как ошибочные в связи с особенностями восприятия обстоятельств преступлений потерпевшими в каждом случае, который проанализирован в приговоре. При этом версия Лобановой и Калмыкова о поездке в г. ... 20 сентября 2015 года, высказанная в противовес обвинению в грабеже у К. получила надлежащую оценку в приговоре.

По преступлению с потерпевшей Б. суд также привел убедительные доказательства причастности Лобановой, в том числе протокол обыска об изъятии по месту жительства Лобановой похищенного у Б. имущества, явку с повинной Кашперова, которые соответствуют показаниям Кашперова о совершении кражи с участием Калмыкова и Лобановой. Ссылка Лобановой на участие в преступлении против Л. под принуждением Калмыкова является неправдоподобной, поскольку в других преступлениях, в том числе, в которых Лобанова свое участие не отрицает (мошенничество в отношении Л.), осужденная преступные действия совершила добровольно и, кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями Кашперова, не верить которым у суда не имелось оснований.

Доводы Калмыкова о его неосведомленности о хищении имущества Л. 4 сентября 2015 года, доводы о совершении грабежа у нее же 19 сентября 2015 года Кашперовым без его (Калмыкова) участия, об отсутствии его вины в применении насилия к потерпевшим М., Л., К., К., которое имело место лишь со стороны Кашперова, не свидетельствуют об ошибке суда в установлении фактических обстоятельств дела, поскольку, установив факт совершения преступлений организованной группой, суд пришел к правильному выводу, что Калмыков, а равно Лобанова отвечают за насильственные действия, совершенные Кашперовым, в том числе за причинение тяжкого вреда здоровью Л. которыми они воспользовались для достижения совместных корыстных целей по завладению имуществом, за исключением умышленного причинения ему смерти Кашперовым, что их умыслом не охватывалось. Калмыков также несет ответственность за совершенные организованной группой мошенничество и кражу денег Л. Как установлено судом Кашперов, Калмыков и Лобанова приехали к дому Л. с целью хищения, а тот факт, что конкретный способ изъятия имущества был выбран в отсутствие Калмыкова, ожидавшего соучастников в автомобиле и знавшего о корыстных целях своих соучастников, на вывод о виновности Калмыкова в преступлениях, совершенных организованной группой, не влияет.

По аналогичным мотивам не признаются обоснованными доводы в отношении Лобановой, согласно которым у них с Кашперовым не было возможности договориться о совместном совершении кражи и скоординировать свои действия.

Доводы жалобы об отсутствии у Кашперова умысла на лишение жизни, о переквалификации его действий в отношении Л. на ч. 4 ст. 111 УК РФ являются неубедительными, а выводы суда в этой части, надлежащим образом мотивированные в приговоре, - правильными. Характер и объем насилия, примененный в отношении потерпевшего Л., свидетельствует о том, что Кашперов осознавал причинение смерти Л. в результате его действий.

Довод защитника о том, что Кашперов наносил удары не с целью убийства, а чтобы выяснить, где находятся деньги, опровергается доказательствами, которые суд привел в приговоре, в частности показаниями Калмыкова, согласно которым насилие Кашперов продолжил и после того, как стало ясно, что потерпевший деньги в доме не хранит, отчего Кашперов пришел в ярость, разбил телевизор и продолжил избивать потерпевшего уже без какой-либо необходимости.

Доводы Кашперова о том, что они не похищали из дома С. бензопилу "Зубр", опровергаются показаниями потерпевшего и свидетельницы С., оснований не доверять которым суд обоснованно не усмотрел по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы Кашперова о том, что он не накрывал подушкой К. доводы Калмыкова о том, что взял только две иконы вместо шести, получили надлежащую оценку в приговоре. Суд сделал правильный вывод, что указанные доводы не ставят под сомнение виновность осужденных в совершении преступления. Выводы суда мотивированны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопросы допустимости доказательств, которая оспаривалась стороной защиты, в том числе протокола явки с повинной Кашперова (т. 11 л.д. 1), показаний Кашперова (т. 11 л.д. 3-8), протокола проверки его показаний (т. 11 л.д. 10-17), явки с повинной Лобановой, правильно разрешены судом в отдельном постановлении. Выводы суда мотивированны, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает (т. 20 л.д. 135-145).

Действия осужденных, исходя из установленных судом обстоятельств дела, квалифицированы правильно.

Исходя из содержания показаний Кашперова, обстоятельств преступлений, установленных на основании совокупности доказательств по делу, количества преступлений, которые совершались регулярно, являясь источником получения постоянного дохода, с учетом фактов, свидетельствующих об устойчивости, сплоченности преступной группы, о согласованности действий осужденных при их совершении, о ролях осужденных, согласно которым Лобанова осуществляла сбор информации о лицах, имеющих денежные средства и имущество, участвовала в поиске ценностей на месте преступлений, а Кашперов и Калмыков непосредственно изымали имущество, в необходимых случаях с применением насилия, суд пришел к обоснованному выводу, что преступная группа являлась организованной, и обоснованно усмотрел в действиях осужденных соответствующий квалифицирующий признак.

Отсутствие формального лидера в группе, спонтанность некоторых преступлений, отсутствие заранее разработанного плана не свидетельствуют об отсутствии организованной группы с учетом приведенных судом в приговоре аргументов.

В связи с этим доводы по отдельным эпизодам совершенных преступлений об отсутствии предварительного сговора не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных, поскольку в организованной группе ее участники более тесно связаны друг с другом, чем при совершении преступления по предварительному сговору.

В связи с этим являются необоснованными доводы о переквалификации действий Лобановой, Калмыкова и Кашперова по мотивам отсутствия квалифицирующего признака организованной группы.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия осужденных.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы Калмыкова о неграмотности не свидетельствуют о недопустимости доказательств, полученных при проведении следственных действий с его участием, поскольку указанное обстоятельство компенсировалось участием в деле профессионального защитника.

С доводом о том, что по преступлению в отношении С. суд часть предметов хищения (комплектующие детали) исключил из объема похищенного, вмененного по п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ, и включил в объем похищенного по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в нарушение ст. 252 УПК РФ увеличив объем обвинения по данной статье, Судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из приговора (с. 18) суд исключил из объема похищенного по ст. 226 УК РФ хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию, исходя из выводов эксперта о их непригодности для стрельбы. Однако, поскольку сам факт хищения данных предметов нашел свое подтверждение и был вменен осужденным, фактические обстоятельства обвинения не изменились, суд пришел к правильному выводу о квалификации этих действий, совершенных наряду с хищением ДВД-плеера и бензопилы, не как хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружия, а как тайное хищение имущества по ч. 4 ст. 158 УК РФ, что не ухудшает положения осужденных и не нарушает их права на защиту.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания суд учел:

у Лобановой - ее менее активную роль, в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование следствию по преступлению хищения огнестрельного оружия у С. её явку с повинной по преступлению в отношении Л. наличие у неё троих малолетних детей, состояние её здоровья;

у Калмыкова - в основном активную роль в совершении преступлений, в качестве отягчающего обстоятельства - совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения в эпизодах открытого хищения имущества потерпевших Л., К., К., М. и Л., в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной по эпизодам в отношении потерпевших М., Л., а также наличие у него малолетнего сына;

у Кашперова - наиболее активную роль в совершении преступлений, в качестве отягчающих обстоятельств - совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения в эпизодах открытого хищения имущества потерпевших Л., К., К., М., Л. наличие рецидива преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств - явки с повинной Кашперова по эпизодам с потерпевшими С., Т., Л. (грабеж), Л. (разбой), К., Б., а также активное способствование в установлении всех обстоятельств совершенных им и его сообщниками преступлений, состояние здоровья осужденного.

Признание состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством Калмыкова и Кашперова суд надлежащим образом мотивировал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поэтому соответствующие доводы защитников признаются несостоятельными.

Все обстоятельства, из числа перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела в отношении осужденных Кашперова, Калмыкова и Лобановой, суд учел.

Оснований для признания у Лобановой наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с ее показаниями от 14.10.2015 года, а также для применения к Лобановой ст. 82 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается также оснований для применения к Калмыкову ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия у него отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по вышеуказанным преступлениям.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания Судебная коллегия не усматривает.

В то же время Судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора по следующим основаниям.

Как следует из приговора, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, автомобиля ... суд пришел к выводу, что собственник его не установлен и никому из осужденных он не принадлежит.

В связи с этим суд постановил указанный автомобиль, хранящийся на стоянке транспортных средств ОМВД России по ... району ... области, оставить на хранении на данной стоянке до момента предъявления собственником правоустанавливающих документов на данное транспортное средство.

При этом в приговоре не указано, какой нормой уголовно-процессуального закона, предусматривающей такой вариант решения о судьбе вещественного доказательства, суд руководствовался.

Между тем по смыслу п. 5 ст. 307, 299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст. 299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора в указанной части на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку сопряжено с необходимостью получения дополнительных сведений о собственнике автомобиля, которого суд не установил и, оставив автомобиль на стоянке на неопределенный срок, до наступления события, которое может и не наступить, фактически судьбу вещественного доказательства не разрешил.

В связи с неустранимостью в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля ... (2006 года выпуска, VIN ...) подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 9 февраля 2017 года в отношении Кашперова Р.Н., Калмыкова Н.А., Лобановой В.А. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля ... (2006 года выпуска, ...) отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Калмыкова Н.А., Лобановой В.А., адвокатов Спеховой Е.А., Смеловой А.С., Абрамова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ситников Ю.В.

Судьи:

Земсков Е.Ю.

Дубовик Н.П.