Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 82-АПУ17-6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство из хулиганских побуждений, умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и нанесение побоев назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 82-АПУ17-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,

судей Кулябина В.М. и Борисова О.В.

с участием осуждённого Мыскина Е.А., защитника-адвоката Горелого А.В., прокурора Синицыной У.А., секретаря судебного заседания Багаутдинова Т.Г.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мыскина Е.А. и защитника Горелого А.В. на приговор Курганского областного суда от 31 марта 2017 года, по которому

Мыскин Е.А., ..., ранее не судимый,

осуждён по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

При назначении дополнительного наказания Мыскину Е.А. установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Мыскина Е.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7889 рублей, а в пользу В. возмещение материального вреда в размере 28748 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Мыскина Е.А. и защитника Горелого А.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Синицыной У.А. с возражениями на доводы указанных жалоб, Судебная коллегия установила:

Мыскин Е.А. признан виновным и осуждён за убийство П. из хулиганских побуждений; за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью М. из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за нанесение побоев Г. и К. Преступления совершены в период с 19 часов 57 минут 22 апреля 2016 года до 5 часов 17 минут 23 апреля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Мыскин просит проверить законность приговора и утверждает о своей непричастности к преступлениям, ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших из-за их злоупотребления алкоголем, отмечает неполноту расследования по делу;

защитник Горелый просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мыскина состава преступлений, мотивирует это тем, что в приговоре не содержатся мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие; обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших и свидетелей о признаках, по которым был опознан Мыскин, о его одежде; заключение эксперта о выявленных у П. телесных повреждениях носит вероятностный характер относительно времени их получения; не дано оценки противоречиям в описании места совершения преступлений; в приговоре не содержится суждений о направленности умысла Мыскина на убийство П. который несколько дней после получения травмы находился в сознании.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб: государственный обвинитель Якушин и потерпевшая В. просят оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Мыскина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего М., в ночь на 23 апреля 2016 г. он и П. находились у теплотрассы недалеко от дома N ... по пр. ... г. ... К ним подошёл ранее незнакомый Мыскин и палкой стал наносить удары ему (М.) по голове и другим частям тела. Мыскин также наносил удары палкой по голове П.

Согласно заключениям эксперта:

М. причинены ушибленные раны правой лобно-теменной и левой теменно-затылочной областей головы, квалифицированные как лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, а также не повлекшие вред здоровью кровоподтёк правой заушной области и ссадина левой ушной раковины;

П. причинена открытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, осложнившаяся диффузным отёком вещества головного мозга и развитием крупноочаговой острой гнойной бронхопневмонии, повлекшая смерть;

травмы потерпевших образовались в результате ударных воздействий тупым твердым предметом и могли быть причинены в ночь с 22 на 23 апреля 2016 г.

Из показаний потерпевших Г. и К. следует, что в ночь на 23 апреля 2016 года у теплотрассы недалеко от дома N ... по пр. ... г. ... ранее незнакомый Мыскин подверг их избиению палкой.

Экспертом выявлены не повлекшие вред здоровью телесные повреждения: у Г. в виде ушибов мягких тканей и кровоподтёков задней поверхности грудной клетки, рук и левого коленного сустава; у К. в виде кровоподтёков и ссадин лица, а также кровоподтёка шеи.

Достоверность показаний потерпевших и объективность выводов экспертов, которые обоснованно оценивались в совокупности с другими доказательствами, не вызывают сомнений.

В заключении эксперта N 26 приведена выписка из стационарной карты ГБУ "..." на имя П., куда он был доставлен 24.04.2016 г. в сознании, но в тяжёлом состоянии с плохо разборчивой речью, также указано, что по результатам проведённых 25.04.2016 г. обследований давность выявленной черепно-мозговой травмы составляла не менее 7-10 суток. Смерть П. наступила 27.04.2016 г.

Экспертом с учётом всех проведённых исследований, в том числе судебно-гистологических не исключена давность причинения травмы, совпадающая с действиями осуждённого в отношении П. Причинная связь посттравматической деформации грудной клетки потерпевшего и консолидированных переломов 6-10 ребер с наступлением смерти не установлена.

Довод стороны защиты о том, что осуждённый не причастен к противоправным действиям в отношении потерпевших, опровергается также показаниями свидетеля К. о том, что в ночь на 23 апреля 2016 г. у теплотрассы напротив д. N ... по пр. ... г. ... видел Мыскина с палкой в руках, который ушёл в сторону того места, где находились П. и М. Показания свидетеля исследованы на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля A., вечером 24 апреля 2016 г. он обнаружил П. и М. с телесными повреждениями, вызвал бригаду скорой помощи. П. доставили в больницу.

Потерпевшие М., Г. и К. по чертам лица и телосложению опознали Мыскина как лицо, подвергшее их избиению. Протоколы опознания соответствуют требованиям ст.ст. 166, 193 УПК РФ. Предварительно потерпевшие были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели опознаваемого, а также о его внешности.

Свидетель К. также опознал Мыскина.

Противоречия в показаниях, на которые ссылается защитник, получили оценку и были устранены.

Утверждение о наличии противоречивых сведений о месте совершения преступлений необоснованно. Потерпевшие М. и К. показали места, где совершены преступления. При осмотрах территорий у теплотрассы недалеко от домов N ... и N ... по пр. ... г. ... установлено, что два места совершения преступлений расположены на расстоянии около 400 м друг от друга.

Правовая оценка действий Мыскина является верной.

Характер, локализация и степень тяжести причинённых потерпевшему П. телесных повреждений свидетельствуют о наличии косвенного умысла осуждённого на его убийство. Вывод суда в этой части не противоречит тому обстоятельству, что смерть наступила через несколько дней после причинения телесных повреждений.

В приговоре надлежаще мотивирован вывод суда о том, что преступления были совершены Мыскиным из хулиганских побуждений.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

В судебном заседании сторона защиты заявляла ходатайство об истребовании сведений о телефонных соединениях аппарата, которым пользовался свидетель К. для установления даты и времени вызова скорой помощи. Впоследствии указанное ходатайство было отозвано.

Ходатайств об истребовании сведений по иным телефонным аппаратам, а также об истребовании видеозаписей наружного наблюдения в районе места совершения преступлений заявлено не было.

Психическое состояние осуждённого проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Мыскину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личности осуждённого, смягчающим наказание обстоятельствам, таким как пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Заявленный по делу гражданский иск рассмотрен правильно. Размер компенсации причинённого морального вреда определен в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых гражданскому истцу В. физических и нравственных страданий, степени вины осуждённого в причинении вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 31 марта 2017 года в отношении Мыскина Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Кулябин В.М.

Борисов О.В.