Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 8-КГ17-3 Дело в части взыскания судебных расходов направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку в случае назначения экспертов судом по своей инициативе соответствующие расходы на оплату их услуг должен нести именно суд за счет средств соответствующего бюджета

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 8-КГ17-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" в интересах Салькова И.В. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Забота" обратилась в суд в интересах Салькова И.В. с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, сославшись на то, что Сальковым И.В. по заключённому с ответчиком кредитному договору излишне уплачены проценты в размере 25 051,17 руб. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 марта 2016 г. иск удовлетворён частично, в пользу Салькова И.В. с ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 051,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4004,57 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8 013,93 руб. В пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" с ПАО "Восточный экспресс банк" взыскан штраф в размере 8 013,93 руб.

На данное решение банком была подана апелляционная жалоба, содержащая расчёт начисленных по договору процентов.

Для проверки расчёта процентов судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Ярославская лаборатория судебных экспертиз".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции изменено, в пользу Салькова И.В. с ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 13,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2,19 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 77,98 руб. В пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" с ПАО "Восточный экспресс банк" взыскан штраф в размере 77,98 руб. Кроме того, в пользу федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на производство экспертизы: с ПАО "Восточный экспресс банк" - 15,40 руб., с межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" - 27 984,60 руб.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 5 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при вынесении апелляционного определения в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой этой статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3).

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесённых ими в счёт предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4).

Указанная норма, по её смыслу, регулирует отношения по предварительному внесению денежных сумм на предстоящие расходы.

Статьёй 98 названного Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Таким образом, расходы в предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях несёт суд за счёт соответствующего бюджета.

Возмещение таких издержек урегулировано статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворён частично, а ответчик освобождён от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом, а также мировым судьёй в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 4).

По настоящему делу требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены на сумму 29 055 руб. 74 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что банком за полтора года излишне начислены проценты в размере 13 руб. 73 коп., проценты за пользование которыми составляют 2 руб. 19 коп., в остальной части имущественных требований иск заявлен неосновательно. Размер компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав истца, определён в 300 руб., со взысканных сумм исчислен штраф в размере 50%.

В соответствии со статьёй 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Возлагая на межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей "Забота" возмещение расходов на производство экспертизы, суд апелляционной инстанции не учёл, что данная организация относится к указанным в статье 46 названного Кодекса лицам, обращающимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а истцом по делу является гражданин в интересах которого предъявлен иск.

Согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушена приведённая выше норма процессуального права, освобождающая лиц, обращающихся в защиту законных интересов других лиц, от обязанности по уплате судебных расходов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2016 г. в части распределения судебных издержек с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2016 г. в части взыскания судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.