Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 74-КГ17-9 Дело о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в случае включения аварийного дома в региональную адресную программу по переселению собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации своих жилищных прав

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 74-КГ17-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой В.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Вакуленко Е.С., Лагун Л.С. к окружной администрации г. Якутска о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Белой В.И. и Лагун Л.С. - Николаевой А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя Белой В.И. и Лагун Л.С. - Николаевой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Белая В.И., действующая также в интересах несовершеннолетней Вакуленко Е.С., и Лагун Л.С. обратились в суд с иском к окружной администрации г. Якутска о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, ссылаясь на то, что являются собственниками в равных долях квартиры общей площадью 27 кв.м, расположенной по адресу: ... Данный дом заключением межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории городского округа "город Якутск" признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы с 21 января 2005 г. состоят на учёте нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем полагают, что подлежат обеспечению жильём во внеочередном порядке по норме предоставления.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 г., требования истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Белой В.И. и Лагун Л.С. - Николаева А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 23 марта 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи от 15 мая 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Белая В.И., несовершеннолетняя Вакуленко Е.С. и Лагун Л.С. являются собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 27 кв.м, расположенной по адресу: ..., каждому принадлежит по 1/3 доли (л.д. 8-10).

Заключением межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории городского округа "город Якутск" от 23 ноября 2010 г., утверждённым распоряжением главы округа от 22 декабря 2010 г., многоквартирный дом ... по улице ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 г. N 193 "О республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" дом включён в программу, срок окончания его переселения - четвёртый квартал 2016 года. Жилой дом включён в муниципальную долгосрочную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы"; расселение дома планируется в 4 квартале 2016 года, что следует из письма МКУ "Департамент жилищных отношений ГО "город Якутск" от 18 июля 2016 г. N 5818. В последующем дом включён в муниципальную долгосрочную программу "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда городского округа "город Якутск" на 2011-2019 годы" со сроком сноса и переселения в 2019 году, что следует из письменного сообщения МУ "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск" (л.д. 18-21, 35-36, 23).

Согласно акту обследования межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории городского округа "город Якутск" от 23 ноября 2010 г. и акту санитарного обследования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 13 октября 2010 г. здание по адресу: ... построено без соблюдения принципов строительства на вечномерзлых грунтах, в результате в течение длительного срока эксплуатации под зданием сформировалась чаша протаивания. Здание просело и деформировалось, нижние венцы наружных и внутренних стен практически полностью сгнили, всё инженерное оборудование находится в ветхом состоянии. Износ дома составляет 81% (л.д. 19-20, 44-45).

Белая В.И., Вакуленко Е.С., являющаяся ребёнком-инвалидом, и Лагун Л.С. состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях по городскому округу "город Якутск" с 21 января 2005 г. по настоящее время (л.д. 22, 38-39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы, имеющие в собственности признанное непригодным для проживания и подлежащим сносу жилое помещение, имеют право на его выкуп органом местного самоуправления либо по соглашению с последним на предоставление другого равноценного жилого помещения с зачётом стоимости занимаемого жилья в выкупную цену предоставленного жилого помещения, однако такое соглашение между сторонами отсутствует. Также суд указал на то, что правом на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, предусмотренным статьёй 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы не обладают, поскольку доказательств того, что истцы отнесены к числу лиц, которые имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на государственный орган или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. Предоставление собственнику жилого помещения взамен другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, которое в данном случае отсутствует. Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно исходит из того, что реализация жилищных прав истца может быть осуществлена исключительно в порядке, установленном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что правом на предоставление жилого помещения истцы не обладают, поскольку их жилищные права как собственников жилого помещения могут быть реализованы исключительно в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (выплата возмещения).

Между тем согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как видно из материалов дела, спорный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2010 году; включён в муниципальную долгосрочную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы". Впоследствии программа была перенесена на 2011-2019 годы со сроком сноса дома и переселения граждан в 2019 году. В рамках реализации республиканской программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы срок окончания переселения дома - четвертый квартал 2016 года.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имело ли место задержка в реализации программы расселения граждан, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, принимались ли ответчиком меры о выселении жильцов спорного дома, в том числе истцов в другие жилые помещения. В материалах дела таких данных не имеется.

В суд апелляционной инстанции истцами было представлено заключение Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2016 г. о техническом состоянии жилого помещения (многоквартирного дома), согласно которому физический износ несущих и ограждающих конструкций здания в целом и отдельных его частей привёл к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Установлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в многоквартирном доме по адресу: ... Между тем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительного доказательства, которое не могло по уважительным причинам быть представлено в суд первой инстанции - ввиду длительного периода изготовления заключения Управления после акта обследования дома. Данным обстоятельствам судами оценки не дано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Белой В.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Вакуленко Е.С., и Лагун Л.С., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Рыженков А.М.