Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 41-АПУ17-14 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденных за убийство, и исключил из него указания на судимость и отмену условного осуждения, поскольку совершенное одним из осужденных деяние не предусматривало состава уголовного преступления

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 41-АПУ17-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Смирнова В.П. и Пейсиковой Е.В.

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С.

с участием осуждённых Форцу С.И., Форцу М.И. и Сипко В.Н. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Сакмарова П.В., Шаповаловой Н.Ю. и Лунина Д.М., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г.-о.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Форцу М.И. и его адвоката Мурадовой Т.Н., адвоката Киреевой Ю.В. в интересах осуждённого Сипко В.Н., адвоката Бобровского В.А. в интересах осуждённого Форцу С.И., представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. в отношении осуждённого Сипко В.Н. на приговор Ростовского областного суда от 18 апреля 2017 г., по которому

Форцу С.И., ..., несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года;

Форцу М.И., ..., несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года;

Сипко В.Н. ... судимый 23.06.2015 г. Орловским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 22.12.2015 г., а также полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от 23.06.2015 г. окончательно назначено 15 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года;

осуждённым Форцу С.И., Форцу М.И. и Сипко В.Н., каждому в отдельности, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания после 22 часов до 6 часов; не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором будут проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган для регистрации два раза в месяц;

взыскано в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда с Форцу С.И., Форцу М.И. и Сипко В.Н. 900 000 рублей, по 300 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённых Форцу С.И., Форцу М.И. и Сипко В.Н. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Сакмарова П.В., Шаповаловой Н.Ю. и Лунина Д.М., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г.-о. об изменении приговора в отношении Сипко В.Н. по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия установила:

Форцу С., Форцу М. и Сипко осуждены за то, что они, действуя группой лиц, совершили убийство потерпевшего В.

Преступление ими совершено в г. ... ... области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Форцу С. и Форцу М. виновными себя признали частично, а осуждённый Сипко - полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. со ссылкой на ч. 1 ст. 10 УК РФ просит приговор в отношении Сипко изменить, исключить: из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 22.12.2015 г. мирового судьи судебного участка N ... Орловского судебного района Ростовской области, в связи с декриминализацией хищения денежных средств в сумме 2 500 рублей; из резолютивной части приговора указание на отмену условного осуждения и частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 22.12.2015 г.; назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года и штрафа в размере 5 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

В апелляционных жалобах:

осужденный Форду М.И., выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание его показания о том, что он не наносил потерпевшему ударов ножом, от которых наступила смерть потерпевшего, что он не имел умысла на убийство потерпевшего и об этом с Форцу С. и Сипко не договаривался. Указывает, что он состоит на учёте у врача психиатра, а суд это не учёл. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание;

адвокат Мурадова Т.Н. в интересах осужденного Форцу М.И., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия осуждённого Форцу М. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждает, что Форцу М. нанёс потерпевшему только два удара ножом, причинив лишь лёгкий вред здоровью, не повлекший смерть потерпевшего. В то время, когда Форцу С. и Сипко наносили телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, Форцу М. рядом не было;

адвокат Бобровский В.А. в интересах осужденного Форцу С.И. считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что обвинительный приговор построен только на показаниях самих осуждённых и предположениях следствия. Каких-либо прямых доказательств виновности осуждённого Форцу С. в деле не имеется, суд не оценил должным образом показания Форцу С. о том, что он нанёс потерпевшему только два удара, от которых не могла наступить смерть, а разрезал потерпевшему живот, когда тот уже умер. Высказывает сомнения в объективности заключения судебно-медицинского эксперта в той части, где он установил, что все телесные повреждения причинены потерпевшему практически в одно время. По его мнению, суд должен был проверить воздействие на организм препарата "Асептолина", который употребляли потерпевший и осуждённые, которые, возможно, находились во временном помрачённом состоянии и не отдавали отчёт своим действиям. Обращает внимание на отрицательную личность потерпевшего. Просит действия осуждённого Форцу С. переквалифицировать на ст. 125 и 244 УК РФ и назначить справедливое наказание;

адвокат Киреева Ю.В. в интересах осужденного Сипко В.Н.,

считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По её мнению, суд не в полной мере учёл признательные показания осуждённого Сипко и не учёл в качестве обстоятельства смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, который схватился за нож и оскорбил мать осуждённого Сипко. Просит приговор в части назначенного наказания изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Доброродная Е.В. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по апелляционным представлению и жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Форцу С., Форцу М. и Сипко виновными в совершении инкриминированного им преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Делая вывод о виновности осуждённых Форцу С., Форцу М. и Сипко в убийстве потерпевшего В., суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых доказательств их собственные показания, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему В.

Так, из этих показаний осуждённых Форцу С., Форцу М. и Сипко следует, что в процессе распития спиртного в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, они стали избивать потерпевшего В., а затем поочерёдно нанесли последнему по несколько ударов ножом. При этом, осуждённые, поясняя, кто и сколько нанёс ударов ножом, показали о себе: Форцу С., что он нанёс потерпевшему несколько ударов ножом в живот, разрезал живот и выпустил кишки; Форцу М., что нанёс потерпевшему 2 удара ножом в живот; Сипко, что нанёс потерпевшему несколько ударов в область груди, перерезал горло.

Судебная коллегия находит показания осуждённых в этой части достоверными, поскольку они соответствуют друг другу по обстоятельствам причинения смерти потерпевшему В., подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в приговоре, а имеющиеся между ними противоречия, в основном касающиеся количества нанесённых каждым осуждённым ударов потерпевшему, не являются существенными и на установление фактических обстоятельств дела не влияют.

Обстоятельства возникновения конфликта между осуждёнными и потерпевшим, а также начало избиения потерпевшего В. осужденными Форцу С., Форцу М. и Сипко подтвердила свидетель О., присутствовавшая при распитии спиртного.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего В. наступила от массивного наружного и внутриполостного кровотечения, возникшего в результате резаных ран на шее слева, левом предплечье, слепых проникающих колото-резаных ранений груди слева и справа, обширной проникающей раны живота с повреждением крупных кровеносных сосудов и внутренних органов. В общей сложности на трупе имелось не менее 44 точек приложения травмирующей силы, в том числе колото-резаные раны, кровоподтёки, переломы рёбер.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие достоверные доказательства, в частности: протокол осмотра места происшествия; протоколы опознания О. осуждённых Форцу С., Форцу М. и Сипко; заключения экспертов по вещественным доказательствам.

Суд проверил доводы стороны защиты, в том числе, приведённые в апелляционных жалобах, о том, что Форцу С. и Форцу М., каждый в отдельности, нанесли потерпевшему только по два удара ножом, от которых смерть потерпевшего наступить не могла, что Форцу С. живот разрезал уже у мертвого потерпевшего, что заключение судебно-медицинского эксперта не является законным в силу его необъективности и обоснованно признал их несостоятельными, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у Судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание доводы об аморальном образе жизни потерпевшего В., а также о возможно негативном воздействии на организм лекарственного препарата "Асептолин", мотивировав своё решение.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых Форцу С., Форцу М. и Сипко, в материалах дела не содержится.

Действиям Форцу С., Форцу М. и Сипко суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

Исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Таким образом, по смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, осуждённые Форцу С., Форцу М. и Сипко, действуя совместно и согласованно между собой, наносили потерпевшему В. ножом множественные колото-резаные ранения в жизненно важные части тела, до тех пор, пока не достигли общего желаемого результата - смерти потерпевшего, то есть действовали с прямым умыслом на его убийство.

В связи с этим, доводы адвокатов Мурадовой и Бобровского о необходимости переквалификации действий осуждённых Форцу М. на ч. 1 ст. 115 УК РФ и Форцу С. на ст.ст. 125 и 244 УК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приговора, при назначении осуждённым Форцу С., Форцу М. и Сипко наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о их личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам адвоката Киреева, из установленных судом фактических обстоятельств дела, противоправного или аморального поведения потерпевшего В. явившегося поводом для его убийства, не усматривается, в связи с этим, не имеется оснований для признания такого поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому Сипко.

Выводы суда в части назначения осуждённым Форцу С., Форцу М. и Сипко наказания судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенных им наказаний Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым, кроме наказания, окончательно назначенного Сипко.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Решение суда в части гражданских исков мотивировано, их размер определён правильно, исходя из норм гражданского права.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. о необходимости изменения приговора в части окончательно назначенного Сипко наказания.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом N 326-ФЗ от 03.07.2016 в ст. 7.27 КоАП РФ, кража денег в сумме не более 2 500 рублей признаётся мелким хищением, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой ст. 158 УК РФ, за которое наступает административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Сипко судим 22 декабря 2015 г. мировым судьёй судебного участка N ... Орловского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи денег в сумме 2500 рублей, принадлежащих К.

Таким образом, совершённое Сипко деяние по приговору от 22 декабря 2015 г. не образует состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению из вводной части - указание на судимость по приговору от 22.12.2015 г. мирового судьи судебного участка N ... Орловского судебного района Ростовской области, а из резолютивной части - указание на отмену условного осуждения и частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 22.12.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

представление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. удовлетворить,

приговор Ростовского областного суда от 18 апреля 2017 г. в отношении Сипко В.Н. изменить,

исключить: из вводной части - указание на судимость по приговору от 22 декабря 2015 г. мирового судьи судебного участка N ... Орловского судебного района Ростовской области; из резолютивной части - указание на отмену условного осуждения и частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 22 декабря 2015 г.;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 23 июня 2015 г., назначить окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания после 22 часов до 6 часов; не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязать его являться в этот орган для регистрации два раза в месяц; со штрафом в размере 5 000 рублей, который исполнять самостоятельно, в остальном, этот же приговор в отношении Сипко В.Н., а так же в отношении осуждённых Форцу С.И. и Форцу М.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Форцу М.И. и адвокатов Мурадовой Т.Н., Киреевой Ю.В. и Бобровского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Смирнов В.П.

Пейсикова Е.В.