Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 19-КГ17-16 Суд оставил в силе решение районного суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта, поскольку он добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 19-КГ17-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Т.Г. к Бирюкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по кассационной жалобе Бирюковой Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бирюкова Т.Г. обратилась в суд с иском к Бирюкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... со снятием с регистрационного учёта.

В обоснование иска указала, что в 1990 году заключила брак с Бирюковым В.В. и в 1991 году вселилась в квартиру, нанимателем которой являлся супруг, в качестве члена его семьи. В 1994 году брак между Бирюковой Т.Г. и Бирюковым В.В. был расторгнут, ответчик добровольно выехал в иное место жительства, забрал свои вещи и с указанного момента в жилом помещении не проживал, в расходах на его содержание не участвовал, коммунальные услуги не оплачивал. По мнению истца, Бирюков В.В. утратил право пользования спорной квартирой, его регистрация в квартире по месту жительства носит формальный характер.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2015 г. исковые требования Бирюковой Т.Г. удовлетворены, Бирюков В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учёта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бирюкова Т.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 22 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 1991 г. Бирюкова Т.Г. была вселена в жилое помещение по адресу: ..., нанимателем по договору социального найма которого являлся Бирюков В.В., в качестве члена его семьи (супруги) и зарегистрирована в квартире по месту жительства (л.д. 7).

Решением Промышленного народного суда г. Ставрополя от 1 июля 1994 г. брак между Бирюковым В.В. и Бирюковой Т.Г. расторгнут (л.д. 6, 29).

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Бирюкова Т.Г. и Бирюков В.В., при этом Бирюков В.В. в квартире не проживает (л.д. 7, 95).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бирюковой Т.Г., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования Бирюковым В.В. спорным жилым помещением прекращено вследствие его выезда в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выезд Бирюкова В.В. из квартиры носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с Бирюковой Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после расторжения брака в 1994 году ответчик выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 июня 2016 г. Бирюков В.В. с 12 сентября 2006 г. является собственником жилого дома площадью ... кв. м по адресу: ... (л.д. 35-36).

Судом установлено, что после выезда из спорного жилого помещения ответчик приобрёл право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет (л.д. 9-11, 95-96).

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска Бирюковой Т.Г. о признании Бирюкова В.В. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта, суд апелляционной инстанции сослался на временный и вынужденный характер его выезда из спорной квартиры.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Бирюкова В.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Бирюкова В.В. вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции то, что ответчик добровольно более 20 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика Бирюкова В.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанций о временном и вынужденном отсутствии Бирюкова В.В. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришёл к правильному выводу об утрате Бирюковым В.В. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бирюковой Т.Г. у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бирюковой Т.Г., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. отменить, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2015 г. оставить в силе.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Юрьев И.М.