Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2016 г. Дело "Йоан Поп и другие против Румынии" [Ioan Pop and Others v. Romania] (жалоба N 52924/09) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Дело "Йоан Поп и другие против Румынии"
[Ioan Pop and Others v. Romania]
(жалоба N 52924/09)

Постановление Суда от 6 декабря 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Первые два заявителя являются родителями третьего. Они были выселены из дома решением суда, вынесенным в ноябре 2006 года, которое подлежало исполнению 4 июля 2007г. В этот день первый заявитель решительно сопротивлялся выселению, но безуспешно. Первый заявитель и заявительница были доставлены в полицию, тогда как второй заявитель предположительно оставался один в течение нескольких часов без присмотра взрослых.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции (материально-правовой аспект). В день выселения второй заявитель, которому было 12 лет, остался один и не был помещен под присмотр взрослого человека. Он видел, как проводилась полицейская операция, в ходе которой отцу сделали инъекцию транквилизатора, чтобы его успокоить, а затем надели на него наручники, после чего оба родителя были доставлены в полицию. Власти должны были принять во внимание уязвимость второго заявителя.

Операция по полицейскому вмешательству готовилась заранее, и присутствие второго заявителя на месте событий не было неожиданным для властей, однако какие-либо меры относительно мальчика не были приняты. Закон 272/2004 установил ряд специальных защитных мер в отношении ребенка, который оказался временно или постоянно лишен родительского надзора. Хотя помещение в какое-либо учреждение было бы неразумным и непропорциональным, государство-ответчик не установило со всей определенностью, что власти действительно рассматривали препоручение второго заявителя заботам частного лица, которого он знал и который мог бы присматривать за ним в отсутствие родителей.

Кроме того, не было оснований полагать, что власти принимали меры с целью разъяснить второму заявителю причины вмешательства полиции и доставления его родителей в полицейский участок или того, что ожидало их в ходе официального разбирательства. Власти не могли не сознавать психологическое воздействие происшествия на ребенка, который страдал от эмоционального расстройства, и у него в результате началось заикание. Сильные чувства страха, беспокойства и беспомощности, способные унизить людей в их глазах и в глазах родственников, могли рассматриваться как обращение, нарушающее статью 3 Конвенции.

Тот факт, что за присутствие второго заявителя во время происшествия также отвечал первый заявитель, который предположительно подстрекал его или даже использовал как сообщника, не мог исключить обязательство властей по защите ребенка и принятию мер для ограничения любой угрозы злоупотребления.

Поскольку внутригосударственные власти не приняли мер с целью поместить второго заявителя под присмотр взрослого человека, пока его родители находились в полиции, или разъяснить ему его положение или ситуацию родителей, порог суровости обращения в соответствии со статьей 3 Конвенции был достигнут, и непринятие целесообразных мер составило унижающее достоинство обращение.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято шестью голосами "за" при одном - "против").

Европейский Суд также единогласно установил, что по делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении заявительницы, поскольку лишение ее свободы в июле 2007 года не имело правовой основы в законодательстве государства-ответчика.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице и второму заявителю 4500 евро в качестве компенсации морального вреда.

(См. также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Z и другие против Соединенного Королевства" (Z and Others v. United Kingdom) от 10 мая 2001г., жалоба 29392/95.)