Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. N 304-КГ17-7467 по делу N А67-4416/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. N 304-КГ17-7467

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2017 по делу N А67-4416/2016 по заявлению Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ограничения права на квартиру по адресу: Томская область, город Томск, Шегарский переулок, 71, квартира 3 (далее - спорная квартира), выраженного в сообщении от 04.04.2016 N 70/031/2016-3489, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Майорова Ивана Гавриловича, Рудзей Ольги Ивановны, установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2017, оспариваемое решение признано незаконным, на управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию ограничения в виде запрета на спорную квартиру на основании постановления Администрации города Томска от 09.02.2016 N 76, в течение пяти рабочих дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить либо изменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12, 13, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765, пришли к выводу о несоответствии законодательству оспариваемого отказа управления.

Суды установили, что отказ управления в государственной регистрации ограничения права на спорную квартиру был обусловлен отсутствием сведений в ЕГРП о ранее зарегистрированных на нее правах.

Признавая незаконным данное основание для отказа, суды исходили из того, что у органа местного самоуправления отсутствует обязанность (возможность) государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости, принадлежащий другому лицу, и, следовательно, обязанность по предоставлению соответствующих документов.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не подтверждают наличия существенных нарушений, повлиявших на исход дела. Суды с учетом конкретных фактических обстоятельств при правильном применении норм действующего законодательства пришли к выводу о том, что отсутствие сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах на спорную квартиру не является основанием для отказа в государственной регистрации ограничения прав на нее.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева