Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2017 г. N 302-ЭС17-7458 по делу N А19-18269/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2017 г. N 302-ЭС17-7458

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу администрации Звезднинского городского поселения Усть-Кутского муниципального района (п. Звездный; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2017 по делу N А19-18269/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (г. Москва) к администрации о взыскании 746 904,63 руб. долга, (третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования; открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания"; Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области; открытое акционерное общество "Российские железные дороги"), установил:

решением суда первой инстанции от 25.10.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Мотивом обращения общества "Русэнергосбыт" (ресурсоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне администрации задолженности по оплате электрической энергии, потерянной с марта по июнь 2015 года в сетях ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили наличие у ответчика обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, признали доказанным факт поставки энергоресурса (перетока электроэнергии по сетям) в спорный период и отсутствие доказательств своевременной оплаты долга. Признав обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный истцом расчет фактических потерь в сетях ответчика, суды удовлетворили иск.

Суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами 19, 27 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абзацем третьим части 4 статьи 26, частью 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 1, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 4, пунктами 28, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Возражения заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов