Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2017 г. N 301-КГ17-6940 по делу N А43-14813/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2017 г. N 301-КГ17-6940

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2017 по делу N А43-14813/2016 по заявлению акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" (далее - общество) к Администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация, заявитель) о признании недействительным предписания от 19.04.2016 N 504 о демонтаже рекламной конструкции, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры", установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, не соглашаясь с оценкой обстоятельств по делу, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу на праве аренды принадлежит автозаправочная станция N 209, рядом с которой обществом размещена информационная конструкция (стела), содержащая логотип последнего, его наименование и цену реализуемого товара.

Считая, что размещенная конструкция является рекламной, установленной с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119 "О Правилах установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде", без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, администрация выдала обществу оспариваемое предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Полагая, что предписание нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 3, 19 Закона о рекламе, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 N 860 "О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода", и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для выдачи оспариваемого предписания, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из отсутствия нарушения обществом законодательства о рекламе. Информационная конструкция, размещенная при въезде на территорию автозаправочной станции, не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию (наименование организации, ассортимент и цены на отпускаемую продукцию), которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной для размещения на основании требований закона.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке с учетом установленных обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и, по существу, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать Администрации города Нижнего Новгорода в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова