Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 301-КГ16-5162 по делу N А43-15211/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 301-КГ16-5162

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Шишкина Бориса Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2017 по делу N А43-15211/2015 по заявлению Шишкина Бориса Викторовича (далее - заявитель, Шишкин Б.В.) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.04.2015 N ЮГ-03/1509 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" и открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шишкин Б.В., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением Шишкину Б.В. отказано в возбуждении дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства при осуществлении действий по установке двух общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме.

Данное решение вынесено управлением с учетом изложенных в решении Федеральной антимонопольной службы от 29.01.2015 по делу N 1-10-137/00-21-14 выводов об отсутствии у ресурсоснабжающей организации и любого иного хозяйствующего субъекта доминирующего положения на рынке оказания услуг по установке приборов учета и неприменимости к исследуемым действиям требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Признавая выводы управления об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерными, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 22, 44 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", учитывая отсутствие у общества доминирующего положения на соответствующем рынке, исходили из того, что вопрос о количестве приборов учета, которые необходимо установить в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Новгород, улица Тропинина, дом 4а, не может быть разрешен антимонопольным органом в рамках предоставленных полномочий и подлежит разрешению в судебном порядке в рамках гражданско-правового спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Шишкину Борису Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова