Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2016 г. Дело "Игнатов против Украины" [Ignatov v. Ukraine] (жалоба N 40583/15) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Дело "Игнатов против Украины"
[Ignatov v. Ukraine]
(жалоба N 40583/15)

Постановление Суда от 15 декабря 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

21 февраля 2013 г., после вынесения Постановления Европейского Суда по делу "Харченко против Украины" ((Kharchenko v. Ukraine) от 10 февраля 2011 г., жалоба N 40107/02, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 138* (* См.: там же. 2011. N 8 (примеч. редактора).)), выявившего недостатки во внутригосударственной системе предварительного заключения, власти Украины представили пересмотренный план действий, в котором указали, что недостатки законодательства в основном устранены после вступления в силу нового Уголовно-процессуального кодекса 2012 года.

Комитет министров Совета Европы, который несет ответственность за исполнение Постановления по делу Харченко в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Конвенции, впоследствии отметил, что, хотя новый кодекс заметно улучшил процедуру предварительного заключения, он не устранил определенные нарушения статьи 5 Конвенции, особенно что касается периода от конца следствия до начала судебного разбирательства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Чаныев против Украины" (Chanyev v. Ukraine) от 9 октября 2014 г., жалоба N 46193/13, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 178 * (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 1 (примеч. редактора).)). Комитет министров настаивал на срочном проведении оставшихся необходимых реформ законодательства и на необходимости обеспечения того, чтобы суды и прокуроры принимали все возможные практические меры для предотвращения новых нарушений статьи 5 Конвенции в отношении предварительного заключения. Он по-прежнему сохранил Постановление по делу Харченко под "усиленным надзором".

В настоящем деле заявитель, который содержался в предварительном заключении более двух лет до того, как его преследование было прекращено за отсутствием доказательств, жаловался в Европейский Суд на незаконность и длительность своего содержания под стражей и неадекватные процедуры судебной проверки (пункты 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции).

Вопросы права

Европейский Суд единогласно установил, что по делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции (отсутствие мотивировки решений внутригосударственных судов о продлении срока содержания под стражей), пункта 3 статьи 5 Конвенции (длительность предварительного заключения) и пункта 4 статьи 5 Конвенции (уклонение от безотлагательного рассмотрения его ходатайств об освобождении).

В порядке применения статьи 46 Конвенции. Установленные в деле заявителя нарушения статьи 5 Конвенции могут считаться распространенными явлениями в прецедентной практике в отношении Украины. Данные вопросы считались вытекающими из законодательных пробелов, и властям государства-ответчика было предложено принять срочные меры для приведения своего законодательства и административной практик в соответствие с выводами Европейского Суда в части статьи 5 Конвенции. Однако, как показывает настоящее дело, ни новое законодательство, ни практика не исправили ситуацию (см. также заключения Комитета министров Совета Европы). Исходя из этого Европейский Суд заключил, что наиболее целесообразным способом устранения нарушений являются внесение без задержки изменений в соответствующее законодательство и корректировка судебной и административной практик для обеспечения соблюдения внутригосударственным уголовным процессом требований статьи 5 Конвенции.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.