Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7357
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 по делу N А40-239836/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хостинг-оператор "еСервер.ру" (далее - ООО "Хостинг-оператор "еСервер.ру") к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") о взыскании 5 319 507 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 1 080 722 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), по встречному иску о взыскании 1 033 354 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 105 220 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 с ООО "Импульс" в пользу ООО "Хостинг-оператор "еСервер.ру" взыскано 3 009 943 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска ООО "Хостинг-оператор "еСервер.ру" отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Импульс" отказано.
В кассационной жалобе и письменных объяснениях к ней заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет переменной составляющей арендной платы, установив факт наличия у ООО "Хостинг-оператор "еСервер.ру" переплаты за потребленную энергию в размере 3 009 943 руб. 66 коп., признали обоснованным требование о взыскании с ООО "Импульс" указанной суммы переплаты в качестве неосновательного обогащения.
С учетом установленного обстоятельства имеющейся со стороны арендатора переплаты, суды отказали в удовлетворении встречного иска.
Ссылки ООО "Импульс" на то, что судом не принято во внимание условие оплаты переменной части арендной платы, а именно, что оплата производилась на основании выставленного арендодателем счета, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и округа и обоснованно отклонены. Суды отметили, что само по себ
