Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6994 по делу N А40-53124/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6994

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вент Фрост" (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 по делу N А40-53124/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вент Фрост" (далее - истец, общество Вент Фрост") к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Специальные технологии" (Москва, далее - ответчик, общество "Научно-производственное объединение "Специальные технологии") о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору от 18.09.2015 N 18/09/2015, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда округа, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Полномочия суда округа определены статьей 287 Кодекса.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, основываясь на положениях статьи 726, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом договора от 18.09.2015 N 18/09/2015 являлось выполнение обществом Вент Фрост" (подрядчик) работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте ответчика (заказчик), использование которой невозможно в отсутствие информации, касающейся эксплуатации указанного инженерного оборудования. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчиком одновременно с актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 на адрес общества "Научно-производственное объединение "Специальные технологии" была направлена исполнительная документация и, следовательно, являются необоснованными выводы нижестоящих судов об обязанности ответчика рассмотреть и подписать направленные ему истцом акты выполненных работ, а также о наступлении последствий не подписания акта приемки результата выполненных работ.

С направлением дела на новое рассмотрение возможность восстановления и защиты прав заявителя не утрачены, что исключает согласно названным основаниям пересмотр обжалуемого им постановления.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вент Фрост" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова