Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2017 г. N 305-ЭС17-10311 по делу N А40-100589/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2017 г. N 305-ЭС17-10311

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив ходатайство открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" (ответчик, далее - общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-100589/2015, установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по настоящему делу, заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации в случае истребования дела вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Между тем, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на предоставление встречного обеспечения путем предоставления в качестве обеспечения возмещения истцу возможных убытков независимой гарантии на присужденную решением суда первой инстанции от 31.08.2016 сумму.

Учитывая, что общество не представило должных свидетельств невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного решения, надлежащим образом не обосновало направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Само по себе предоставление встречного обеспечения путем предоставления независимой гарантии не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-100589/2015 отказать.

Судья

О.Ю. Шилохвост