Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2017 г. N 306-ЭС17-7876 по делу N А65-15542/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2017 г. N 306-ЭС17-7876

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017 по делу N А65-15542/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭлементСтрой", Черкасовой Ольги Олеговны о взыскании неустойки в размере 2 991 800 руб. 19 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Тандем-Д" в пользу ООО "Народные Юристы" неустойка в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что оснований для снижения неустойки не имеется. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 309, 314, 330, 332, 333, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объектов долевого строительства истцу в согласованный срок и уклонения третьего лица от принятия объектов долевого строительства. Сроки передачи объектов были нарушены. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства также не представлено. Учитывая факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом, суды пришли к выводу, что на стороне третьего лица в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств. Так как между Черкасовой О.О. и истцом подписан договор уступки права требования от 18.11.2015 N 16А-14-18/11-15 о переходе к истцу права требований неустойки по договорам долевого участия в строительстве, то истец правомерно обратился с настоящими требованиями.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг и отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Ссылка заявителя на то, что сумма неустойки за просрочку исполнения снижена ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Народные юристы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

А.Н. Маненков