Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2017 г. N 305-ЭС17-8777 по делу N А40-191592/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2017 г. N 305-ЭС17-8777

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 по делу N А40-191592/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Спецстройсервис") об обязании выполнить работы и взыскании неустойки, установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.08.2016 обязал ФГУП "Спецстройсервис" исполнить обязательства генподрядчика по государственному контракту от 17.04.2012 N 089/1 и в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда завершить в полном объеме работы в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями государственного контракта; с ФГУП "Спецстройсервис" в пользу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" взыскано 37 310 993 руб. 80 коп. договорной неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (заказчик), ссылаясь на невыполнение ФГУП "Спецстройсервис" (подрядчик) части работ по государственному контракту от 17.04.2012 N 089/1 (далее - контракт), обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что объем работ, по которым заявлены требования, не индивидуализирован указанием на определенные виды работ, предусмотренных рабочей документацией, или на обобщенное наименование работ, предусмотренных локальными сметами; локальные сметы (N 413333, 410159, 411195, 412152), на которые ссылается истец, предусматривают объем работ, превышающий заявленный в иске объем; заказчиком не указаны конкретные пункты смет, подлежащие выполнению подрядчиком; не представлен расчет с анализом работ, не отраженных в актах КС-2; заказчиком допущена просрочка в передаче проектной и рабочей документации по отдельным видам работ; при производстве работ заказчиком неоднократно вносились изменения и дополнения в проектную, рабочую документацию; заказчиком не доказана объективная необходимость внесения изменений в документацию.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 719, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, как понуждение к исполнению обязательства в натуре, об отсутствии оснований для начисления неустойки, отказав в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова