Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2016 г. Дело "Дёкмеджи против Турции" [Dokmeci v. Turkey] (жалоба N 74155/14) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Дело "Дёкмеджи против Турции"
[Dokmeci v. Turkey]
(жалоба N 74155/14)

Постановление Суда от 6 декабря 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Дёкмеджи являлся владельцем сельскохозяйственной земли. В 2006 году планируемое строительство плотины и гидроэлектростанции было объявлено проектом публичного интереса. В 2009 году было решено, что затронутая проектом земля будет являться объектом процедуры срочной экспроприации (статья 27 Закона об экспроприации N 2942), допускающей назначение временной компенсации после выездного осмотра в отсутствие экспроприированного владельца. Соответствующий орган немедленно выплатил сумму, установленную таким образом, и приобрел право на владение землей. В 2010 году этот орган обратился в суд за определением компенсации, которая была бы следствием "обычной" процедуры (статья 10 Закона об экспроприации), предусматривающей участие владельца в выездном осмотре.

В 2012 году суд установил сумму окончательной компенсации, чуть менее половины которой составляла временная сумма (45%), остаток суммы был выплачен в том же году, и право собственности на землю перешло к соответствующему органу. Заявитель безуспешно жаловался в Кассационный суд, а затем в Конституционный суд. По его мнению, метод, примененный для исчисления процента, не в достаточной степени компенсировал уровень инфляции.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Лишение имущества являлось законным. Остается рассмотреть пропорциональность бремени. Дополнительная сумма, причитавшаяся заявителю после второй процедуры, не включала выплату процентов. С учетом инфляции в данный период, с даты обращения в суд до вынесения решения, эта часть компенсации утратила примерно 14% от стоимости земли.

Как и Конституционный суд, Европейский Суд нашел, что обесценивание второй части компенсации должно рассматриваться с учетом общей присужденной суммы. Срочные и обычные процедуры по сути составляли единую процедуру, и их следовало оценивать в целом. Таким образом, обесценивание, которое должно было быть принято во внимание, составляло 7,7%.

Конституционный суд не признал это непропорциональным и избыточным бременем, отметив к тому же, что заявитель мог использовать, потратить или инвестировать часть компенсации примерно за 11 месяцев до начала обычной процедуры.

Европейский Суд не согласился с данным заключением. Настоящее дело следует отличать от остальных дел, которые он рассматривал по тому же предмету против Турции.

(i) В своих Решениях по делам Гюлеча и Армута (от 16 ноября 2010 г., жалоба N 25969/09) или Буджака и других (от 18 января 2011 г., жалоба N 44019/09) Европейский Суд признал, что обесценивание компенсации за экспроприацию, достигшее 10,74%, не составляло непропорционального и избыточного бремени. Вместе с тем заявители продолжали пользоваться своим имуществом в течение данного периода, что частично, но достаточно компенсировало обесценивание их компенсации. Однако в настоящем деле заявитель был лишен земли с конца срочной процедуры и потому не имел возможности ее использовать в рассматриваемый период.

(ii) В Решениях по делам Арабаджи (от 7 марта 2002 г., жалоба N 65714/01) и Куртулуша (от 28 сентября 2010 г., жалоба N 44019/09) данное обесценивание было значительно меньше, чем в настоящем деле (5 и 3,67% соответственно). По мнению Европейского Суда, Конституционный суд и власти государства-ответчика ошибочно утверждали следующее, что:

(a) заявитель мог использовать, потратить или инвестировать часть компенсации примерно за 11 месяцев до начала обычной процедуры. Данный довод являлся спекулятивным и необоснованным, поскольку заявитель утратил владение своей землей одновременно с получением первого платежа;

(b) первая часть компенсации была вычтена из окончательной суммы только по номинальной стоимости, а не пересмотренной на дату обращения в суд. Связанная с этим выгода для заявителя была минимальной, особенно ввиду его неспособности использовать свое имущество в данный период и получить всю сумму, соответствующую стоимости его земли на момент утраты владения землей;

(c) окончательная компенсация была увеличена за счет роста стоимости экспроприированного имущества за этот период. Указанный довод был спекулятивным, поскольку отсутствовала определенность в данном отношении. В любом случае государство-ответчик не могло воспользоваться ситуацией, которую создали сами власти за счет некоторой задержки при введении процедуры, предусмотренной статьей 10 Закона об экспроприации.

Следовательно, несоответствие между стоимостью компенсации во время обращения в суд и его стоимостью при фактической выплате должно было рассматриваться как объясняемое отсутствием процента. По мнению Европейского Суда, заявитель понес непропорциональное и избыточное бремя, которое нарушило требование об установлении справедливого равновесия между защитой права собственности и интересами общества.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 11 700 евро в качестве компенсации материального ущерба, установление факта нарушения является достаточным в качестве компенсации морального вреда.

(См. Постановление Европейского Суда по делу "Етиш и другие против Турции" (Yetis and Others v. Turkey) от 6 июля 2010 г., жалоба N 40349/05, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 132* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 2 (примеч. редактора).).)