Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 декабря 2016 г. Дело "Успаских против Литвы" [Uspaskich v. Lithuania] (жалоба N 14737/08) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Дело "Успаских против Литвы"
[Uspaskich v. Lithuania]
(жалоба N 14737/08)

Постановление Суда от 20 декабря 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2006 году власти Литвы начали уголовное расследование по подозрению в финансовом мошенничестве со стороны Партии труда. Заявитель, основатель и председатель партии, бежал в Российскую Федерацию. В 2007 году он был выдвинут кандидатом от этой партии на парламентских выборах. Заявитель возвратился в Литву, был задержан и помещен под домашний арест. Хотя заявитель вышел во второй тур голосования, в итоге он не был избран в парламент. Заявитель жаловался в соответствии со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции на то, что он не мог принимать эффективного участия в парламентских выборах из-за нахождения под домашним арестом.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции. Заявитель имел право в соответствии со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции на участие в выборах при справедливых и демократических условиях, независимо от того, выиграет он или проиграет. Когда он был выдвинут кандидатом на парламентских выборах, заявитель должен был ясно сознавать, что он являлся подозреваемым в уголовном расследовании. Он также должен был знать, что вынесен судебный приказ о его задержании и заключении под стражу. Соответственно, он не мог обоснованно ожидать участия в этих выборах без ограничений наравне с любым другим кандидатом, который не являлся объектом уголовного разбирательства. После возвращения заявителя в Литву он был помещен под домашний арест. Не было неразумным полагать, что таким образом ему было разрешено участвовать в своей избирательной кампании из дома. Принимая во внимание, что он являлся известным политиком и что члены его политической партии лично принимали участие во встречах с избирателями, можно сказать, что ограничение не было особенно обременительным для его права на участие в выборах в той степени, в которой это могло бы стать решающим для конечного результата. Что касается возможности заявителя обжаловать меру пресечения в контексте своей жалобы в соответствии со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции, наличие во внутригосударственной системе механизма эффективного рассмотрения индивидуальных претензий и жалоб в вопросах избирательных прав являлось одной из существенных гарантий свободных и справедливых выборов. Подобная система обеспечивала эффективное осуществление индивидуальных прав голосовать и участвовать в выборах, поддерживала общее доверие к управлению государством избирательного процесса и составляла важное средство в распоряжении государства по достижению исполнения его позитивного обязательства в соответствии со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о проведении демократических выборов. Заявитель полностью использовал систему рассмотрения претензий и жалоб, предусмотренных законодательством Литвы. Ничто не указывало, что при оценке разумности применения меры пресечения в виде домашнего ареста внутригосударственные власти действовали произвольно. Заявитель занимал ряд постов в период своей политической карьеры, и довод властей государства-ответчика о том, что он каждый раз пытался участвовать в выборах в другой выборный орган, а затем продолжал выдвижение после утраты иммунитета, чтобы избежать преследования, не выглядит полностью лишенным оснований. Политическая партия заявителя ограждала его от преследования, систематически выдвигая его кандидатом на муниципальных, парламентских выборах и на выборах в Европейский парламент, и это означало, что, по крайней мере, временно он мог пользоваться иммунитетом от преследования. Отсутствовали нарушения, способные повлиять на права заявителя на эффективное участие в выборах.

Постановление

По делу требования статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

(См. Постановление Европейского Суда по делу "Намат Алиев против Азербайджана" (Namat Aliyev v. Azerbaijan) от 8 апреля 2010 г., жалоба N 18705/06, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 129* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 11 (примеч. редактора).).)