Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. N 308-ЭС17-7567 по делу N А32-11202/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. N 308-ЭС17-7567

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (г. Москва; далее - общество "Оборонэнергосбыт")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 по делу N А32-11202/2016

по иску общества "Оборонэнергосбыт" к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (г. Краснодар; далее - сбытовая компания) о взыскании 362 786,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.05.2014 по 26.01.2016, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Оборонэнергосбыт" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из того, что рассматриваемая переплата по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 10087 не является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Кодека и с учетом условий договора, поскольку учтена при дальнейших расчетах сторон в счет оплаты потребленной электрической энергии.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов