Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 308-КГ17-7137 по делу N А53-14265/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 308-КГ17-7137

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (г. Таганрог) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу N А53-14265/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (далее - заявитель, ПАО "ТАГМЕТ") к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Каламбет Л.В. (далее - судебный пристав) от 05.04.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в рамках сводного исполнительного производства N 14153-11/18/61-СД;

о возложении на судебного пристава обязанности произвести распределение поступивших денежных средств в сумме 9 662 126,62 рублей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе; о признании недействительным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области Баштового Д.Ю. от 18.05.2016 N 2012-16/1161 об отказе в удовлетворении жалобы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - должник) Кравченко А.В., АО "Таганрогский завод "Прибой", ООО "Донагробизнес", ФГБОУ высшего образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)", МУП "Таганрогэнерго", МУП "Управление "Водоканал", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", ООО "Л-Коллекшн", установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в отношении должника введено конкурсное производство, суды сделали правомерный вывод о наличии у судебного пристава оснований для распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по текущим платежам с применением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу 5 пункта 16 постановления N 59 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании текущих платежей имеет право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлен порядок направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию, которые на основании его заявления и исполнительного документа перечисляют денежные средства на расчетный счет взыскателя.

Судами установлено, что денежные средства с расчетного счета должника перечислены банком на основании исполнительного документа, представленного судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а не на расчетный счет (расчетные счета) взыскателя (взыскателей).

Поскольку кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Таким образом, установив, что условия, названные в части 2 статьи 201 Кодекса, отсутствуют, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова