Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 января 2016 г. Дело "Саламов (Salamov) против Российской Федерации" (Жалоба N 5063/05) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Саламов (Salamov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 5063/05)

Постановление Суда

Страсбург, 12 января 2016 г.

По делу "Саламов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Палаты,

Георга Николау,

Хелен Келлер,

Йоханнеса Силвиса,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды,

Пере Пастора Вилановы, судей,

а также при участии Мариалены Цирли, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 15 декабря 2015 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 5063/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Асламбеком Саламовым (далее - заявитель) 31 декабря 2004 г.

2. Интересы заявителя представляли юристы регионального общественного фонда "Низам", неправительственной организации с местом нахождения в г. Грозном, Чеченская Республика. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель жаловался, в частности, на нарушение его права на уважение собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

4. 25 ноября 2008 г. жалоба заявителя была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1960 году и проживает в г. Грозном, Чеченская Республика.

6. В начале октября 1999 года власти Российской Федерации начали контртеррористическую операцию на территории Чеченской Республики.

А. Счет заявителя

1. Изъятие грузового автомобиля

7. 14 декабря 1999 г. в ходе проверки с целью установления личности, проведенной в доме заявителя и его семьи, расположенном по адресу: Чеченская Республика, г. Шали, улица Школьная, дом 90, - военнослужащие изъяли грузовой автомобиль заявителя (и регистрационные документы на него). Грузовой автомобиль имел следующие регистрационные данные: модель - КамАЗ-53212, год выпуска - 1991, регистрационный знак - И 05-92 ЧИ, номер двигателя - 798 859, номер шасси - 071 560, номер кабины - 1 392 122, цвет - хаки. По словам заявителя, автомобиль находился в исправном состоянии и эксплуатировался. Военнослужащие не предъявили документов, на основании которых происходило изъятие.

2. Возврат грузового автомобиля

8. В период с декабря 1999 года по февраль 2000 года отец заявителя Абу-Султан Саламов подал несколько жалоб в различные военные и гражданские инстанции, в прокуратуру и местное отделение милиции и просил у них вернуть грузовой автомобиль.

9. В неуказанную дату генерал-майор В., командующий группировкой "Восток" объединенной группировки Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), направил в прокуратуру Шалинского района ответ следующего содержания:

"В ответ на ваш письменный запрос от 22 февраля 2000 г. относительно жалобы А.А. Саламова сообщаю, что транспортное средство КамАЗ-53212, год выпуска - 1991, номер двигателя - 798 859, цвет - хаки, номер шасси - 071 560, действительно находится на территории базы войсковой части N 3702.

В настоящее время указанный грузовой автомобиль не используется, он был опечатан и помещен на стоянку для изъятых и угнанных автомобилей.

В отношении автомобиля были направлены запросы с указанием его регистрационных данных в подразделения [Министерства] внутренних дел и вооруженных сил с целью проверки сведений о собственнике грузового автомобиля на основании списков автомобилей, которые были изъяты (угнаны или утеряны) во время проведения контртеррористических операций в 1994-1995 и 1999-2000 годах.

По получении подтверждения того, что данное транспортное средство не принадлежит какому-либо подразделению [Министерства] внутренних дел или вооруженных сил, автомобиль будет возвращен его собственнику, А. А. Саламову".

10. 24 апреля 2000 г. грузовой автомобиль был возвращен заявителю. В тот же день полковник К., руководивший оперативным штабом группировки "Восток" при проведении контртеррористической операции, выдал заявителю справку следующего содержания:

"Настоящий документ выдан Асламбеку А. Саламову, проживающему по адресу_ паспорт_ в подтверждение того, что 14 декабря 1999 г. в ходе проверки документов с целью установления личности сотрудниками [Министерства] внутренних дел был изъят его грузовой автомобиль КамАЗ-53212, год выпуска - 1991, цвет - хаки, номер двигателя - 798 859, номер шасси - 071 560, регистрационный знак - Ч 05-92 Ш, и 24 апреля 2000 г. автомобиль был ему возвращен. Свидетельство о регистрации транспортного средства и номерные знаки были утеряны в войсковой части".

11. 27 апреля 2000 г. комиссией в составе заместителя главы администрации г. Шали и двух сотрудников администрации в присутствии отца заявителя был составлен акт оценки повреждений, причиненных грузовому автомобилю. В акте говорилось, что 14 декабря 1999 г. в ходе проверки документов с целью установления личности сотрудниками органов внутренних дел был изъят грузовой автомобиль, который был возвращен отцу заявителя (указанному в качестве собственника) 24 апреля 2000 г. без регистрационных документов на транспортное средство и без номерных знаков. Комиссия составила список деталей, отсутствующих у грузового автомобиля (в общей сложности 69 позиций), и оценила причиненный ущерб в 147 650 российских рублей.

12. 26 мая 2003 г. грузовой автомобиль был осмотрен судебными экспертами, которые отметили, что номер двигателя был стерт, однако номер кабины (1 392 122) остался на месте.

В. Судебное разбирательство по вопросу установления собственника грузового автомобиля

13. В неуказанную дату заявитель подал в Октябрьский районный суд г. Грозного иск о признании его права собственности на грузовой автомобиль.

14. 21 августа 2003 г. Октябрьский районный суд г. Грозного удовлетворил исковые требования заявителя, отметив, что регистрационные документы на транспортное средство были утеряны военнослужащими, а государственные архивы были уничтожены в ходе конфликта. На основании показаний, данных заявителем и двумя свидетелями, а также документов, предоставленных в суд заявителем, Октябрьский районный суд г. Грозного признал, что заявитель являлся собственником грузового автомобиля КамАЗ с соответствующими регистрационными данными транспортного средства и номерным знаком И 05-92 ЧИ, но без идентификационного номера транспортного средства. Судебное решение вступило в законную силу 1 сентября 2003 г.

С. Судебное разбирательство по вопросу возмещения убытков

15. Заявитель попытался взыскать компенсацию убытков с органов военного управления и подал жалобы в различные правоохранительные и административные органы Чеченской Республики, в которых он подробно описывал, как было осуществлено изъятие транспортного средства 14 декабря 1999 г. Он отмечал, что эксплуатацию грузового автомобиля осуществляли военнослужащие войсковой части, дислоцировавшейся в селе Автуры Шалинского района, и указывал на причиненный вред. Члены семьи заявителя написали письмо, inter alia, главе администрации Чеченской Республики (28 января 2001 г.), военному прокурору Чеченской Республики (3 января 2003 г.) и в прокуратуру Шалинского района (3 января 2003 г.). 22 августа 2003 г. военный прокурор войсковой части N 20116 посоветовал заявителю взыскивать убытки в порядке гражданского судопроизводства.

16. 17 мая 2004 г. заявитель подал в Прикубанской районный суд г. Краснодара иск против войсковой части N 3702 в связи с незаконным изъятием его грузового автомобиля. Он требовал выплаты компенсации стоимости отсутствующих деталей и ремонта, а также выплаты за использование грузового автомобиля военнослужащими. Кроме того, заявитель требовал выплаты компенсации морального вреда. Он ссылался на статьи 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (см. ниже раздел "Соответствующее законодательство Российской Федерации и практика его применения"), в которых изложены общие принципы привлечения к ответственности за причинение материального и морального вреда.

17. 22 июля 2004 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара вынес решение. Изучив журнал учета войсковой части за период с 14 по 16 декабря 1999 г., суд не обнаружил записей об изъятии грузового автомобиля заявителя. Суд заслушал показания двух военнослужащих, проходивших службу в войсковой части N 3702 в рассматриваемое время, и те отрицали факт нахождения непринадлежащих войсковой части грузовых транспортных средств на базе войсковой части. На этих основаниях суд поставил под сомнение достоверность информации, содержавшейся в письме генерал-майора В. (см. § 9 настоящего Постановления), в котором говорилось, что грузовой автомобиль находился на базе войсковой части N 3702. Суд отметил, что в письме не были указаны источники данной информации, а также что в любом случае в рассматриваемое время вопрос о собственнике грузового автомобиля оставался неясным. Суд отказался рассчитывать размер убытков на основании акта оценки повреждений, составленного 27 апреля 2000 г., поскольку комиссия в составе представителей местного органа власти не обладала необходимыми знаниями и опытом, позволяющими достоверно оценить размер причиненного вреда. Суд рассмотрел дело в свете положений статей 1069 и 1070 ГК РФ (см. ниже раздел "Соответствующие законодательство Российской Федерации и практика его применения"), согласно которыми вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Соответственно, Прикубанской районный суд г. Краснодара признал, что войсковая часть N 3702 не являлась ненадлежащим ответчиком по делу.

18. 14 сентября 2004 г. Краснодарский краевой суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, поддержав позицию суда первой инстанции.

D. Информация, предоставленная властями Российской Федерации

19. Власти Российской Федерации утверждали, что после того, как жалоба была коммуницирована им, военным прокурором Северо-Кавказского военного округа (далее - военный прокурор) была проведена еще одна проверка. Власти Российской Федерации представили в Европейский Суд документы, подтверждающие следующие обстоятельства.

20. 13 января 2009 г. военнослужащие войсковой части N 3702 проинформировали военного прокурора о том, что, хотя 14 декабря 1999 г. в операциях, проводившихся в г. Гудермесе [Шалинского района], участвовало несколько подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации, эти подразделения не проводили каких-либо операций в г. Шали. Подробности о характере операций, проводившихся в г. Гудермесе, не могли быть раскрыты, поскольку эта информация относилась к секретной. В архиве войсковой части отсутствовали документы, относящиеся к предполагаемому изъятию грузового автомобиля КамАЗ, равно как и записи о поступлении жалоб от заявителя на предполагаемое изъятие.

21. Письмом от 22 января 2009 г. начальник штаба Северо-Кавказского регионального командования объединенной группировки внутренних войск МВД (далее - региональное командование) сообщил военному прокурору, что военнослужащие войсковой части N 3702 не принимали участия в специальных операциях, проводившихся 14 декабря 1999 г. в селе Автуры Шалинского района. Региональное командование не располагало информацией о грузовом автомобиле, предположительно изъятом у заявителя, или о его жалобах на изъятие. Наконец, в письме сообщалось, генерал-майор В. не служил в региональном командовании МВД России.

22. 24 января 2009 г. войсковая часть N 3702 выдала две справки, в которых сообщалось, что военнослужащие части не проводили каких-либо операций в селе Автуры 14 декабря 1999 г., не осуществляли мероприятий по розыску угнанных автомобилей и не изымали грузовой автомобиль заявителя.

23. В январе 2009 года четверо военнослужащих войсковой части N 3702 дали письменные показания относительно событий декабря 1999 года. Военнослужащие подтвердили, что в декабре 1999 года они проходили службу в войсковой части N 3702, в рассматриваемое время дислоцировавшейся в селе Автуры, но не смогли вспомнить о существовании или использовании грузового автомобиля марки КамАЗ, изъятого у местного жителя.

24. 2 февраля 2009 г. командир войсковой части N 3702 подписал рапорт о результатах внутреннего расследования по факту предполагаемого изъятия и удержания военнослужащими войсковой части принадлежавшего заявителю грузового автомобиля КамАЗ в декабре 1999 года. Расследование было начато в декабре 2008 года, после того, как настоящая жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации. В рапорте были упомянуты два документа, составленных в 2000 году (см. §§ 9 и 10 настоящего Постановления), на которых были основаны утверждения заявителя. В рапорте также говорилось о том, что четверо военнослужащих (два полковника и два подполковника), служивших в войсковой части в то время, когда она выполняла свои задачи в Чеченской Республике в 1999-2000 году, в январе 2000 года сообщили, что они ничего не знали о возможном изъятии (см. предыдущий параграф Постановления). Наконец, в рапорте говорилось, что невозможно было установить факт нахождения на территории базы войсковой части N 3702 грузового автомобиля КамАЗ, изъятого 14 декабря 1999 г.

II. Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

А. Соответствующие положения законодательства Российской Федерации

25. Часть первая* (* Так в тексте Постановления. Имеются в виду часть первая и часть вторая (примеч. переводчика).) Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 1 января 1995 г., в соответствующих частях предусматривает:

"_Статья 151. Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда_

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред_

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда_

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

1. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования_

Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом_".

В. Несколько примеров из практики судов Российской Федерации

26. Власти Российской Федерации предоставили копии 10 решений, вынесенных районными судами Чеченской Республики в период с 2006 по 2008 год, в соответствии с которыми истцы добились возмещения вреда, причиненного военнослужащими внутренних войск МВД России или, в одном деле, Правительством Чеченской Республики. Последний случай касался бездействия Правительства Чеченской Республики в сфере предотвращения террористического акта в г. Грозном, в результате которого был причинен вред истцу. Из оставшихся девяти дел пять касались дорожно-транспортных происшествий с участием военнослужащих, управлявших транспортными средствами, два дела касались одного и того же эпизода артиллерийского обстрела села и были инициированы жалобами двух братьев, домам которых были причинены повреждения. При этом одно дело касалось долговременного занятия дома военнослужащими воинского подразделения, а еще одно дело - артиллерийского обстрела дома, уничтожения имущества и причинения смерти (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сериевы против Российской Федерации" (Seriyevy v. Russia) от 8 апреля 2010 г., жалоба N 5063/05, § 18).

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

27. Заявитель жаловался на нарушение своего права на уважение собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая предусматривает:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права_".

А. Приемлемость жалобы

28. Власти Российской Федерации утверждали, что изъятие грузового автомобиля военнослужащими объединенной группировки внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации не было подтверждено, и они сослались на материалы, собранные в 2009 году (см. §§ 20-24 настоящего Постановления). Суды Российской Федерации в 2004 году пришли к аналогичному выводу (см. §§ 16-18 настоящего Постановления). Соответственно, по мнению властей Российской Федерации, настоящая жалоба подлежала отклонению как явно необоснованная.

29. Власти Российской Федерации также выразили сомнения относительно того, что заявитель являлся собственником грузового автомобиля, а также по вопросу о приемлемости жалобы ratione personae* (* Ratione personae (лат.) - ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь; критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (примеч. переводчика).). Они указали на ряд жалоб и писем, поданных и отправленных отцом заявителя, в которых он называл себя собственником грузового автомобиля.

30. Заявитель, в свою очередь, подчеркнул, что факт изъятия, удержания и повреждения имущества военнослужащими был подтвержден двумя письмами, подписанными двумя высокопоставленными офицерами внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации вскоре после рассматриваемых событий (см. §§ 9 и 10 настоящего Постановления). Заявитель подчеркнул далее, что его право собственности на грузовой автомобиль подтверждалось решением Октябрьского районного суда (см. § 14 настоящего Постановления) и другими доказательствами.

31. В той мере, в которой власти Российской Федерации оспаривали наличие у заявителя статуса жертвы, Европейский Суд отмечает, что, хотя некоторые жалобы государственных органов действительно были подписаны отцом заявителя, право собственности на соответствующий грузовой автомобиль было установлено Октябрьским районным судом и не было оспорено в рамках внутригосударственного судебного или административного производства. Соответственно, Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации по вопросу приемлемости жалобы ratione personae.

32. Что касается возражения властей Российской Федерации относительно лица, причинившего вред, Европейский Суд считает, что данный вопрос тесно связан с существом жалобы на нарушение права заявителя на уважение собственности. Соответственно, Европейский Суд рассмотрит данное возражение ниже одновременно с изучением жалобы по существу.

33. Европейский Суд отмечает, что не установлено иных оснований для признания жалобы неприемлемой, в связи с чем она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

34. Заявитель утверждал, что имелись достаточные доказательства того, что грузовой автомобиль был изъят, удерживался и был поврежден военнослужащими внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

35. Власти Российской Федерации выразили сомнения относительно подлинности двух писем, представленных заявителем. Они обратили внимание на то, что в письме генерала-майора В. (см. § 9 настоящего Постановления) отсутствовали такие обязательные реквизиты официального письма, как дата, исходящий номер, официальная печать, кроме того, оно не было зарегистрировано в журнале корреспонденции. В письме не был указан источник цитируемой информации. Власти Российской Федерации утверждали, что генерал-майор В. в действительности не служил в группировке "Восток", объединенной группировке внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации. Двое свидетелей, служивших в войсковой части в рассматриваемое время, сообщили, что на базе войсковой части они не видели ни грузового автомобиля заявителя, ни какого-либо иного транспортного средства, не принадлежавшего войсковой части. На этих основаниях внутригосударственные суды установили, что заявитель не предоставил достаточных доказательств в подтверждение того, что войсковая часть N 3702 являлась надлежащим ответчиком. При данных обстоятельствах утверждение заявителя о нарушении государством его имущественных прав не отвечало требуемому стандарту доказывания "вне всяких разумных оснований для сомнения". В этой связи власти Российской Федерации сослались на Решение Европейского Суда по делу "Умаров против Российской Федерации" ((Umarov v. Russia) от 18 мая 2006 г., жалоба N 30788/02).

36. Европейский Суд повторяет свой вывод, изложенный выше, о том, что право собственности заявителя на рассматриваемое имущество было в достаточной мере подтверждено внутригосударственными органами. Кроме того, стороны не спорили с тем, что рассматриваемое имущество было повреждено. Однако власти Российской Федерации отрицали факт вмешательства государства в право собственности заявителя, поэтому Европейский Суд должен определить, действительно ли имело место вмешательство со стороны государства.

37. Европейский Суд уже признавал в ранее рассмотренных им делах по жалобам жителей Чеченской Республики на уничтожение их имущества в ходе проведения военных операций и операций по обеспечению безопасности, что потенциально эффективным внутренним средством правовой защиты является надлежащее уголовное расследование (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хамзаев и другие против Российской Федерации" (Khamzayev and Others v. Russia) от 3 мая 2011 г., жалоба N 1503/02* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2013. N 1 (примеч. редактора).), § 154).

38. Заявитель в настоящем деле пытался жаловаться в местную и военную прокуратуру, но ему было рекомендовано пытаться возместить убытки в порядке гражданского судопроизводства (см. § 15 настоящего Постановления). По жалобам заявителя не было возбуждено уголовное дело, соответственно, не было проведено надлежащего сбора доказательств для установления обстоятельств, указанных в жалобах заявителя.

39. Исходя из вышеизложенного Европейский Суд замечает, что заявитель предоставил внутригосударственным судам достаточно материалов, которые могли бы поддержать небезосновательное утверждение об ответственности государства. Во-первых, многочисленные и последовательные жалобы членов семьи в государственные органы явным образом указывали на время и место изъятия грузового автомобиля, позволяли установить войсковую часть, военнослужащие которой удерживали его, и описывали обстоятельства его возвращения. Во-вторых, они предоставили два документа, выданных командующими объединенной группировки внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые подтверждали факт изъятия и возвращения транспортного средства (см. §§ 9 и 10 настоящего Постановления). В-третьих, в апреле 2000 года комиссия, созданная местной администрацией, подтвердила версию событий, изложенную заявителем (см. § 11 настоящего Постановления). Наконец, Октябрьский районный суд г. Грозного, сославшись на свидетельские показания, признал, что документы на транспортное средство были утеряны военнослужащими (см. § 14 настоящего Постановления).

40. Однако внутригосударственные суды в своей оценке не придали надлежащего значения данным доказательствам. В действительности они не подвергали сомнению подлинность двух писем, отправленных органами военного управления, а равно другие важнейшие элементы жалобы заявителя. Вместо этого они допросили двух военнослужащих, служивших в соответствующей войсковой части, которые отрицали, что они видели грузовой автомобиль, а также сослались на отсутствие необходимых записей в журнале учета войсковой части. Таким образом, выводы внутригосударственных судов представляются очень краткими и, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, не учитывают совокупность доказательств, представленных заявителем.

41. Европейский Суд напоминает, что, хотя Европейский Суд щепетильно относится к субсидиарному характеру своей роли и старается не подменять собою суд первой инстанции, он всё же не связан выводами внутригосударственных судов и может отступать от них, когда это становится неизбежным с учетом обстоятельств конкретного дела (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Матьяр против Турции" (Matyar v. Turkey) от 21 февраля 2002 г., жалоба N 23423/94, § 108). Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем, в том числе его собственные свидетельские показания об изъятии грузового автомобиля, вышеуказанные письма, а также выводы комиссии, состоящей из представителей местной администрации, Европейский Суд считает для себя невозможным ссылаться на выводы внутригосударственных судов об отсутствии ответственности государства в настоящем деле (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хамидов против Российской Федерации" (Khamidov v. Russia) от 15 ноября 2007 г., жалоба N 72118/01, § 107).

42. По тем же причинам Европейский Суд находит, что внутригосударственное расследование, проведенное военным прокурором в 2009 году (см. § 24 настоящего Постановления), не прояснило спорные вопросы. Неизбежны сомнения в доказательственной ценности свидетельских показаний, которые были даны по прошествии более чем девяти лет после рассматриваемых событий. Кроме того, неясно, почему не было предпринято попыток найти и допросить двух командующих, подписавших соответствующие документы в 2000 году (см. §§ 9 и 10 настоящего Постановления), или военнослужащих, которые были непосредственно упомянуты в жалобах заявителя. В некоторых документах речь идет о спецоперации, проводившейся в селе Автуры, хотя грузовой автомобиль заявителя фактически был изъят в г. Шали (см. §§ 21 и 22 настоящего Постановления).

43. На данном этапе Европейский Суд считает необходимым отметить, что он по большей части сталкивался с двумя типами жалоб, подаваемых жителями Чеченской Республики в связи с нарушениями их права собственности в ходе контртеррористических операций. Отдельные аспекты применимой практики судов Российской Федерации были изложены в Постановлении Европейского Суда по делу "Эсмухамбетов и другие против Российской Федерации" ((Esmukhambetov and Others v. Russia) от 29 марта 2011 г., жалоба N 23445/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 4 (примеч. редактора).), §§ 89-91) и в Постановлении Европейского Суда по делу "Керимова и другие против Российской Федерации" ((Kerimova and Others v. Russia) от 3 мая 2011 г., жалобы NN 17170/04, 20792/04, 22448/04, 23360/04, 5681/05 и 5684/05* (* См.: там же. 2013. N 1 (примеч. редактора).), §§ 192-194).

44. Так, в некоторых делах имущество было повреждено в период (с конца 1999 года по середину 2000 года), характеризующийся интенсивными гражданскими столкновениями в Чеченской Республике, которая в рассматриваемое время была ареной жесткой конфронтации между российскими военнослужащими и сотрудниками сил безопасности, с одной стороны, и незаконными вооруженными формированиями, с другой стороны. Заявители по таким делам зачастую лично не присутствовали при причинении вреда и не могли представить во внутригосударственные суды или Европейский Суд достоверные доказательства, подтверждающие причастность представителей государства к причинению вреда их имуществу. Принимая во внимание тот факт, что обе стороны конфликта участвовали в насилии, Европейский Суд не был убежден в том, что при данных обстоятельствах государство могло быть привлечено к ответственности за любой вред, причиненный в ходе соответствующих военных операций, либо что ответственность государства вытекала из самого факта уничтожения имущества заявительницы (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Умаров против Российской Федерации", а также Постановление Европейского Суда по делу "Трапезникова против Российской Федерации" (Trapeznikova v. Russia) от 11 декабря 2008 г., жалоба N 21539/02, § 108). Соответственно, Европейский Суд поддерживал соответствующие выводы внутригосударственных судов.

45. Однако Европейский Суд может прийти к иному выводу в случае, когда внутригосударственные суды решили, что государство не несло ответственности, и это решение являлось произвольным и явно неразумным. Европейский Суд уже делал подобный вывод, когда заявители смогли представить достаточные доказательства того, что государство несло ответственность за соответствующее вмешательство (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Хамидов против Российской Федерации", § 137, и Постановление Европейского Суда по делу "Милтаев и Мелтаева против Российской Федерации" (Miltayev and Meltayeva v. Russia) от 15 января 2013 г., жалоба N 8455/06, §§ 50-57).

46. По мнению Европейского Суда, рассматриваемое дело попадает во вторую группу. Различные доказательства, описанные выше (см. § 39 настоящего Постановления), в совокупности с вышеизложенными соображениями в достаточной мере позволяют сделать вывод об ответственности государства за рассматриваемое вмешательство.

47. Соответственно, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили доводов относительно законности, соразмерности вмешательства в право собственности заявителя, а равно преследования вмешательством правомерной цели.

48. Таким образом, Европейский Суд отклоняет предварительное возражение властей Российской Федерации и признает, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

49. Заявитель жаловался также на нарушение статей 1, 13, 14 и 15 Конвенции, а также статьи 1 Протокола N 12 к Конвенции.

50. Однако с учетом имеющихся в его распоряжении материалов и в той степени, в которой обжалуемые вопросы относятся к его компетенции, Европейский Суд считает, что отсутствуют какие-либо признаки нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

51. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

52. Заявитель прямо не озвучил требования о компенсации морального вреда или материального ущерба, но он представил вместе с замечаниями список деталей (датированный 6 мая 2009 г.), снятых с грузового автомобиля КамАЗ, а также аналогичный список, составленный ранее (см. § 11 настоящего Постановления), и прайс-лист с ценами на комплектующие, подходящие для замены. В общей сложности стоимость комплектующих составила 379 956 российских рублей, что в период, относящийся к обстоятельствам дела, было эквивалентно примерно 8 640 евро.

53. Власти Российской Федерации считали, что данный список не может рассматриваться как требование о справедливой компенсации. Они повторили, что между предположительно причиненным ущербом и действиями представителей государства отсутствовала причинно-следственная связь.

54. Европейский Суд убежден в том, что с учетом обстоятельств дела прайс-лист с ценами на отсутствующие детали грузового автомобиля можно признать требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заявителю вышеуказанным нарушением статьи 1 Протокола N 1. Европейский Суд считает разумным присудить заявителю 8 640 евро в качестве компенсации материального ущерба.

В. Судебные расходы и издержки

55. Заявитель не представил каких-либо требований о компенсации судебных расходов и издержек.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

56. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании вышеизложенного Суд единогласно:

1) решил рассмотреть возражение властей Российской Федерации об ответственности государства за предполагаемое нарушение одновременно с существом дела и отклонил его;

2) объявил жалобу на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции приемлемой для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемой;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 8 640 евро (восемь тысяч шестьсот сорок евро), а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации материального ущерба. Данная сумма подлежит переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 января 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Мариалена Цирли Заместитель Секретаря Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Палаты Суда