Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 г. Дело "Бочаров (Bocharov) против Российской Федерации" (Жалоба N 31917/07) (Третья Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Бочаров (Bocharov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 31917/07)

Постановление Суда

Страсбург, 20 сентября 2016 г.

По делу "Бочаров против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Палаты,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Фатоша Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 30 августа 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 31917/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Владимиром Иосифовичем Бочаровым (далее - заявитель) 14 июня 2007 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель утверждал, в частности, что производство по вопросу рассмотрения законности содержания его под стражей в рамках избранной меры пресечения не соответствовало конвенционным стандартам.

4. 12 сентября 2014 г. власти Российской Федерации были официально уведомлены о жалобе на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции, а оставшаяся часть жалобы была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу на основании пункта 3 правила 54 Регламента Суда.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1955 году и проживает в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

6. 14 октября 2005 г. заявитель добровольно явился в органы внутренних дел и сообщил, что зарезал ножом свою подругу О. В тот же день заявителю было предъявлено обвинение в убийстве О.

7. 15 октября 2005 г. в рамках избранной меры пресечения заявителя поместили под стражу в Следственный изолятор N 3 г. Нижнего Тагила* (* Очевидно, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" (примеч. редактора).).

8. 15 ноября 2005 г. заявитель прошел амбулаторную психиатрическую экспертизу, которая установила, что он совершил преступление, находясь в "состоянии физиологического аффекта".

9. 9 декабря 2005 г. материалы уголовного дела были переданы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила для рассмотрения по существу.

10. В неустановленную дату Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила назначил заявителю адвоката К.

11. 28 марта 2006 г. Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила по ходатайству прокурора назначил еще одну амбулаторную психиатрическую экспертизу заявителя и постановил оставить меру пресечения без изменения.

12. 2 июня 2006 г. Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила в отсутствие заявителя провел слушание по вопросу о продлении срока его содержания под стражей. Поскольку адвокат К. находился в отпуске, Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила назначил заявителю адвоката Л. Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила продлил срок содержания заявителя под стражей до 2 сентября 2006 г.

13. 29 июня 2006 г. заявителю предоставили копию постановления от 2 июня 2006 г. Заявитель обжаловал указанное постановление 30 июня 2006 г.

14. 7 июля 2006 г. Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила постановил провести в отношении заявителя психиатрическую экспертизу в условиях стационара, а также постановил оставить меру пресечения без изменения.

15. 24 августа 2006 г. Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила в отсутствие заявителя провел слушание по вопросу о продлении срока содержания его под стражей. Поскольку адвокат К. снова находился в отпуске, Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила назначил заявителю адвоката С. Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила продлил срок содержания заявителя под стражей до 2 декабря 2006 г.

16. 28 августа 2006 г. заявитель поступил в районную психиатрическую больницу для проведения психиатрической экспертизы в условиях стационара в соответствии с постановлением суда от 7 июля 2006 г.

17. 25 сентября 2006 г. было составлено заключение стационарной психиатрической экспертизы, согласно которому на момент совершения преступления заявитель полностью осознавал свои действия.

18. 26 октября 2006 г. Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила, рассмотрев дело заявителя по существу, признал его виновным в убийстве О. и приговорил его к 11 годам лишения свободы.

19. 8 декабря 2006 г. Свердловский областной суд рассмотрел в отсутствие заявителя и какого-либо действующего от имени заявителя адвоката жалобу от 30 июня 2006 г. на постановление о продлении срока содержания заявителя под стражей от 2 июня 2006 г. и отклонил ее. Позднее рассмотрение жалобы не было объяснено.

20. 22 декабря 2006 г. заявителю была предоставлена копия постановления о содержании под стражей от 24 августа 2006 г.

21. 25 декабря 2006 г. заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 24 августа 2006 г.

22. 15 января 2007 г. Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила удовлетворил ходатайство заявителя, отметив, что копия постановления была вручена заявителю "несвоевременно".

23. 23 января 2007 г. заявитель обжаловал постановление о содержании его под стражей от 24 августа 2006 г.

24. 14 февраля 2007 г. Свердловский областной суд оставил приговор по делу заявителя от 26 октября 2006 г. без изменения. Заявитель был уведомлен о результатах судебного слушания 5 апреля 2007 г.

25. 30 марта 2007 г. Свердловский областной суд рассмотрел в отсутствие заявителя и какого-либо действующего от имени заявителя адвоката жалобу заявителя от 23 января 2007 г. на постановление от 24 августа 2006 г. и отклонил ее. Позднее рассмотрение жалобы не было объяснено.

26. Сторонами оспаривается дата, когда заявитель получил копию определения от 8 декабря 2006 г. По словам властей Российской Федерации, заявитель получил рассматриваемую копию 7 июня 2007 г. В подтверждение власти приложили копию расписки в получении от 7 июля 2006 г.* (* Так в тексте Постановления (примеч. переводчика).), в которой утверждалось, что заявитель в этот день получил копию постановления от 7 июля 2006 г.* (* Так в тексте Постановления (примеч. переводчика).). По утверждениям заявителя, он получил копию определения после подачи настоящей жалобы в Европейский Суд, то есть после 14 июня 2007 г.

27. 2 апреля 2013 г. Чердынский районный суд Пермского края освободил заявителя условно-досрочно.

II. Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

28. Суд может не рассматривать ходатайство о продлении срока содержания под стражей в рамках избранной меры пресечения в отсутствие подозреваемого, за исключением случаев, когда подозреваемый проходит психиатрическую экспертизу в условиях стационара или если имеются иные обстоятельства, исключающие возможность вызова подозреваемого в суд на слушание. В таких случаях в судебном заседании должен участвовать законный представитель подозреваемого (часть тринадцатая статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В делах, регулируемых частью тринадцатой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья должен вынести постановление по вопросу продления срока содержания под стражей в отсутствие подозреваемого, указав причины, по которым подозреваемый не может присутствовать в суде.

29. Краткое изложение других положений законодательства Российской Федерации, касающихся содержания под стражей в рамках избранной меры пресечения и соответствующей прецедентной практики судов Российской Федерации, см. в деле "Пятков против Российской Федерации" (Pyatkov v. Russia) (от 13 ноября 2012 г. жалоба N 61767/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 1 (примеч. редактора).), §§ 48-68).

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции

30. Заявитель обжаловал нарушение его прав, предусмотренных пунктом 4 статьи 5 Конвенции, по двум основаниям. Во-первых, он настаивал, что его жалобы на постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 2 июня и 24 августа 2006 г. не были рассмотрены "безотлагательно". Во-вторых, он утверждал, что ему не была обеспечена возможность присутствовать в суде или обеспечить эффективное представительство своих интересов во время судебных слушаний 2 июня, 24 августа, 8 декабря 2006 г. и 30 марта 2007 г. Пункт 4 статьи 5 Конвенции гласит следующее:

"Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".

А. Доводы сторон

1. Власти Российской Федерации

31. Власти Российской Федерации утверждали, ссылаясь на часть тринадцатую статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что судебные заседания 2 июня и 24 августа 2006 г. были проведены в отсутствие заявителя, поскольку между 28 марта и 8 июня 2006 г. он проходил амбулаторную психиатрическую экспертизу, а между 7 июля и 25 сентября 2006 г. он находился на психиатрической экспертизе в условиях стационара. Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила решил, что можно было продлить срок содержания заявителя под стражей в отсутствие самого заявителя в связи с его недоступностью.

32. Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила назначил адвоката Л. для представления интересов заявителя во время судебного заседания 2 июня 2006 г. и адвоката С. - во время судебного заседания 24 августа 2006 г. Оба адвоката были надлежащим образом ознакомлены с материалами уголовного дела заявителя, которое, по словам властей Российской Федерации, было простым, поскольку в нем участвовал только один подозреваемый. Назначенные судом адвокаты имели достаточно времени для изучения подробностей дела и обеспечили эффективное представление интересов заявителя.

33. Власти Российской Федерации подчеркнули, что заявитель не просил обеспечить его личное присутствие на кассационных слушаниях по рассмотрению жалоб от 30 июня 2006 г. и 23 января 2007 г.

34. Жалоба на постановление от 2 июня 2006 г. была рассмотрена через пять месяцев и восемь дней после ее подачи 30 июня 2006 г. и получения ее судом в тот же день. Жалоба на постановление от 24 августа 2006 г. была рассмотрена через один месяц и 23 дня после ее получения судом 5 февраля 2007 г. Власти Российской Федерации признали, что жалобы на постановления по вопросу о содержании заявителя под стражей не были рассмотрены "безотлагательно".

35. Однако они утверждали, что заявитель не выполнил правило шестимесячного срока в отношении постановления от 2 июня 2006 г., оставленного без изменения кассационным определением от 8 декабря 2006 г. В этом отношении власти Российской Федерации ссылались на Постановление Европейского Суда по делу "Г.О. против Российской Федерации" (G.O. v. Russia) (от 18 октября 2011 г., жалоба N 39249/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 3 (примеч. редактора).), § 91).

36. Власти Российской Федерации также утверждали, что заявитель обжаловал постановление от 24 августа 2006 г. только 23 января 2007 г. Позднее рассмотрение жалобы было оправданным, поскольку Свердловский областной суд принял к рассмотрению жалобу, поданную с опозданием. Власти Российской Федерации отмечали, что в связи с тем фактом, что 14 февраля 2007 г. заявитель был осужден вступившим в силу приговором суда, по состоянию на 30 марта 2007 г. постановление от 24 августа 2006 г. больше не являлось основанием для содержания заявителя под стражей и, как следствие, "судебное рассмотрение вопроса о законности указанного постановления было лишено какого-либо смысла в связи с отсутствием возможности принятия решения об освобождении заявителя из-под стражи". Власти Российской Федерации призвали Европейский Суд признать данную часть жалобы явно необоснованной.

2. Заявитель

37. Заявитель настаивал на своих жалобах. Он утверждал, что часть тринадцатая статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могла служить правовым основанием для его отсутствия на заседании Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила 2 июня и 24 августа 2006 г., поскольку в указанные дни он находился в следственном изоляторе, а психиатрическая экспертиза в условиях стационара началась только 28 августа 2006 г. Адвокаты Л. и С. возражали против проведения слушаний в отсутствие заявителя, но Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила проигнорировал эти возражения.

38. Заявитель настаивал, что по вине Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила ему стало известно о постановлении от 24 августа 2006 г. только 22 декабря 2006 г.

39. Заявитель также утверждал, что длительность рассмотрения его жалоб на постановления от 2 июня и 24 августа 2006 г. не соответствовала требованиям пункта 4 статьи 5 Конвенции.

В. Приемлемость жалобы

40. Обращаясь к возражениям властей Российской Федерации относительно соблюдения требования шести месяцев для подачи жалобы в отношении жалоб, касающихся постановления от 2 июня 2006 г. и кассационного определения от 8 декабря 2006 г., Европейский Суд повторяет, что шестимесячный срок не начинает исчисляться, пока заявитель не уведомлен эффективно и в достаточной степени об окончательном решении внутригосударственных властей по своему вопросу. Кроме того, именно государство, которое заявляет о несоблюдении правила шести месяцев, обязано установить дату, когда заявитель был уведомлен об окончательном внутригосударственном решении (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бахли против Франции" (Baghli v. France, жалоба N 34374/97, ECHR 1999-VIII, § 31).

41. Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации поддержали свое заявление о несоблюдении правила шести месяцев со ссылкой на упомянутое выше дело "Г.О. против Российской Федерации", в котором жалоба на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции была подана более чем через шесть месяцев после того, как заявитель был уведомлен о результатах рассмотрения кассационной жалобы по вопросу о содержании его под стражей (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Г.О. против Российской Федерации", § 33). В связи с этим Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле не полностью ясно, когда заявитель, не присутствовавший на судебном заседании от 8 декабря 2006 г. лично или посредством адвоката (см. § 19 настоящего Постановления), был уведомлен о результатах этого заседания.

42. Европейский Суд подчеркивает непоследовательность в доводах властей Российской Федерации относительно передачи копии кассационного определения от 8 декабря 2006 г. заявителю (см. § 26 настоящего Постановления). Тем не менее Европейский Суд полагает, что его задачей не является разрешение внутренних противоречий в представленных ему доводах. Так, Европейский Суд принимает утверждение властей Российской Федерации о том, что заявитель лишь 7 июня 2007 г. получил копию кассационного определения от 8 декабря 2006 г.

43. Ввиду изложенного и в отсутствие утверждений властей Российской Федерации о том, что заявитель был уведомлен о рассматриваемом определении до июня 2007 года, Европейский Суд полагает, что заявитель выполнил требование шестимесячного срока при подаче жалобы на постановление о его содержании под стражей от 2 июня 2006 г. и кассационное определение от 8 декабря 2006 г. Таким образом, возражение властей Российской Федерации должно быть отклонено.

44. Европейский Суд также отмечает, что жалобы заявителя на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также констатирует, что жалобы не являются неприемлемыми и по другим основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

С. Существо жалобы

1. Был ли вопрос о законности содержания заявителя под страже рассмотрен "безотлагательно"

45. Европейский Суд повторяет, что пункт 4 статьи 5 Конвенции, гарантируя содержащемуся под стражей лицу право инициировать производство по вопросу о законности содержания его под стражей, также содержит право на безотлагательное рассмотрение судом, после возбуждения соответствующего дела, указанного вопроса и на вынесение судом постановления о прекращении содержания под стражей, если оно будет признано незаконным. Вопрос о том, было ли соблюдено право на безотлагательное судебное рассмотрение, должен оцениваться в свете обстоятельств каждого конкретного дела. Особая необходимость в безотлагательном рассмотрении вопроса о законности содержания под стражей существует в случаях, когда происходит судебное разбирательство, поскольку подсудимый должен полностью пользоваться защитой принципа презумпции невиновности (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).), §§ 154-155, с дальнейшими ссылками).

46. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что заявитель обжаловал постановления от 2 июня и 24 августа 2006 г. соответственно 30 июня 2006 г. и 23 января 2007 г. Свердловский областной суд рассмотрел жалобы 8 декабря 2006 г. и 30 марта 2007 г. Вопреки утверждениям властей Российской Федерации о том, что длительность кассационного производства должна исчисляться с даты получения кассационной жалобы судом, Европейский Суд замечает, что согласно его сложившейся практике длительность кассационного производства исчисляется с даты подачи кассационной жалобы (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации", § 156). Следовательно, Свердловскому областному суду потребовались пять месяцев и девять дней на то, чтобы рассмотреть жалобу на постановление от 2 июня 2006 г., и два месяца и пять дней, чтобы рассмотреть жалобу на постановление от 24 августа 2006 г. Власти Российской Федерации признали, что в обоих случаях рассмотрение кассационных жалоб не соответствовало требованию "безотлагательности" по смыслу пункта 4 статьи 5 Конвенции (см. § 34 настоящего Постановления). Тем не менее власти не представили оправданий длительному рассмотрению жалоб.

47. Европейский Суд согласен с утверждением властей Российской Федерации (см. § 32 настоящего Постановления) о том, что уголовное дело в отношении заявителя не являлось чрезмерно сложным. Ничто в представленных в Европейский Суд материалах не заставляет предположить, что либо сам заявитель, либо представлявшие его интересы адвокаты способствовали длительности кассационного производства. Наоборот, заявитель был уведомлен об итогах судебного заседания от 24 августа 2006 г. только 22 декабря 2006 г. не по своей вине (см. § 20 настоящего Постановления). Следовательно, в обоих случаях рассмотрения кассационных жалоб ответственность за длительность кассационного производства несут власти государства-ответчика.

48. Европейский Суд повторяет, что, когда речь идет о неприкосновенности личности, Европейский Суд применяет очень строгие стандарты соблюдения государством требования безотлагательного рассмотрения вопроса о законности содержания лица под стражей. Европейский Суд устанавливал нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в делах против Российской Федерации, когда кассационное судопроизводство длилось 26 дней (см. Постановление Европейского Суда по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба N 7064/05, §§ 96, 97) и 27 дней (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пичугин против Российской Федерации" (Pichugin v. Russia) от 23 октября 2012 г., жалоба N 38623/03, §§ 154-156), подчеркивая в каждом случае, что ответственность за весь срок кассационного разбирательства несли власти. Настоящее дело еще более удивительно. Полностью разделяя мнение властей Российской Федерации (см. § 36 настоящего Постановления) о том, что судебное рассмотрение вопроса о законности содержания под стражей после истечения санкционированного срока рассматриваемого ограничения свободы и после вступления в силу обвинительного приговора, рассмотренного судами двух инстанций, лишено всякого смысла, Европейский Суд полагает, что подобная вопиющая ситуация сама по себе свидетельствует о несоблюдении гарантий пункта 4 статьи 5 Конвенции.

49. Принимая во внимание свою сложившуюся прецедентную практику по данному вопросу, а также обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд полагает, что срок рассмотрения судами Российской Федерации жалоб заявителя на постановления по вопросу о содержании его под стражей от 2 июня и 24 августа 2006 г. не может считаться отвечающим требованию "безотлагательности", содержащемуся в пункте 4 статьи 5 Конвенции. Следовательно, имело место нарушение указанного положения Конвенции.

2. Отсутствие заявителя на судебных заседаниях, на которых рассматривался вопрос о законности содержания его под стражей

50. В свете выводов, сделанных выше в § 49, Европейский Суд не считает необходимым определять, являлось ли отсутствие заявителя на заседаниях 2 июня, 24 августа и 8 декабря 2006 г., а также 30 марта 2007 г. нарушением пункта 4 статьи 5 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

51. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

52. Заявитель требовал выплаты 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного душевными страданиями и ухудшением состояния здоровья.

53. Власти Российской Федерации считали, что требуемая сумма являлась чрезмерной.

54. Европейский Суд присуждает заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

В. Процентная ставка при просрочке платежа

55. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил, что жалобы, касающиеся нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции, являются приемлемыми для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 5 000 евро (пять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в российские рубли по курсу, действующему на день оплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 20 сентября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда