Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 30 мая 2016 г. по делу N 187/2015 О взыскании неосновательного обогащения и задолженности за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 30 мая 2016 г. по делу N 187/2015
(извлечение)

Стороны

Истец - ЗАО "М", Россия

Ответчик - Компания "Н", США

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Статья 8, п. 1 ст. 200, п. 3, 4 ст. 202, ст. 309, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. Хронология арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ЗАО "М", Россия (далее - Истец или Заказчик), к Компании "Н", США (далее - Ответчик или Консультант, совместно - Стороны), о взыскании суммы ... долл. США.

Арбитражный сбор в соответствии с Положением об арбитражных расходах и сборах уплачен Истцом полностью в размере ... руб.

В ответ на исковые требования Истца о возврате причитающихся ему денежных средств в МКАС от Ответчика поступило письмо. В нём президент Компании "Н" указал, что не получал указанных в иске денежных средств и готов предоставить все необходимые документы для проверки данного факта.

Сторонам направлены повестки с указанием времени и места проведения устного слушания дела. Поскольку Ответчик согласно уведомлению курьерской службы получил повестку менее, чем за 30 дней, предусмотренных п. 2 § 32 Регламента для подготовки и прибытия представителей Ответчика, устное слушание дела было отложено.

Повестки с указанием времени и места проведения повторного устного слушания дела были направлены Сторонам и получены ими заблаговременно, что подтверждается уведомлением и накладной курьерской службы.

В устных слушаниях дела принял участие представитель Истца, который поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и дал дополнительные пояснения, отраженные в соответствии с § 33 Регламента МКАС в протоколах устного слушания дела. Представители Ответчика на устные слушания дела не явились.

Во исполнение постановления МКАС Истец представил копии необходимых для рассмотрения дела документов.

2. Формирование состава арбитража

Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний по составу арбитража ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика сделано не было. В ходе арбитражного разбирательства ни одна из Сторон не заявила об отводе кого-либо из арбитров.

3. Исковое заявление

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что, исковые требования заявлены о взыскании суммы ... долл. США неосновательного обогащения и суммы ... долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору на оказание консультационных услуг (далее - Договор). По мнению Истца, неосновательное обогащение возникло у Ответчика вследствие переплаты Истцом по акту сдачи-приемки оказанных услуг суммы ... долл. США, которую Истец перечислил Ответчику в 2009 г. 

Переплата, по мнению Истца, возникла вследствие исполнения Истцом вступившего в законную силу решения арбитражного суда субъекта федерации, которым удовлетворен иск ООО "К" о взыскании задолженности по Договору на основании Договора уступки прав требования, заключенного между Ответчиком и ООО "К". Указанным решением в 2012 г. с Истца взыскана задолженность по Договору в размере ... долл. США. Суд установил, что Консультант (Ответчик) надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг, что подтверждено актом сдачи-приемки услуг, а выставленный им счет не был оплачен Заказчиком (Истцом). При этом и при переуступке задолженности в пользу ООО "К", и в вынесенном решении арбитражного суда не были учтены сделанные Истцом в пользу Ответчика платежи по Договору на общую сумму ... долл. США.

3.1. Компетенция МКАС и применимое право предусмотрены Договором, содержащим следующую арбитражную оговорку: "Все споры, возникающие в связи с настоящим Договором, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Регламентом МКАС при ТПП РФ тремя арбитрами, назначенными в соответствии с этим Регламентом. Решение арбитражного суда является обязательным для обеих Сторон".

В Договоре Стороны согласовали, что он "регулируется правом Российской Федерации".

3.2. Договор на оказание консультационных услуг и дополнительные соглашения к нему заключены между Ответчиком и Истцом (Заказчиком). Наименование Заказчика дважды менялось, при этом ОГРН остался неизменным.

3.3. Консультант (Ответчик) обязался оказать услуги Заказчику, а Заказчик (Истец) обязался принять и оплатить эти услуги в сроки и в порядке, определенные Договором. Объем и содержание услуг, а также другие предъявляемые к ним требования определены в приложениях к Договору. Общая ориентировочная стоимость услуг по Договору составляет ... долл. США.

Реальная стоимость услуг Консультанта рассчитывается на каждом этапе. По условиям Договора после подписания акта сдачи-приемки услуг Консультант выставляет Заказчику счет за фактически оказанные услуги, который должен быть оплачен в течение определённого срока с момента получения Заказчиком. Стороны согласовали, что оплата услуг Консультанта (Ответчика) производится в долл. США путем перечисления средств на счет Консультанта.

В обоснование исполнения своих обязательств по Договору Истец представил платёжные заявления за 2009 г., подтверждающие банковские переводы денежных средств на счет Ответчика на общую сумму ... долл. США.

3.4. Истец представил вступившее в законную силу решение арбитражного суда субъекта федерации, которым с Истца взыскана сумма задолженности по Договору в размере ... долл. США на основании Договора уступки прав требования, акта сверки расчетов, акта и счета, который не был оплачен Заказчиком (Истцом).

В подтверждение исполнения решения арбитражного суда субъекта федерации Истец приложил к исковому заявлению платёжные ордера на общую сумму ... руб.

В исковом заявлении указано, что Ответчик при уступке прав требования задолженности по Договору не учёл платежи, совершенные Истцом в 2009 г. после подписания Сторонами акта сверки расчетов.

3.5. В исковом заявлении также указано, что в 2014 г. Истец направил Ответчику и в копии Цессионарию - ООО "К" уведомление-претензию с требованием возвратить излишне уплаченную Истцом Ответчику в 2009 г. сумму ... долл. США согласно актам выполненных работ, поскольку при передаче прав требования в пользу Цессионария не был учтен факт совершения названных платежей, и Цедент уступил Цессионарию права требования на сумму большую, чем Цедент имел право требовать. Уведомление-требование Истца об уплате суммы ... долл. США неосновательного обогащения Цедента - Компании "Н" оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

3.6. Истец, считая свои права нарушенными, основываясь на Договоре, ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) просит МКАС взыскать с Ответчика сумму ... долл. США в качестве неосновательного обогащения и сумму ... долл. США в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Устное слушание дела

Проведено первое устное слушание дела, в котором принял участие представитель Истца. Представители Ответчика, извещенного о времени и месте проведения устного слушания дела, на заседание не явились.

Представитель Истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, считая, что Ответчик дал ответ по существу заявленных требований. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух выписок по своему счету.

Состав арбитража, учитывая, что повестка вручена Ответчику менее чем за 30 дней, предусмотренных п. 2 § 32 Регламента для подготовки и прибытия представителей Ответчика на устное слушание, руководствуясь § 31, 32 и 35 Регламента, принял постановление:

1) Дело слушанием отложить.

2) Предложить Истцу представить в МКАС в установленный срок акт сдачи-приемки услуг, счет и акт сверки взаимных расчетов за 2008 - 2009 г., договор уступки прав требования 2009 г. и письменное согласие или уведомление должника (Истца) о передаче Ответчиком прав третьей стороне, как это предусмотрено Договором на оказание консультационных услуг.

3) Предложить Ответчику в установленный срок представить в МКАС свои объяснения по заявленным Истцом требованиям.

Проведено второе устное слушание дела, в котором принял участие представитель Истца. Представители Ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте проведения устного слушания дела, на заседание не явились.

От Ответчика в адрес Секретариата МКАС по электронной почте в день слушания дела поступили письменные объяснения по иску с приложением доверенности. Представитель Истца подтвердил получение экземпляра письменных объяснений Ответчика с приложенной доверенностью и заявил, что факт направления документов за полчаса до заседания является нарушением Регламента, явным проявлением Ответчиком неуважения к арбитражу, настаивал на проведении устного слушания дела в отсутствие представителя Ответчика.

Состав арбитража отметил, что Истец своевременно представил все запрошенные МКАС документы. Ответчик постановление МКАС о представлении в установленный срок своих объяснений по заявленным Истцом требованиям с приложением доказательств не исполнил.

Представитель Истца возразил против рассмотрения полученных в день слушания дела по электронной почте письменных объяснений Ответчика по иску, указав на нарушение Регламента и на отсутствие подлинной доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства США на английском языке. Кроме того, представленная по электронной почте доверенность представителя Ответчика, составленная за несколько дней до устного слушания дела, не имеет отметок о легализации и апостиля.

Представитель Истца дал оценку представленным письменным объяснениям по иску. По первому доводу о неподведомственности спора МКАС представитель Истца указал, что Ответчик неправомерно сослался на Договор цессии, т.к. Истец не является стороной Договора цессии.

По второму доводу - о том, что Ответчик является ненадлежащим ответчиком, представитель Истца пояснил, что иск заявлен о неосновательном обогащении Ответчика, поскольку переплата по Договору получена Ответчиком, что подтверждается третьим доводом письменных объяснений. Перечисленные Истцом денежные средства в размере ... долл. США находятся у Ответчика, Истцу не возвращены. При этом материалами дела подтверждено, что Истец направлял соответствующую претензию и Ответчику, и ООО "К".

Представитель Истца уточнил, что срок исковой давности начинает исчисляться после направления Истцом претензии в адрес Ответчика и после невыполнения последним обязанности возвратить Истцу сумму неосновательного обогащения. Моментом неосновательного обогащения является исполнение Истцом решения арбитражного суда субъекта федерации, на основании которого со счёта Истца списаны денежные средства.

Исковая давность исчисляется с момента неполучения в разумный срок ответа на претензию Истца, направленную Ответчику заказным письмом. Свое требование Истец заявил в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Ответчик на претензию не ответил, по существу требования не возразил, деньги не вернул. Кроме того, в своих письменных объяснениях по иску Ответчик подтвердил, что Истец совершил платежи на сумму ... долл. США, что также подтверждено представленными в материалы дела банковскими выписками.

По поводу хронологии взаимоотношений Сторон представитель Истца пояснил, что в 2012 г. сумма задолженности была списана на основании решения арбитражного суда субъекта федерации. В 2014 г. Истец направил Ответчику уведомление-требование о возврате излишне уплаченной суммы. Таким образом, представитель Истца считает, что у Ответчика отсутствуют основания удерживать полученные денежные средства. Ответчик по существу не возразил против заявленного иска, подтвердил получение платежей: в письме 2015 г. признал получение ... долл. США, в письменных объяснениях по иску признал, что получены платежи на общую сумму ... долл. США.

Представитель Истца в ходе устного слушания дела также обратил внимание состава арбитража на нарушение Ответчиком установленного МКАС срока представления документов. Фактически представление объяснения в день заседания свидетельствует о нарушении Ответчиком Регламента и о явном неуважении к арбитражу. При этом представитель Истца настаивал на рассмотрении спора по существу заявленных требований и просил удовлетворить иск в полном объеме, а также возложить на Ответчика расходы Истца по уплате арбитражного сбора в размере ... долл. США.

По окончании заседания председатель состава арбитража, руководствуясь п. 1 § 38 Регламента, объявил о том, что устное слушание закончено и состав арбитража приступает к вынесению решения.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений п. 4 § 31 Регламента МКАС имеющиеся письменные доказательства по делу и устные пояснения представителя Истца в двух заседаниях, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС

При определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор состав арбитража установил, что Договор содержит следующее положение: "Все споры, возникающие в связи с настоящим Договором, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Регламентом МКАС при ТПП РФ тремя арбитрами, назначенными в соответствии с этим Регламентом. Решение арбитражного суда является обязательным для обеих Сторон".

МКАС констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), неотъемлемой частью которого является Положение о МКАС (приложение 1 к Закону о МКА).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. Пунктом 1 Положения о МКАС установлено, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.

Кроме того, МКАС в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Регламентом как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств.

МКАС дополнительно отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и/или Регламент МКАС не применимы для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

На основании п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также п. 1, 2 § 2 Регламента МКАС, в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

МКАС констатирует, что спор между Сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей, коммерческое предприятие Истца находится на территории России, а Ответчика - на территории США, поэтому данный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 1, 2 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены в МКАС.

Содержащаяся в Договоре арбитражная оговорка соответствует установленным в ст. 7 Закона о МКА и п. 2 § 2 Регламента требованиям к письменному соглашению Сторон о передаче спора на разрешение МКАС.

Истец предъявил иск в МКАС на основании вышеизложенной арбитражной оговорки, прямо устанавливающей компетенцию МКАС.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также § 2 Регламента, состав арбитража признает, что МКАС обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика по составу арбитража сделано не было. Возражений относительно компетенции МКАС Ответчик не заявлял.

2. Неявка Ответчика

В связи с неявкой Ответчика на второе устное слушание дела состав арбитража констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении арбитражного разбирательства. Повестка с указанием времени и места проведения устного слушания дела была доставлена Ответчику, что подтверждается уведомлением международной курьерской службы.

Согласно ст. 25 Закона о MКA и п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Ходатайства об отложении слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало. Представитель Истца в арбитражном заседании выразил мнение о возможности слушания дела в отсутствие Ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 3, ч. 3 ст. 25 Закона о МКА, п. 1, 3 и 6 § 16 и п. 4 § 32 Регламента МКАС, состав арбитража пришел к выводу, что неявка Ответчика на заседание не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения.

3. Применимое право

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Состав арбитража констатирует, что в Договоре Стороны избрали в качестве подлежащих применению нормы права Российской Федерации. Стороны согласовали, что "в случае возникновения споров относительно оказания услуг/исполнения Договора, Стороны будут стремиться к их разрешению путем переговоров".

В исковом заявлении Истец сослался на нормы ГК РФ. В заседании представитель Истца подтвердил, что к отношениям Сторон применяется материальное право Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента, состав арбитража устанавливает, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением Сторон, то есть нормами материального права России, в том числе ГК РФ.

4. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств

Согласно п. 1 § 31 Регламента МКАС каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом правовой квалификации Договора, который является в соответствии с применимым российским правом договором оказания услуг, а также соответствующих прав и обязательств Сторон, возникших при исполнении решения арбитражного суда субъекта федерации, характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате двойной оплаты Истцом оказанных Ответчиком услуг, состав арбитража констатирует, что на Истце лежит бремя доказывания факта перечисления Ответчику стоимости оказанных Ответчиком услуг дважды.

Истец представил такие доказательства: стоимость оказанных услуг Стороны согласовали, подписав акт сдачи-приемки услуг. Ответчик предъявил счет, как это предусмотрено ст. 4 Договора, затем Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, после чего Истец перечислил Ответчику сумму ... долл. США.

Повторно Истец оплатил задолженность по Договору на основании решения арбитражного суда субъекта федерации. Арбитражный суд взыскал с Истца сумму в размере ... долл. США на основании акта сверки расчетов Сторон, Договора уступки прав требования, заключённого между Ответчиком и ООО "К". В решении арбитражного суда установлено, что Консультант (Ответчик) надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг по Договору, что подтверждается актом, однако Заказчик (Истец) не оплатил счёт.

Истец подтвердил исполнение решения арбитражного суда, представив платежные ордера на общую сумму ... руб., что по курсу ЦБ РФ на даты платежей составляет сумму ... долл. США и не оспаривается Сторонами.

В случае несогласия с заявленными исковыми требованиями Ответчик должен доказать факт неисполнения Истцом обязательств по оплате услуг по Договору в 2009 г. и факт неисполнения решения арбитражного суда субъекта федерации в 2012 г., или же подтвердить возврат излишне полученной от Истца суммы в счет оплаты за оказанные услуги по Договору.

Ответчик не представил возражений против заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере ... долл. США, возникшего вследствие получения от Истца оплаты оказанных услуг, а затем получения денежных средств по Договору цессии без учёта произведенных Истцом платежей.

Согласно абз. 3 ст. 25 Закона о МКА, если без указания уважительной причины Ответчик не представляет надлежащим образом своих возражений по иску, состав арбитража продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений Истца.

Если без указания уважительной причины любая Сторона не представляет документальных доказательств, состав арбитража может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА). Сходное положение содержится и в п. 5 § 31 Регламента МКАС.

Ответчик не уведомлял состав арбитража о наличии уважительных причин для непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств, а также для неявки его представителей на устное слушание дела.

Соответственно, состав арбитража исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. В соответствии с п. 4 § 31 Регламента оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.

5. Общие положения, касающиеся исполнения спорных обязательств

Во исполнение обязательств, предусмотренных Договором, Стороны подписали акт сдачи-приемки услуг, подтверждающий оказание услуг в 2007 - 2008 г. на сумму ... долл. США. Ответчик согласно Договору предъявил счет на сумму ... долл. США, затем Стороны подписали два акта сверки взаимных расчетов на общую сумму ... долл. США, после чего Истец перечислил Ответчику сумму ... долл. США в счет платежей по акту и Договору. Данный факт не оспаривается Ответчиком.

За неделю до окончания срока действия Договора с Истцом Ответчик подписал с ООО "К" Договор уступки прав требования, на основании которого в 2012 г. решением арбитражного суда субъекта федерации с Истца взыскана сумма долга ... долл. США за оказанные услуги по Договору на основании акта сдачи-приемки услуг, счета, подписанных актов сверки взаимных расчетов. Решение арбитражного суда исполнено, долг в размере ... долл. США взыскан с Истца.

Истец, не согласившись с двойной оплатой оказанных услуг, направил Ответчику уведомление с предложением в установленный срок возвратить на расчетный счет Истца сумму неосновательного обогащения в размере ... долл. США. В уведомлении Истец разъяснил Ответчику, что при передаче прав требований в пользу Цессионария не был учтен факт получения Ответчиком совершенных Истцом платежей на сумму ... долл. США за оказание услуг по акту сдачи-приемки услуг и счету. Указанная сумма была вторично взыскана с Истца на основании решения арбитражного суда субъекта федерации.

Истец предложил Ответчику возвратить Истцу сумму неосновательного обогащения в размере ... долл. США. МКАС констатирует, что направленное Истцом уведомление по своей природе является претензией, Ответчик это не оспаривает.

Ответчик в пятнадцатидневный срок, указанный в уведомлении, денежные средства не возвратил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

6. Правовые основания удовлетворения заявленных требований

6.1. Рассмотрев первое требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере ... долл. США, МКАС пришел к выводу об удовлетворении заявленных Истцом требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Ответчик является лицом, которое удерживает без установленных законом и Договором оснований денежные средства (приобретатель), полученные за счет другого лица - Истца (потерпевшего), поэтому Ответчик обязан возвратить Истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в сумме ... долл. США.

Как указано в п. 4 Мотивировочной части настоящего решения, на Ответчике лежит бремя доказывания факта неисполнения Истцом обязательств по оплате услуг по Договору в 2009 г. и факта неисполнения решения арбитражного суда субъекта федерации в 2012 г., или факта возврата излишне полученной от Истца суммы в счет оплаты за оказанные услуги по Договору.

Изучив представленные Истцом документы, МКАС пришел к выводу о том, что Истец дважды совершил платеж за одни и те же оказанные услуги, о чем уведомил Ответчика, направив ему претензию, что подтверждается почтовой квитанцией. В уведомлении, ссылаясь на совершенные платежи по Договору в 2009 г. и повторное списание денежных средств за те же услуги в 2012 г. на основании решения арбитражного суда, Истец изложил основание происхождения неосновательного обогащения Ответчика, предложил Ответчику в срок,, установленный с даты получения уведомления, возвратить Истцу неосновательное обогащение в размере ... долл. США.

Ответчик уведомление о досудебном урегулировании спора оставил без ответа и удовлетворения.

МКАС считает, что Истец выполнил предусмотренный Сторонами в Договоре порядок разрешения возможных споров относительно исполнения Договора путем переговоров, что предполагает письменное уведомление о возникшем споре относительно исполнения Договора, что также обычно принято именовать как соблюдение претензионного порядка. Содержание направленного уведомления свидетельствует о предоставленном Ответчику времени для досудебного урегулирования возможного спора.

Таким образом, МКАС приходит к выводу, что на момент обращения с иском в МКАС Истец дважды оплатил оказанные ему по Договору услуги в размере ... долл. США.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у Ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и удержание имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таких доказательств Ответчиком не представлено. Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.

МКАС пришел к выводу, что со стороны Ответчика имеет место неосновательное обогащение вследствие удержания денежных средств Истца в размере ... долл. США. Оно возникло после полного исполнения Истцом решения арбитражного суда субъекта федерации, когда по исполнительному листу Ответчик получил взысканные денежные средства.

Следовательно, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере ... долл. США подлежит удовлетворению.

6.2. Рассмотрев второе требование Истца о взыскании с Ответчика ... долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 1107 и 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения Ответчика, МКАС констатировал следующее.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении Истец представил расчет на основании информации Банка России о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц. Истец просит взыскать с Ответчика сумму процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в размере ... долл. США. Приведенный расчет заявленного требования основан на том, что Ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в размере ... долл. США с даты последнего списания сумм по исполнительному листу на основании решения арбитражного суда субъекта федерации.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком не оспорен, составом арбитража проверен и признан правильным.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... долл. США.

Ответчик не представил возражений по существу заявленных Истцом требований и не исполнил постановление состава арбитража о представлении в установленный срок своих объяснений по заявленным Истцом требованиям.

6.3. При вынесении решения состав арбитража не принимает во внимание полученные по электронной почте письменные объяснения по иску, подписанные представителем Ответчика, не явившимся в МКАС на устное слушание и не представившим в подтверждение своих полномочий подлинник надлежащим образом легализованной доверенности, составленной за несколько дней до заседания по делу.

Состав арбитража констатирует, что подобное процессуальное поведение Ответчика является нарушением Регламента, проявлением явного неуважения к суду.

Состав арбитража отмечает, что три довода, изложенные в указанных письменных объяснениях Ответчика, не могут повлиять на вынесение решения, будь они должным образом представлены и подписаны. Вопрос о компетенции МКАС, а также о том, что Ответчик не является надлежащим Ответчиком по иску, заявленному из Договора, рассмотрены в п. 5 Мотивировочной части настоящего решения. Состав арбитража при рассмотрении спора также учёл представленное президентом компании Ответчика письмо, в котором подтвержден факт совершения Истцом последнего платежа в 2009 г.

Возможная ссылка на пропуск срока исковой давности также не может быть принята во внимание. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если Стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В уведомлении-претензии Истец предоставил Ответчику пятнадцатидневный срок для ответа, в Договоре Стороны согласовали срок для рассмотрения материалов переписки не более семи рабочих дней. Время почтовой доставки уведомления, направленного заказным письмом почтой России по адресу Ответчика в США, составляет минимум десять дней, плюс время для рассмотрения уведомления, как это предусмотрено Договором - семь дней, плюс десять дней для доставки Истцу ответа Ответчика. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на срок разрешения спора во внесудебном порядке как минимум на двадцать семь дней.

Состав арбитража рассчитал периоды приостановки течения сроков исковой давности и установил, что возможный довод Ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному иску не может быть принят во внимание, поскольку иск заявлен в пределах срока исковой давности.

7. Арбитражный сбор

Истец просит МКАС возложить на Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора в размере ... долл. США, которые Истец понес при подаче искового заявления.

В соответствии с п. 1 и 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС), если Стороны не договорились об ином, уплата арбитражного сбора возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Состав арбитража считает, что требование Истца о возложении на Ответчика арбитражного сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, как указано в п. 6 Мотивировочной части настоящего решения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ... долл. США.