Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 17 мая 2016 г. по делу N 18/2015 О взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 17 мая 2016 г. по делу N 18/2015
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "X", Российская Федерация

Ответчик - компания "Y", Гонконг, Китай

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Пункт l "b" ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 25, 30, 33, 53, 72, 78, 81, 84, 93 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Ст. 7, 395 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "X", Российская Федерация (далее - истец), к Компании "Y", Гонконг, Китай (далее - ответчик), о взыскании ... долл. США.

Как следует из искового заявления, истец и ответчик заключили контракт, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался изготовить к установленному сроку изделия на общую сумму ... долл. США, общим объемом ... куб. м и поставить их истцу на условиях FOB [Шанхай] (Инкотермс-2010), а истец (покупатель) - принять и оплатить товар.

Согласно контракту платежи осуществляются в следующем порядке: 30% общей стоимости - в течение 5 дней с даты подписания контракта и 70% стоимости - не позднее, чем за 10 дней до отгрузки.

В соответствии с контрактом продавец не имеет права поставлять товар со своего завода без письменного согласия (отметки в товарной накладной) представителя покупателя. Продавец осуществляет поставку путем передачи товара покупателю на борту, где товары помещаются продавцом в контейнеры, которые должны быть надлежащим образом закреплены для дальнейшей транспортировки по морю.

Согласно контракту качество товара должно соответствовать поставленным образцам, проверка качества товара внешне осуществляется представителем покупателя в момент поставки товара. При выявлении несоответствия качества товара делается запись в товарной накладной о количестве товара низкого качества, дефектные товары подлежат замене, либо цена по контракту соответственно уменьшается.

В соответствии с контрактом товары, принятые покупателем, проверяются в течение одного дня с момента их приемки.

Спустя три месяца после заключения контракта истец сообщил ответчику о его расторжении в связи с нарушением ответчиком существенных условий.

К моменту расторжения контракта ответчик поставил товар на общую сумму ... долл. США, и еще ... куб. м товара были подготовлены к отправке, но не погружены. За три месяца ответчик произвел лишь около четверти от объема товара, предусмотренного контрактом. Для истца это означало, что за оставшийся срок в один месяц ответчик физически не сможет произвести товар в необходимом количестве.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями согласовать график поставки, однако ответчик на них никак не реагировал.

В исковом заявлении также указано, что в процессе производства ответчик не соблюдал требования соответствующих стандартов, что следует из отчетов и фото представителя истца, контролировавшего производство.

В ответ на обращения истца с просьбой устранить нарушения требований по качеству, а также соблюдать стандарты ответчик признавал наличие нарушений и обещал заменить некачественные изделия товаром надлежащего качества, однако в действительности этого не сделал.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) истец направил ответчику письмо, в котором предоставил ему дополнительный срок для исполнения своих обязательств продавца, но ответчик этим не воспользовался и приостановил производство.

В своем уведомлении о расторжении контракта истец предоставил ответчику возможность поставить уже изготовленный товар в счет полученного аванса. Однако ответчик потребовал уплаты 70% от стоимости партии товара, при этом не вернул истцу неотработанный аванс.

За период действия контракта истец перечислил ответчику сумму ... долл. США, в том числе ... долл. США - аванс в размере 30% и ... долл. США в качестве оплаты первой партии товара, что подтверждается выписками со счета и заявлениями на перевод денежных средств. Таким образом, по мнению истца, с учетом поставленного товара на сумму ... долл. США задолженность ответчика составляет ... долл. США.

В связи с изложенным истец обратился в МКАС при ТПП РФ с просьбой о взыскании с ответчика задолженности в сумме ... долл. США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ по ставке 15% годовых в размере ... долл. США, и возмещении расходов по уплате арбитражного сбора.

Исковые материалы, направленные ответчику секретариатом МКАС, были возвращены курьерской службой в связи с отсутствием адресата, о чем истец был проинформирован.

От истца поступило дополнение к иску в части взыскания процентов: сумма увеличена до ... долл. США в связи с перерасчетом и увеличением периода взыскания по дату составления дополнения к иску.

В Секретариат МКАС поступила информация от истца с уточнением адреса ответчика, подтвержденного копией Свидетельства о регистрации компании. Ответчику вновь были направлены исковые материалы по уточненному адресу, но они также были возвращены курьерской службой.

Истец направил в Секретариат МКАС уведомление с просьбой считать исковые материалы доставленными по последнему известному местонахождению ответчика и продолжить разбирательство.

Отзыв от ответчика не поступал.

Сторонам направлены повестки о слушании дела. Истцу повестка вручена, от ответчика вновь был возврат корреспонденции, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

В заседании арбитража истец просил о слушании дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного об арбитражном заседании по последнему известному местонахождению, и поддержал свои исковые требования, отметив, что ответчик проинформирован о настоящем разбирательстве.

Истец пояснил, что, по его мнению, ответчик был проинформирован о целях приобретения товара и соответствующих требованиях качества. Основанием для расторжения контракта со стороны истца послужило, прежде всего, явное отсутствие возможности получить исполнение по контракту в установленный срок. К тому же на предложения истца о согласовании новых сроков ответчик не отреагировал.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, состав арбитража установил следующее.

1. Компетенция МКАС по рассмотрению настоящего спора предусмотрена контрактом, в котором содержится договоренность истца и ответчика о том, что, если стороны не смогут разрешить спорные вопросы путем переговоров, спор передается в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Состав арбитража констатировал, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеэкономических связей, предприятие ответчика находится за границей (в Гонконге). Таким образом, данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и Регламентом МКАС (далее - Регламент) могут быть рассмотрены МКАС.

Вышеуказанная арбитражная оговорка также соответствует установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС (п. 2 § 2 Регламента).

Заявлений и отводов в отношении состава арбитража от сторон не поступало.

Исходя из изложенного, состав арбитража на основании ст. 16 Закона о МКА и § 2 Регламента признал себя компетентным рассматривать данный спор.

2. Решая вопрос о праве, применимом к данном спору, состав арбитража приходит к следующим выводам.

2.1. В первую очередь, арбитраж выясняет, существуют ли международные договоры и конвенции, в которых участвуют государства, в которых находятся коммерческие предприятия сторон данного спора и которые должны быть применимы к данному спору.

Истец является юридическим лицом Российской Федерации и находится в Российской Федерации, ответчик находится в Гонконге, который в настоящее время является специальным административным районом Китайской Народной Республики с самостоятельной правовой системой. Российская Федерация является участником Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция) с 1991 г., КНР - с 1988 г.

До присоединения Гонконга к КНР в 1997 г. Венская конвенция не применялась в Гонконге. После такого присоединения КНР направила Генеральному Секретарю ООН Декларацию с уведомлением, какие конвенции, в которых участвует КНР, должны применяться и к Гонконгу. Венская конвенция не была упомянута в данной Декларации.

Существующие различные интерпретации в арбитражной практике данной ситуации приводят к различным выводам относительно применения Венской конвенции к организациям из Гонконга. В одних случаях указывается, что Декларация КНР отвечает требованиям п. 1 ст. 93 Венской конвенции и, следовательно, Конвенция не применяется. В других случаях отмечается, что Декларация КНР не является заявлением в смысле п. 1 ст. 93 Конвенции, и что необходимо применить п. 4 ст. 93 Конвенции, в силу которого при отсутствии заявления Договаривающегося государства Конвенция распространяется на все территориальные единицы данного государства.

Исходя из вышеизложенного, состав арбитража приходит к выводу, что в данном случае следует руководствоваться п. 1 ст. 93 Венской конвенции, что означает неприменение Венской конвенции к организациям из Гонконга.

Вместе с тем, поскольку Россия является участником Венской конвенции, а стороны определили применимым к своим отношениям российское право, то в силу п. l "b" ст. 1 Венской конвенции она применяется к данному Контракту. Состав арбитража также подчеркивает, что истец в своих исковых и иных материалах ссылается на статьи Венской конвенции, а ответчик ни разу это не оспорил.

2.2. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Применимым для вышеуказанного Контракта стороны определили право Российской Федерации. Состав арбитража, основываясь на нормах п. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что при разрешении данного спора наряду с условиями контракта подлежат применению положения Венской конвенции, а субсидиарно - нормы российского гражданского законодательства (п. 2 ст. 7 Венской конвенции).

3. В соответствии с п. 2 § 32 Регламента истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте проведения устного слушания по делу.

Состав арбитража констатирует, что исковые материалы и повестки неоднократно направлялись по адресам местонахождения ответчика, указанным истцом и совпадающим с адресами в контракте и переписке сторон.

В силу ст. 3 Закона о МКА и п. 6 §16 Регламента МКАС сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено. В соответствии с п. 3 § 16 повестки направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления. Исходя из этого, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела.

Согласно п. 4 § 32 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только не явившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Таких ходатайств от ответчика не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика состав арбитража пришел к выводу, что спор может быть рассмотрен по существу в отсутствие представителей ответчика.

4. При рассмотрении дела по существу состав арбитража установил следующее. В соответствии с заключенным контрактом ответчик (продавец) обязался изготовить и поставить истцу не позже установленного срока изделия на общую сумму ... долл. США, а истец (покупатель) - принять и оплатить их. В соответствии с контрактом истец обязался уплатить 30% стоимости товара в размере ... долл. США в течение пяти дней с даты подписания контракта, а оставшиеся 70% стоимости - не позднее, чем за 10 дней до отгрузки.

Истец перечислил ответчику ... долл. США в качестве аванса по контракту, что подтверждается платежными документами. Далее истец перечислил ответчику ... долл. США в качестве оплаты первой партии товара. Общая сумма, переведенная истцом ответчику по контракту, составляет ... долл. США.

В рамках контракта ответчик поставил истцу товар на общую сумму ... долл. США, что подтверждается двумя коммерческими инвойсами.

Состав арбитража приходит к выводу, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, а также ст. 53 Венской конвенции, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле заявления на перевод.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в нарушение условий контракта и ст. 30 и 33 Венской конвенции исполнил частично - на сумму ... долл. США, в результате чего имеет задолженность перед истцом на сумму ... долл. США.

Указанная задолженность ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что, в частности, подтверждается электронной перепиской сторон.

Истец обращался к ответчику с письмом, в котором перечислил нарушения ответчиком своих договорных обязательств. Считая эти нарушения существенными, истец предоставил ответчику срок для их устранения. Одновременно истец проинформировал ответчика, что при неустранении допущенных нарушений он будет вынужден расторгнуть контракт.

В связи с тем, что ответчик не предпринял никаких действий по устранению нарушений, истец, руководствуясь ст. 72 Венской конвенции, известил ответчика о расторжении контракта в связи с несоблюдением сроков поставки. Количество поставленной к этому сроку продукции свидетельствовало о невозможности получить всю продукцию в установленный срок. На предложения истца о пересмотре графика поставок ответчик не прореагировал.

Состав арбитража приходит к выводу, что несоблюдение ответчиком сроков поставки является существенным нарушением контракта. Срыв сроков поставки привел к тому, что истец не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства по договору подряда на строительство, для чего и был необходим поставляемый ответчиком товар. Ответчик был проинформирован об этом.

Указанные обстоятельства соответствуют требованиям ст. 25 Венской конвенции, в которой установлено, что существенным признается нарушение договора, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора.

В соответствии со ст. 81 Венской конвенции ответчик после получения от истца извещения о расторжении контракта должен вернуть истцу уплаченные им по контракту денежные средства. Истцом были уплачены ... долл. США, а товар поставлен на сумму ... долл. США, таким образом, подлежащая возврату ответчиком сумма составляет ... долл. США.

В связи с изложенным состав арбитража считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере ... долл. США.

5. В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ состав арбитража пришел к следующим выводам.

Ст. 78 Венской конвенции предусматривает, что, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы.

Истец перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик исполнил свои обязательства лишь частично, в результате чего имеет перед истцом задолженность в размере ... долл. США. Истец просил начислить проценты по ставке 15% годовых по дату составления дополнения к иску на основании справки из банка в размере ... долл. США.

Применяя указанную ставку к расчету истца, приведенному в исковом заявлении и дополнении к иску, состав арбитража пришел к выводу, что сумма подлежащих взысканию процентов рассчитана истцом верно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 78 и 84 Венской конвенции и ст. 395 ГК РФ, МКАС считает требование истца о взыскании с ответчика процентов доказанным и подлежащим удовлетворению в размере ... долл. США.

6. Арбитражный сбор по настоящему делу уплачен истцом в рублевом эквиваленте суммы ... долл. США.

В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС) уплаченный истцом арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Поскольку требования истца удовлетворены полностью, арбитражный сбор подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере ... долл. США.