Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 15 июня 2016 г. по делу N 93/2015 О прекращении производства по делу об уплате очередного платежа по договору уступки прав требования (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 15 июня 2016 г. по делу N 93/2015
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик N 1 - ООО "Б", Российская Федерация

Ответчик N 2 - ООО "В", Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Пункт 1 ст. 11, п. 1, 2 ст. 363, абз. 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ].

Обстоятельства дела

I. Краткое описание дела

А. Стороны настоящего дела

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик N 1 - ООО "Б", Российская Федерация

Ответчик N 2 - ООО "В", Российская Федерация

Ответчик N 1 совместно с Ответчиком N 2 далее именуются "Ответчики". Ответчики совместно с Истцом далее именуются "Стороны".

Б. Существо спора между Сторонами

Истцом (в качестве цедента) предъявлено требование об уплате очередного платежа в размере ... руб. по Договору уступки прав требования между Истцом и Ответчиком N 1 (далее - Договор уступки) к Ответчику N 1 (цессионарию), а также к Ответчику N 2 (поручителю) об уплате той же суммы на основании Договора поручительства между Ответчиком N 2 и Истцом (далее - Договор поручительства). Оба Ответчика возражают против удовлетворения требований Истца, полагая, в частности, что оно заявлено до наступления установленного срока исполнения обязательства. Кроме того, Ответчик N 2 ссылается на прекращение действия Договора поручительства.

Некоторые связанные с настоящим спором обстоятельства рассматривались МКАС в другом деле в 2015 г. Тогда Истец предъявил требование к Ответчику N 1 о взыскании предыдущего платежа по Договору уступки, и оно было удовлетворено МКАС. Арбитражный суд субъекта федерации также рассматривал дело по иску о признании недействительными договоров займа. Иск был предъявлен лицом, выступающим в качестве Ответчика N 1 в настоящем деле. Права требования из упомянутых договоров займа были переданы Ответчику N 1 по Договору уступки. Арбитражный суд отказал в удовлетворении этого иска.

В. Требования Истца и заявления Ответчиков

1. Требования Истца

Истец просит МКАС:

1) взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца сумму пятого платежа цены уступки по Договору уступки и Договору поручительства в размере ... руб.;

2) возложить солидарно на Ответчиков расходы по уплате арбитражного сбора.

2. Заявление Ответчика N 1

Ответчик N 1 просит МКАС полностью отказать Истцу в удовлетворении его исковых требований.

3. Заявление Ответчика N 2

Ответчик N 2 просит МКАС полностью отказать Истцу в удовлетворении его исковых требований.

II. Хронология арбитражного разбирательства

А. Уплата арбитражного сбора

Общая сумма уплаченного Истцом арбитражного сбора составила ... руб.

Б. Формирование состава арбитража

В ходе арбитражного разбирательства ни одна из Сторон не заявила об отводе какого-либо арбитра или о наличии иных замечаний по формированию состава арбитража. На устном слушании дела представители Сторон подтвердили отсутствие заявлений об отводах членам состава арбитража.

В. Ведение арбитражного разбирательства до устного слушания дела

В МКАС поступило исковое заявление Истца о взыскании солидарно с Ответчиков ... руб.

МКАС получил отзыв Ответчика N 2 на исковое заявление.

МКАС получил отзыв Ответчика N 1 на исковое заявление.

Сторонам направлены повестки с указанием времени и места проведения устного слушания дела, а также процессуальные указания председателя состава арбитража, данные Сторонам согласно § 29 Регламента МКАС в порядке подготовки дела к разбирательству.

МКАС получены возражения Истца против отзыва Ответчика N 1 на исковое заявление и возражения Истца против отзыва Ответчика N 2 на исковое заявление.

МКАС получены дополнительные пояснения Ответчика N 2 и ходатайство Ответчика N 2 о запросе информации и документов у Должника N 1 и Должника N 2.

Г. Устное слушание дела

Проведено устное слушание дела, в котором приняли участие представители каждой Стороны.

В начале заседания представитель Истца заявил ходатайство об отложении слушания дела до получения Истцом и последующего представления в МКАС определения арбитражного суда субъекта федерации о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "К".

После обсуждения состав арбитража принял постановление, в котором оставил без удовлетворения заявленное Истцом ходатайство и по согласованию с представителями Сторон дал Сторонам возможность представить после окончания устного слушания дела и получения указанного определения арбитражного суда субъекта федерации свои письменные комментарии по вопросам, возникающим в связи с этим определением и относящимся к настоящему делу.

Представитель Истца передал арбитрам и представителям Ответчиков письменные возражения против удовлетворения ходатайства Ответчика N 2 о запросе информации и документов у Должников, которые были приобщены к материалам дела. Представитель Истца изложил в устной форме эти возражения, попросив состав арбитража отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика N 2 и сообщив, в частности, следующее.

1. По мнению Истца, объем уступленных по Договору уступки прав (требований) к Должникам на момент досрочного истребования Истцом суммы долга не имеет правового значения, и возможное уменьшение или даже полное погашение Должниками суммы своих долгов по соответствующим договорам займа не могут влиять на закрепленное в ст. 351 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право Истца на досрочное истребование суммы долга от Ответчиков в связи с фактическим совершением Ответчиком N 1 действий по отчуждению прав (уступка Ответчиком N 1 прав Компании "Г").

2. Упомянутая уступка прав Компании "Г" была совершена залогодателем (Ответчиком N 1) без согласования с залогодержателем (Истцом), и в дату совершения упомянутой уступки у Истца возникло право на досрочное истребование суммы долга по Договору уступки.

Представители Ответчиков поддержали ходатайство о запросе у Должников информации и документов.

После закрытого совещания состав арбитража принял постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Ответчика N 2 о запросе информации и документов, в том числе с учетом допущенной Ответчиком N 2 задержки в его заявлении (см. также п. 1 разд. IV Мотивов решения).

Представители каждой Стороны подробно изложили позицию Сторон по существу спора на основе ранее представленных доказательств и ответили на вопросы состава арбитража.

Представители Сторон сообщили, что ни одна из Сторон не требует возмещения издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством.

В заключительной части заседания представители каждой из Сторон подтвердили, что в ходе состоявшегося слушания им были предоставлены все возможности для изложения позиций Сторон по делу.

После перерыва председатель состава арбитража объявил вынесенное МКАС постановление, согласно которому состав арбитража, руководствуясь § 21, 30, 31, 34, 35, 38 Регламента МКАС, постановил следующее.

1. Объявить устное слушание дела законченным.

2. Поступившее в МКАС ходатайство Ответчика N 2 о запросе информации и документов у Должника оставить без удовлетворения.

3. Представленное ходатайство Истца об отложении слушания дела оставить без удовлетворения.

4. Предложить Истцу в установленный срок с даты получения определения арбитражного суда субъекта федерации о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "К" представить в МКАС и в копии Ответчику N 1 и Ответчику N 2 указанное определение со своими возможными комментариями по вопросам, возникающим в связи с этим определением и относящимся к настоящему делу.

5. Предложить Ответчику N 1 и Ответчику N 2 в установленный срок с даты получения от Истца упомянутых в п. 4 настоящего постановления документов представить в МКАС, а также в копии Истцу и друг другу свои пояснения по указанным документам.

6. Обратить внимание Сторон на то, что в соответствии с п. 3 § 30 и п. 6 § 31 Регламента МКАС по истечении указанных выше сроков никакие документы и заявления от Сторон по настоящему делу составом арбитража приниматься не будут, если в зависимости от конкретных обстоятельств иное не будет решено составом арбитража.

7. Обратить внимание Сторон на необходимость учета при представлении предусмотренных настоящим постановлением документов указаний председателя состава арбитража, данных Сторонам в порядке подготовки дела к разбирательству.

Д. Ведение арбитражного разбирательства после устного слушания дела

МКАС получены письменные пояснения Истца по сроку исполнения денежных обязательств из Договора уступки и Договора поручительства с приложенным определением арбитражного суда субъекта федерации о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "К".

МКАС получено ходатайство Ответчика N 1, в котором он просит МКАС провести повторное устное слушание по делу, поскольку, по его мнению, в представленных Истцом после окончания устного слушания письменных пояснениях заявлены новые доводы, изначально отсутствовавшие в исковом заявлении.

МКАС получены пояснения Ответчика N 2, в которых он, в частности, просит MKAC отказать Истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправомерность новых доводов Истца в его письменных пояснениях, представленных после окончания устного слушания дела.

МКАС получены дополнительные пояснения Ответчика N 2, в которых он повторяет свою просьбу об отказе Истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе, на подачу апелляционной жалобы на упомянутое определение арбитражного суда субъекта федерации, приостанавливающей его исполнение.

По представлению председателя состава арбитража Президиум МКАС на основании п. 4 § 3 Положения об арбитражных сборах и расходах вынес постановление об увеличении размера арбитражного сбора на 50%.

МКАС получены пояснения Истца, в которых отмечается, что поскольку после объявления устного слушания дела законченным Ответчик N 1 признал и погасил в полном объеме долг по Договору уступки в размере ... руб., Истец просит МКАС:

- не выносить арбитражное решение в части требования о взыскании суммы основного долга в размере ... руб.;

- взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца сумму уплаченного при подаче иска арбитражного сбора в размере ... руб.;

- не увеличивать сумму арбитражного сбора на 50% и не требовать доплаты арбитражного сбора в связи с существенным изменением обстоятельств дела.

МКАС получено ходатайство Ответчика N 1, в котором Ответчик N 1 сообщает, что сумма пятого платежа по Договору уступки в размере ... руб. была уплачена в пользу Истца в полном объеме, и просит МКАС:

- приобщить к материалам дела платежные поручения, подтверждающие полную оплату долга по Договору уступки;

- отказать в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в размере ... руб. либо прекратить производство по делу;

- уменьшить сумму арбитражного сбора в связи с добровольным урегулированием спора.

МКАС получено ходатайство Истца, в котором отмечается, что, несмотря на обращение Истца к составу арбитража с просьбой не выносить арбитражное решение в части взыскания основного долга в связи с полным погашением Ответчиком N 1 задолженности по Договору уступки, Истец был уведомлен об увеличении Президиумом МКАС арбитражного сбора на 50%, то есть на ... руб. В этой связи Истец просит МКАС уменьшить сумму арбитражного сбора до суммы фактически уплаченного Истцом арбитражного сбора в размере ... руб.

МКАС получено ходатайство Ответчика N 1, согласно которому Ответчик N 1 поддерживает упомянутое ходатайство Истца и просит МКАС уменьшить сумму арбитражного сбора в связи с полным погашением спорной задолженности до вынесения арбитражного решения.

Президиум МКАС вынес постановление, согласно которому он не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Истца, поддержанного Ответчиком N 1, об уменьшении арбитражного сбора. Как следствие, Президиум МКАС оставил в силе свое постановление об увеличении арбитражного сбора на 50%.

Учитывая неоднозначные правовые и фактические обстоятельства данного спора, срок разбирательства по делу продлевался в порядке, установленном § 24 Регламента МКАС.

III. Позиции Сторон по существу спора

А. Позиция Истца

1. Позиция Истца по требованию из Договора уступки

1.1. В силу Договора уступки Истец уступил, а Ответчик N 1 принял права требования Истца к Должникам по трём Договорам займа (Договоры займа N 1 и N 3 между Истцом и Должником N 1, Договор займа N 2 между Истцом и Должником N 2). Уступаемые права требования к Должникам по Договорам займа (далее также - Уступаемые права) перешли к Ответчику N 1 в момент подписания Договора уступки, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

На дату искового заявления стоимость Уступаемых прав оплачена Ответчиком N 1 не в полном объеме: он уклоняется от уплаты части четвертого платежа в размере ... руб. и не произвел пятый (последний) платеж покупной цены Уступаемых прав в размере ... руб. (далее - пятый платеж). Наличие задолженности Ответчика N 1 в части совершения четвертого платежа подтверждается решением МКАС по другому делу 2015 г.

Согласно Договору уступки пятый платеж подлежит уплате Ответчиком N 1 в течение пяти рабочих дней со дня вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "К", при том, что если до дня вынесения такого определения суд вынесет определение о смене конкурсного управляющего ОАО "К", пятый платеж должен быть произведен Ответчиком N 1 в течение десяти рабочих дней со дня вынесения такого определения.

1.2. Как стало известно Истцу при рассмотрении арбитражным судом субъекта федерации дела по иску Ответчика N 1 о признании недействительными Договоров займа, в день заключения Договора уступки Ответчик N 1 уступил Уступаемые права третьему лицу - Компании "Г". В дальнейшем Компания "Г" уступила Уступаемые права другому лицу, а то, в свою очередь, - третьему лицу.

1.3. Так как Договор уступки предусматривает оплату Ответчиком N 1 Уступаемых прав через определенное время после их передачи, с момента передачи Уступаемых прав и до момента их полной оплаты Ответчиком N 1 они на основании ст. 454, 488, 334 и 336 ГК РФ считаются находящимися в залоге у Истца в силу закона.

1.4. Предметом залога являются Уступаемые права, а не обязательство Ответчика N 1 по уплате Истцу суммы пятого платежа.

1.5. Согласно ст. 351 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога не в соответствии с условиями обязательства и без согласия залогодержателя. Поскольку Истец согласия на последующую уступку Ответчиком N 1 Компании "Г" находящихся у него в залоге Уступаемых прав не давал, в силу п. 1 ст. 351 ГК РФ у Истца возникло право на предъявление Ответчику N 1 требования о досрочном исполнении обязательства по уплате суммы пятого платежа. Указанное право возникло у Истца в момент передачи Ответчиком N 1 Компании "Г" Уступаемых прав, и действия по последующей перепродаже Уступаемых прав, совершенные после возникновения у Истца права на досрочное истребование долга по Договору уступки, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

1.6. В Договоре уступки говорится о праве цессионария (Ответчика N 1) уступать свои права по Договору уступки, а не перешедшие к нему права требования к Должнику по Договорам займа. Истец не давал согласия на передачу (продажу) Ответчиком N 1 Компании "Г" или какому-либо другому лицу Уступаемых прав.

Истцу не известно, является ли Компания "Г" компанией Ответчика N 1, упоминаемой в Договоре уступки.

1.7. Истец потребовал от Ответчика N 1 досрочного исполнения обязательства по уплате суммы пятого платежа. Данное требование Ответчиком N 1 исполнено не было.

1.8. В связи с аргументом Ответчика N 1 о том, что предусмотренные Договором уступки условия для совершения пятого платежа не наступили, поскольку на момент предъявления иска конкурсное производство в отношении ОАО "К" завершено не было, и конкурсный управляющий не менялся, Истец отметил следующее.

Определение в Договоре уступки срока внесения Ответчиком N 1 пятого платежа путем его привязки к моменту вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "К" или вынесения определения о смене его конкурсного управляющего не соответствует нормам ст. 190 ГК РФ, поскольку такие события, наступление которых зависит от воли рассматривающего дело о банкротстве суда и воли участников дела о банкротстве, могут вообще никогда не наступить. Существует вероятность того, что определение о завершении конкурсного производства или определение о смене конкурсного управляющего не будут вынесены компетентным судом, а значит, вынесение судом таких определений не отвечает установленному п. 2 ст. 190 ГК РФ признаку неизбежности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 2 ст. 190 ГК РФ" следует читать "абз. 2 ст. 190 ГК РФ"

Как следствие, срок исполнения обязательства Ответчика N 1 по совершению пятого платежа в Договоре уступки согласован не был, и он подлежит определению моментом востребования платежа Истцом, который предъявил Ответчику N 1 требование об уплате. При этом Истец подчеркнул, что правовым основанием его искового требования о взыскании с Ответчиков суммы пятого платежа является норма ст. 351 ГК РФ, позволяющая Истцу, как указывается выше, требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

После завершения устного слушания дела в полученных МКАС письменных пояснениях Истец сообщил о наступлении указанного в Договоре уступки срока уплаты пятого платежа, поскольку арбитражный суд субъекта федерации вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "К". В связи с вынесением этого определения Истец направил в адрес Ответчика N 1 повторное требование об уплате пятого платежа, которое исполнено Ответчиком N 1 не было.

2. Позиция Истца по требованию из Договора поручительства

2.1. Договор поручительства был заключен между Истцом и Ответчиком N 2 в целях обеспечения исполнения обязательств Ответчика N 1 по Договору уступки, в том числе по уплате Истцу суммы пятого платежа. Ответчик N 2 является солидарным с Ответчиком N 1 должником, который несет перед Истцом ответственность за любой факт неисполнения Ответчиком N 1 обязательств по Договору уступки.

2.2. Поскольку Ответчик N 1 не произвел в адрес Истца пятый платеж, Истец потребовал от Ответчика N 2 досрочного исполнения обязательства Ответчика N 1 по уплате суммы пятого платежа. Данное требование Ответчиком N 2 исполнено не было. В связи с вынесением судом упомянутого определения о завершении конкурсного производства. Истец направил Ответчику N 2 повторное требование об уплате пятого платежа, которое также не было исполнено Ответчиком N 2.

2.3. Срок действия Договора поручительства Истцом и Ответчиком N 2 не менялся, и требование к Ответчику N 2 об исполнении обязательства по уплате суммы пятого платежа, а также иск к нему были предъявлены Истцом в пределах указанного срока.

2.4. Условия Договора уступки о цене уступки и о размере неустойки Истцом и Ответчиком N 1 не менялись. В результате изменения Истцом и Ответчиком N 1 обеспеченного Договором поручительства обязательства, которое выразилось исключительно в продлении по просьбе Ответчика N 1 срока уплаты четвертого платежа цены уступки по Договору уступки, не произошло никакого увеличения ответственности Ответчика N 2 по Договору поручительства и не наступило иных неблагоприятных последствий для Ответчика N 2. В силу ст. 367 ГК РФ даже в случае наступления для поручителя неблагоприятных последствий при изменении обеспеченного обязательства без его согласия, поручительство не прекращается, и поручитель отвечает на прежних условиях. Кроме того, в соответствии с Договором поручительства Ответчик N 2 прямо выразил свое согласие с тем, что на его обязательства по Договору поручительства не повлияют любые изменения Договора уступки.

2.5. С учетом Договора поручительства Ответчик N 2 не вправе выдвигать возражения против доводов Истца, основанных на Договоре уступки.

Указанные выше аргументы Истца приведены в исковом заявлении, возражениях против отзыва Ответчика N 1 на исковое заявление, возражениях против отзыва Ответчика N 2 на исковое заявление, возражениях против ходатайства Ответчика N 2 о запросе информации и документов у Должников, письменных пояснениях Истца, полученных после устного слушания дела, а также выдвинуты в ходе выступлений представителей Истца в арбитражном заседании.

Б. Позиция Ответчика N 1 по требованию из Договора уступки

1. В отсутствие заключенного между Истцом и Ответчиком N 1 договора залога имущественных прав, обеспечивающего исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (совершение Ответчиком N 1 пятого платежа), утверждение Истца о возникновении у него залога прав требований по Договору уступки является безосновательным.

2. Истец не является залогодержателем Уступаемых прав в части обеспечения исполнения обязательств Ответчика N 1 по уплате суммы пятого платежа.

3. Если Истец не давал согласия на переуступку Ответчиком N 1 прав требования к Должникам, переуступка юридически не могла состояться, и предмет залога не выбывал из владения Ответчика N 1. Уступка прав требований без согласия залогодержателя не имеет никаких правовых последствий.

4. Поскольку на момент предъявления иска в МКАС конкурсное производство в отношении ОАО "К" завершено не было, и конкурсный управляющий не менялся, предусмотренные Договором уступки условия для совершения Ответчиком N 1 пятого платежа не наступили. Как следствие, Истец был не вправе предъявлять в МКАС' иск о взыскании суммы пятого платежа, и Истец не имеет права требовать от Ответчика N 1 совершения пятого платежа.

5. Ответчик N 1 полностью поддерживает позицию Ответчика N 2 относительно отсутствия каких-либо оснований по Договору уступки для взыскания с Ответчиков в пользу Истца суммы пятого платежа.

6. По утверждению Ответчика N 1, Компания "Г" является компанией его группы.

Указанные выше аргументы Ответчика N 1 приведены в отзыве Ответчика N 1 на исковое заявление, а также выдвинуты в ходе выступлений представителя Ответчика N 1 в арбитражном заседании.

В. Позиция Ответчика N 2

1. Позиция Ответчика N 2 по требованию из Договора уступки

1.1. Несмотря на положения Договора поручительства, Ответчик N 2 вправе оспаривать само наличие оснований для заявления требования из Договора уступки.

1.2. Уступаемые права не могут быть признаны находящимися в залоге у Истца. Ответчик N 1 и Истец никогда не заключали договор залога будущих прав, уступка прав требований по Договорам займа не является куплей-продажей имущественных прав, и ссылки Истца на положения ст. ст. 454 и 488 ГК РФ не обоснованы.

Одновременно в ряде своих заявлений Ответчик N 2 признает, что Договор уступки, предусматривая рассрочку исполнения Ответчиком N 1 обязательства по оплате Уступаемых прав, не содержит изъятий применения к отношениям сторон правил о залоге, предусмотренных п. 5 ст. 488 ГК РФ, и что, таким образом, по общему правилу, на переданные права до момента их полной оплаты распространяются правила о залоге, возникающем в силу закона. При этом в данном случае речь идет о залоге прав требований из Договоров займа.

1.3. Согласно Договору уступки Ответчик N 1 вправе передать другой компании своей группы Уступаемые права без получения согласия Истца при условии его письменного уведомления о предполагаемой уступке за пять рабочих дней до момента передачи прав. Следовательно, Истец не ограничивает Ответчика N 1 в распоряжении Уступаемыми правами. Передача Ответчиком N 1 Уступаемых прав Компании "Г" не является нарушением Договора уступки и не влечет ни в силу Договора уступки, ни в силу закона (п. 1 ст. 351 ГК РФ) возникновения у Истца права требовать досрочного исполнения Ответчиком N 1 обязательства по совершению пятого платежа.

По утверждению Ответчика N 2, Компания "Г" является компанией группы Ответчика N 1.

1.4. Ответчик N 2 не согласен с мнением Истца о том, что Договор уступки предусматривает право цессионария (Ответчика N 1) уступать исключительно свои права по Договору уступки, а не перешедшие к нему права требования к Должнику по Договорам займа. Ответчик N 2 полагает, что в силу Договора уступки Ответчик N 1 был вправе, уведомив Истца, уступить другой компании группы Ответчика N 1 принятые Ответчиком N 1 по Договору уступки права требования к Должникам.

1.5. Договор уступки содержит альтернативно сформулированное условие о сроке совершения пятого платежа, и на момент предъявления Истцом в МКАС иска не произошло ни смены конкурсного управляющего ОАО "К", ни завершения конкурсного производства в отношении ОАО "К". Поскольку на момент подачи искового заявления срок исполнения обязательства по совершению пятого платежа не наступил, обязательство Ответчика N 1 совершить пятый платеж и право Истца требовать уплаты суммы пятого платежа не возникли. Таким образом, Истец был не вправе предъявлять требование о взыскании с Ответчиков суммы пятого платежа.

1.6. Конкурсное производство в отношении ОАО "К" было завершено уже во время рассмотрения настоящего дела, и Истец после объявления МКАС устного слушания дела законченным заменил в нарушение § 30 Регламента МКАС первоначальное основание иска - право залогодержателя на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства на право кредитора требовать оплаты по договору в связи с наступлением срока исполнения платежа. Удовлетворение такого иска о присуждении возможно лишь при наличии существующего на момент подачи искового заявления субъективного права Истца, и с учетом того, что право на получение пятого платежа по Договору уступки возникло уже после подачи искового заявления, в удовлетворении иска должно быть отказано ввиду его необоснованности.

1.7. К производству арбитражного апелляционного суда была принята апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "К" на определение арбитражного суда субъекта федерации о завершении конкурсного производства, что в силу нормы абз. 4 п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливает исполнение такого определения.

По мнению Ответчика N 2, указанная жалоба с большой долей вероятности может быть удовлетворена апелляционной инстанцией, что приведет к отмене упомянутого определения арбитражного суда субъекта федерации о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "К", которое в силу Договора уступки является условием для наступления срока совершения пятого платежа.

2. Позиция Ответчика N 2 по требованию из Договора поручительства

2.1. Несмотря на положения Договора поручительства, Ответчик N 2 вправе выдвигать возражения, касающиеся прекращения Договора поручительства.

2.2. Из представленного в материалы дела решения MКАС по другому делу 2015 г. следует, что, во-первых, все права и обязанности Ответчика N 1 по Договору уступки были переданы Компании "Г" и, во-вторых, дополнительным соглашением Истец и Ответчик N 1 изменили график платежей цены Уступаемых прав, и Ответчик N 1 взял на себя дополнительное обязательство перечислить на счет Истца второй транш четвертого платежа в сумме ... руб. в установленный срок, тем самым увеличив продолжительность рассрочки и срока исполнения обязательства по уплате четвертого платежа, и, в-третьих, Истец и Ответчик N 1 изменили условия Договора уступки о неустойке и правилах ее исчисления.

Таким образом, увеличились размеры ответственности Ответчика N 2 по Договору поручительства, и увеличился срок, в пределах которого Ответчик N 2 должен отвечать по основному обязательству.

2.3. Кроме того, в Договоре поручительства отсутствует прямо выраженное согласие Ответчика N 2 отвечать за нового должника и отвечать в соответствии с увеличивающими ответственность поручителя изменениями основного обязательства.

2.4. Поскольку Истец и Ответчик N 1 изменили без согласия Ответчика N 2 условия обеспечиваемого Договором поручительства обязательства, в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось.

Указанные выше аргументы Ответчика N 2 приведены в отзыве Ответчика N 2 на исковое заявление, дополнительных пояснениях и ходатайстве Ответчика N 2 о запросе информации и документов у Должников, пояснениях по делу, а также выдвинуты в ходе выступлений представителей Ответчика N 2 в арбитражном заседании.

Изложенные выше основные аргументы Сторон даны в суммарном виде и являются обобщенным изложением их позиций. При формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов состав арбитража исходил из всей совокупности имеющихся в деле материалов. При этом отсутствие в настоящем решении непосредственных ссылок на каждый представленный Сторонами документ или на какую-либо правовую позицию не означает, что они не рассматривались составом арбитража при принятии настоящего решения.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав в заседании представителей Сторон, МКАС пришел к следующим выводам.

I. Применимые процессуальные нормы

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, состав арбитража констатирует, то при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.

Кроме того, состав арбитража в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств.

Состав арбитража дополнительно отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Регламент МКАС не могут являться применимыми для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

II. Компетенция МКАС

2.1. Договор уступки и Договор поручительства содержат идентичные арбитражные оговорки, которые предусматривают: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".

2.2. На основании приведенных арбитражных оговорок, прямо устанавливающих компетенцию МКАС, Истец предъявил иск в МКАС.

Согласно п. 3 § 11 Регламента МКАС, если исковое заявление содержит требования из нескольких договоров, оно при наличии арбитражного соглашения, охватывающего эти требования, подлежит рассмотрению по существу.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение может заключаться, в том числе путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых не содержится возражений против компетенции МКАС, их представители приняли участие в устном слушании дела и подтвердили компетенцию МКАС.

С учетом изложенного состав арбитража констатирует наличие арбитражного соглашения, охватывающего требования из Договора уступки и Договора поручительства.

2.3. Как следует из представленных в материалы дела документов, Истец является надлежащей стороной по Договору уступки и Договору поручительства, содержащим приведенные выше арбитражные оговорки.

2.4. Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, оба Ответчика являются предприятиями с иностранными инвестициями, споры с участием которых в силу п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

2.5. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС и § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признает, что МКАС обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

III. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств

Согласно п. 1 § 31 Регламента МКАС каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. В соответствии с п. 4 § 31 Регламента МКАС оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.

В порядке процессуальной аналогии состав арбитража в надлежащих случаях полагает возможным учитывать положения ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

IV. Процессуальные ходатайства Сторон

4.1.1. Рассмотрев ходатайство Ответчика N 2 о запросе информации и документов у Должников об исполнении Договоров займа, поддержанное Ответчиком N 1, а также возражения Истца против удовлетворения заявленного ходатайства, состав арбитража отмечает следующее.

4.1.2. В повестке о дате и времени слушания дела, направленной Сторонам письмом Секретариата МКАС, были даны процессуальные указания относительно представления заявлений по существу спора, доказательств и процессуальных ходатайств, а также обращено внимание Сторон на возможные юридические последствия несоблюдения установленных сроков осуществления процессуальных прав.

При этом Ответчику N 2 было особо предложено в срок не более десяти дней с даты получения упомянутых указаний представить пояснения касательно его ходатайства о запросе информации и документов у Должников, которое, хотя и упоминалось в его отзыве на исковое заявление, фактически не было приложено к данному отзыву. Указанное письмо Секретариата МКАС было получено Ответчиками.

Рассматриваемое ходатайство подано Ответчиком N 2 с большим опозданием. Ответчик N 2 не объяснил удовлетворительным образом причину, по которой он не заявил надлежащим образом свое ходатайство заблаговременно. Удовлетворение при таких условиях ходатайства Ответчика N 2 привело бы к необоснованной затяжке разбирательства.

Ходатайство об испрашивании доказательств исходя из системного толкования Закона о МКА и Регламента МКАС должно подаваться с учетом установленных в соответствии с Законом о МКА и Регламентом МKAC сроков представления доказательств сторонами. Такие сроки в данном случае Ответчиком N 2 пропущены. Заявляя ходатайство об испрашивании дополнительных доказательств, Ответчик N 2 по существу пытался переложить на арбитраж обязанность сбора доказательств при несоблюдении им сроков, установленных в процессуальных указаниях председателя состава арбитража.

Таким образом, ходатайство Ответчика N 2 не подлежит удовлетворению, в частности, по причине его подачи с необоснованной задержкой (п. 2 § 21, п. 3 § 30 и п. 6 § 31 Регламента МКАС).

4.1.3. Кроме того, базовый принцип, нашедший отражение, в частности, в п. 1 ст. 23 и абз. 4 ст. 25 Закона о МКА, а также в п. 1 § 31 Регламента МКАС, состоит в том, что стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из п. 1 ст. 23 Закона о МКА, подп. "д" п. 1 § 9 и подп. "г" п. 3 § 12 Регламента МКАС также следует, что и исковое заявление, и отзыв на исковое заявление предполагают подкрепление их доказательствами, представляемыми спорящими сторонами. Такие доказательства подлежат анализу в ходе устного слушания дела или разбирательства спора только на основе письменных материалов (п. 1 ст. 24 Закона о МКА, § 31 Регламента МКАС).

Непредставление стороной надлежащих доказательств не является препятствием к продолжению разбирательства и вынесению решения на основе имеющихся в деле доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА, п. 5 § 31 Регламента МКАС).

С учетом состязательного характера арбитражного разбирательства международный коммерческий арбитраж не вправе подменять стороны в процессе сбора доказательств.

4.1.4. Предусмотренная п. 1 § 31 Регламента МКАС возможность состава арбитража испрашивать представление доказательств третьими лицами является исключением из приведенного основного принципа, заключающегося в обязанности каждой из сторон доказать соответствующие обстоятельства. Речь идет о дискреционном полномочии состава арбитража (но не его обязанности), которое используется по усмотрению самого состава арбитража при наличии особых обстоятельств и реализуется, в частности, с учетом относимости и значимости истребуемых доказательств.

По оценке состава арбитража, информация и документы, об испрашивании которых заявлено ходатайство, не могут раскрыть какие-либо существенные дополнительные обстоятельства, имеющие решающее значение для результатов рассмотрения настоящего дела (см. также п. 6.7 разд. VI Мотивов решения).

4.1.5. Руководствуясь вышеизложенным, состав арбитража приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе информации и документов у Должника.

4.2.1. После устного слушания дела Ответчиком N 1 было заявлено ходатайство о проведении повторного устного слушания дела.

Свое ходатайство Ответчик N 1 обосновывает тем, что в своих письменных пояснениях Истец заявляет новые доводы, изначально отсутствовавшие в исковом заявлении. Как отмечает Ответчик N 1, текст определения арбитражного суда субъекта федерации о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "К" был опубликован на соответствующем сайте на день позже устного слушания дела в МКАС. Тем самым устное слушание по делу состоялось ранее, чем наступили обстоятельства, на которые стал ссылаться Истец, и эти обстоятельства в ходе устного слушания не обсуждались. Одновременно Ответчик N 1 признает право Сторон конкретизировать или пояснить какой-либо свой ранее заявленный довод или иное обстоятельство дела.

4.2.2. В пояснениях Ответчика N 2, в частности, утверждается, что Истцом в его пояснениях, поступивших после устного слушания дела, произведена замена первоначального основания иска. Как обращает внимание Ответчик N 2 со ссылкой на п. 1 § 30 Регламента МКАС, изменение иска возможно до окончания устного слушания дела, тогда как Истец в ходе устного слушания дела не заявлял об изменении основания иска.

Кроме того, в полученных МКАС дополнительных пояснениях Ответчика N 2 сообщается о приостановлении исполнения определения о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "К" в связи с подачей апелляционной жалобы.

4.2.3. Состав арбитража констатирует, что, как явствует из упомянутых пояснений Истца, в них в дополнение к ранее заявленным и обсуждавшимся в ходе устного слушания дела аргументам выдвигается новое основание иска, но именно как дополнительное (альтернативное). Хотя само по себе обстоятельство, на которое ссылается Истец (вынесение судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "К"), не является чем-то совершенно новым и так или иначе принималось во внимание Сторонами как возможное, тем не менее, с процессуальной точки зрения, имеет место изменение основания иска после проведения устного слушания дела, против чего высказаны возражения.

4.2.4. На основании изложенного, а также п. 1 и 3 § 30 Регламента МКАС состав арбитража не может разрешить изменение Истцом основания иска после окончания устного слушания дела.

Состав арбитража полагает нужным подчеркнуть, что данный вывод не касается установления правомерности заявлений Истца, последовавших после проведения устного слушания дела, с точки зрения существа высказанных аргументов, а относится лишь сугубо к оценке своевременности и допустимости изменения основания иска в рамках настоящего разбирательства.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих правовых предпосылок для рассмотрения по существу выдвинутого Истцом дополнительного основания иска состав арбитража считает необходимым исходить из ранее сформулированных Истцом оснований исковых требований без учета последовавшего расширения данных оснований.

4.2.5. Исходя из вышеприведенного вывода состава арбитража следует считать отпавшими основания для заявления Ответчиком N 1 ходатайства о проведении повторного устного слушания дела, и оно не подлежит удовлетворению.

При этом дополнительно состав арбитража отмечает, что согласно § 34 Регламента МКАС стороны могут договориться о разбирательстве спора на основе только письменных материалов без проведения устного слушания. Такая договоренность в связи с вопросами, поднятыми Истцом в ходатайстве об отложении слушания дела, Сторонами была достигнута, что зафиксировано в протоколе устного слушания дела.

С учетом указанной договоренности по окончании устного слушания дела состав арбитража вынес постановление, в котором каждой из Сторон была предоставлена возможность дать дополнительные письменные пояснения вместо отложения слушания дела и повторного его проведения. Рассмотрение всех без исключения вопросов в ходе устных слушаний не соответствует принципу процессуальной экономии и практике международного арбитража, а также способно повлечь необоснованную затяжку разбирательства.

V. Применимое материальное право

Договор уступки и Договор поручительства содержат положения, согласно которым они регулируются и подлежат толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, состав арбитража устанавливает, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением Сторон, то есть нормами права Российской Федерации.

VI. Отказ от искового требования

6.1. В полученных МКАС пояснениях Истец со ссылкой на погашение Ответчиком N 1 в полном объеме задолженности по уплате пятого платежа в размере ... руб. обратился к составу арбитража с просьбой не выносить арбитражное решение в части требования о взыскании основного долга в указанном размере.

Тем самым Истец отказался от искового требования о взыскании солидарно с Ответчиков в пользу Истца суммы пятого платежа по Договору уступки и Договору поручительства в размере ... руб.

6.2. Закон о МКА (п. 2 ст. 32) и Регламент МКАС (п. 2 § 45) позволяют истцу отказаться от искового требования и после окончания устного слушания дела, если только ответчик своевременно не выдвинет возражений против прекращения разбирательства и состав арбитража не признает законный интерес ответчика в окончательном урегулировании спора.

Ни один из Ответчиков не выдвинул соответствующих возражений. Более того, Ответчик N 1 обратился в МКАС с ходатайством об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по Договору уступки в размере ... руб.

6.3. С учетом изложенного состав арбитража прекращает производство по делу в отношении требования о взыскании солидарно с Ответчиков в пользу Истца суммы пятого платежа по Договору уступки и Договору поручительства в размере ... руб.

VII. Распределение арбитражного сбора между Сторонами

7.1. При подаче искового заявления Истцом был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в размере ... руб.

На основании постановления Президиума МКАС Истец произвел доплату арбитражного сбора в размере ... руб. Таким образом, общая сумма уплаченного Истцом арбитражного сбора составила ... руб.

7.2. Как указывается в разд. VI Мотивов решения, Истец полностью отказался от искового требования о взыскании с Ответчиков основного долга по Договору уступки и Договору поручительства, и производство по делу в отношении данного требования подлежит прекращению.

7.3. В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Согласно § 10 Положения об арбитражных сборах и расходах с учетом обстоятельств конкретного дела МКАС может установить иное, чем это предусмотрено в § 6, распределение между сторонами арбитражного сбора, в частности, взыскать в пользу одной из сторон с другой стороны или сторон понесенные излишние расходы, вызванные нецелесообразными действиями таких других сторон.

При рассмотрении требования о возложении на Ответчиков уплаченного Истцом арбитражного сбора состав арбитража принимает во внимание, в частности, следующее.

В нарушение условий Договора уступки Ответчик N 1 не произвел пятый платеж, и Истец был вынужден обратиться в МКАС за защитой своих нарушенных прав. В силу Договора поручительства Ответчик N 2 является солидарным с Ответчиком N 1 должником, который несет перед Истцом ответственность за неисполнение Ответчиком N 1 обязательств по Договору уступки. Пятый платеж был совершен Ответчиком N 1 в пользу Истца уже после начала настоящего арбитражного разбирательства, уплаты Истцом арбитражного сбора и объявления составом арбитража устного слушания дела законченным. В период данной просрочки Истец был лишен возможности пользоваться причитающимися ему денежными средствами. При таких обстоятельствах состав арбитража не считает допустимым дополнительно обременять Истца потерей части денежных средств, уплаченных им в качестве арбитражного сбора.

7.4. В настоящем деле принимают участие два Ответчика, и Истец просит МКАС в случае удовлетворения исковых требований возложить на Ответчиков солидарную ответственность за возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

7.5. Согласно общему правилу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства, включая, помимо прочего, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В Договоре поручительства в понятие обеспеченных обязательств включены также обязательства по выплате судебных издержек по взысканию покупной цены и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств цессионария по Договору уступки.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ, используемый в ГК РФ термин "суд" включает также третейский суд.

7.6. Учитывая приведенные предписания ст. 363 ГК РФ и отсутствие иных указаний в Договоре поручительства, состав арбитража определяет, что расходы Истца по уплате арбитражного сбора в размере ... руб. подлежат возложению на Ответчиков солидарно.