Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18 апреля 2016 г. по делу N 115/2015 О взыскании суммы задолженности по контракту и о возмещении расходов истца по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18 апреля 2016 г. по делу N 115/2015
(извлечение)

Стороны

Истец - компания "А", Италия

Ответчик - ООО "Б", Россия

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, ст. 6, п. 1, 2 ст. 7, ст. 8, ст. 30, 39, 46, 53, п. 1 ст. 84 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Пункты 1, 2 ст. 9 , ст. 183, 309 и 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8].

Обстоятельства дела

I. Начало арбитражного разбирательства

Компания "А", Италия (далее - истец, продавец), обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) с требованием взыскать с ООО "Б", Россия (далее - ответчик, покупатель), задолженность по Контракту, в том числе ... евро основного долга и ... евро процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом Контракта являлась поставка оборудования на условиях DDP (Инкотермс-2000).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать и, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с продавца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере ... евро.

II. Ведение арбитражного разбирательства

В МКАС поступило исковое заявление продавца (его содержание излагается ниже в разд. 5.1 настоящего решения). Истцом осуществлена доплата арбитражного сбора.

В МКАС поступил отзыв ответчика на исковое заявление, а также встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков исполнения обязательств по Контракту. Встречный иск и отзыв ответчика направлены истцу письмом Секретариата МКАС и получены им.

Секретариат МКАС направил ответчику расчет суммы арбитражного сбора по встречному иску. Ответчик уплатил арбитражный сбор.

В МКАС поступил отзыв истца на встречное исковое заявление.

Письмом Секретариата МКАС стороны были уведомлены о назначении устного слушания по делу. Письмо было вручено истцу и ответчику, о чем в материалах дела есть письменное подтверждение.

В МКАС поступили возражения истца на отзыв ответчика.

В МКАС поступили дополнения ответчика и заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек.

Состоялось устное слушание по делу при участии надлежащим образом уполномоченных представителей сторон.

В ходе устных слушаний истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о дополнении отзыва на встречное исковое заявление, документов, подтверждающих понесенные издержки, и уставных документов.

Ответчик не возражал против приобщения документов при условии предоставления ему дополнительного времени для подготовки своих возражений на заявленные истцом к взысканию издержки.

В ходе устного слушания представители сторон огласили доводы, изложенные в представленных в МКАС документах, и ответили на вопросы состава арбитража.

Рассмотрев материалы дела, заявленные сторонами процессуальные ходатайства и выслушав доводы представителей сторон, состав арбитража, руководствуясь § 30, 31 и 38 Регламента, объявил устное слушание настоящего дела законченным и установил срок для предоставления ответчиком своих возражений на требование истца о взыскании судебных издержек.

В МКАС поступили дополнения ответчика в части требования истца о взыскании судебных издержек. Дополнения были направлены истцу.

III. Позиции сторон относительно компетенции МКАС рассматривать настоящее дело

В обоснование компетенции МКАС по разрешению спора истец в исковом заявлении сослался на пункт Контракта, согласно которому "Продавец и Покупатель примут меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из Контракта или в связи с ним, путем переговоров. В случае, если Стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия, с исключением подсудности общим судам, подлежат разрешению в Международном Коммерческом Арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации в г. Москве в соответствии с регламентом этого суда. Применимое право - материальное право Российской Федерации, действующее на момент подписания Контракта. Решения суда будут являться окончательными и обязательными для обеих Сторон".

Истец также указал, что поскольку предприятие продавца находится в Италии, Контракт подпадает под предметную и субъектную компетенцию МКАС, установленную в п. 2 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и в п. 1 и 2 § 2 Регламента.

В обоснование соблюдения доарбитражной процедуры урегулирования спорных отношений истец сослался на то, что им была направлена в адрес ответчика претензия с приложением счета на оплату и предложением оплатить задолженность, которая была получена ответчиком, но была оставлена им без ответа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление мнение о компетенции МКАС не выразил.

Во встречном иске при обосновании компетенции МКАС ответчик сослался на приведенное выше положение Контракта, п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 1 и 2 § 2 Регламента. Ответчик также указал, что истец отказался от урегулирования спорных отношений путем переговоров, что подтверждается предъявлением первоначального иска и тем, что претензия ответчика о выплате штрафа оставлена без ответа.

В ходе слушания дела представители сторон подтвердили составу арбитража, что МКАС обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

IV. Позиции сторон относительно применимого права в настоящем деле

При обосновании своей позиции в отношении подлежащего применению права стороны ссылались на пункт Контракта, согласно которому "применимое право - материальное право Российской Федерации, действующее на момент подписания Контракта".

В рамках настоящего дела стороны ссылались на положения Контракта, нормы гражданского законодательства Российской Федерации и на Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция).

Ответчик также сделал ссылку на Конвенцию ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 14 июня 1974 г.) (см. ниже разд. 5.6).

V. Позиции сторон по существу дела

5.1. Исковое заявление

5.1.1. Истец и Ответчик заключили Контракт, предметом которого являлась поставка Оборудования на условиях DDP (Инкотермс-2000) (далее также - Товар).

Согласно Контракту в целях обеспечения своих обязательств по гарантии на поставляемое Оборудование продавец предоставляет услуги по пусконаладочным работам, а также проводит гарантийные испытания и обучение персонала покупателя.

Общая цена ... евро, установленная в Контракте, включает в себя стоимость Оборудования, стоимость доставки на склад покупателя, стоимость таможенного оформления, таможенные платежи, стоимость упаковки (тары) и стоимость технической документации.

Контрактом предусмотрено, что услуги по надзору за монтажом производятся специалистами истца по отдельному договору, стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере ... евро. Эта сумма включает все расходы, которые может понести истец в связи с командированием своих специалистов для оказания названных услуг.

Согласно Контракту цена является твердой и не подлежит изменению. В случае, если покупатель требует внести изменения, касающиеся объема поставок и услуг, продавец имеет право рассмотреть их и сообщить покупателю об их влиянии на стоимость, график, сроки платежей, гарантийные обязательства, характеристики оборудования, а также другие обязательства, принимаемые продавцом по контракту. Стороны должны письменно согласовать условия изменения объема поставки и услуг с учетом взаимных интересов, прав и возможностей покупателя по Контракту. Продавец должен приступить к исполнению изменения поставки и услуг после подписания соответствующего дополнительного соглашения к Контракту.

Контрактом предусмотрена поставка Оборудования отдельными партиями в сроки, указанные в Контракте и в Приложении к нему. Весь период поставки Оборудования с момента поставки первой партии до момента поставки последней партии не должен превышать шесть месяцев.

Датой поставки согласно Контракту считается дата отметки на товарно-транспортной накладной (CMR), подтверждающей прибытие Оборудования (партии Оборудования) на склад покупателя.

Контрактом предусмотрен следующий порядок платежей:

- первый платеж в размере ... евро производится в течение 30 дней после подписания Контракта на основании счета на указанную сумму и банковской гарантии возврата авансового платежа;

- второй платеж в размере ... евро производится в течение 30 дней после поставки последней партии Оборудования в соответствии с условиями Контракта на основании счета на указанную сумму;

- третий платеж в размере ... евро производится в течение 30 дней после подписания обеими сторонами Протокола об успешном проведении гарантийных испытаний и вводе Оборудования в эксплуатацию, но не позднее установленного срока с даты поставки последней партии Оборудования.

Контрактом предусмотрено, что датой завершения гарантийных испытаний и ввода Оборудования в промышленную эксплуатацию считается дата подписания указанного Протокола.

Контрактом установлен срок, к которому поставка Оборудования должна была быть полностью завершена.

Поставка большей части Оборудования была осуществлена, что подтверждается представленными в материалах дела товарно-транспортными накладными (CMR).

В целях исполнения обязанности по поставке электрооборудования истцом был заключен договор с третьим лицом о поставке этой части оборудования непосредственно на объект покупателя. Согласно товарно-транспортным накладным электрооборудование было поставлено и принята покупателем.

В протоколе, подписанном уполномоченными представителями истца, ответчика и шеф-монтажной организации, стороны согласовали следующее:

- поставки Оборудования в полном объеме завершены;

- продавец за свой счет выполнит допоставку деталей и расходных материалов, необходимых для завершения работ по монтажу и пуску Оборудования в эксплуатацию, а также выполнит за свой счет часть работ по монтажу;

- покупатель отказался от претензий к продавцу, предусмотренных Контрактом и касающихся задержки в поставке Оборудования и технической документации;

- все решения, принятые в протоколе, не влияют на общую стоимость Контракта.

Впоследствии поставленное Оборудование было собрано в полном объеме и объект запущен в эксплуатацию.

По мнению истца, эксплуатация Оборудования, являющегося предметом Контракта, подтверждается фактом ввода объекта в эксплуатацию. Покупатель использует Оборудование, являющееся предметом Контракта, и извлекает в результате эксплуатации очевидные экономические выгоды.

Ответчик направил в адрес истца приглашение на участие в тендере по ремонту Оборудования. Из ведомости ремонтных работ, являющейся приложением к указанному приглашению, следует, что поломки возникли вследствие эксплуатации Оборудования.

Ответчик до настоящего времени необоснованно уклоняется от подписания предусмотренного Контрактом Протокола об успешном проведении гарантийных испытаний и вводе Оборудования в эксплуатацию и от оплаты в полном объеме.

5.1.2. Покупатель по Контракту уплатил ... евро, в то время как цена Контракта составляет ... евро. Таким образом, покупатель не произвел платеж на сумму ... евро, который по условиям Контракта должен быть произведен в течение 30 дней после подписания обеими сторонами Протокола об успешном проведении гарантийных испытаний и вводе Оборудования в эксплуатацию, но не позднее 120 календарных дней от даты поставки последней партии оборудования на основании счета на указанную сумму.

С учетом даты поставки последней партии Оборудования срок исполнения обязанности по уплате ... евро наступил в установленную дату.

При условии выполненных продавцом обязательств по поставке Оборудования в полном объеме и его эксплуатации на протяжении более полутора лет оснований для неуплаты указанных денежных средств не имеется, а уклонение покупателя от оплаты по Контракту существенным образом нарушает имущественные права продавца.

Истец отметил, что "при таких обстоятельствах все протоколы встреч, ... в которых, так или иначе, упоминаются обязанности истца по выполнению пуско-наладочных работ и проведению гарантийных испытаний Оборудования, эксплуатируемого на протяжении более чем полутора лет, являются не более чем лукавством со стороны покупателя, направленным на уклонение от обязанности произвести оплату по Контракту в полном объеме".

5.1.3. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была использована учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования), которая на момент предъявления настоящего искового заявления составляла 8,25% годовых. По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ... евро.

5.1.4. Сославшись в качестве правовых оснований своих требований на ст. 53, 59, 61, 62, 63, 74 и 78 Венской конвенции и полагая свои права нарушенными, истец обратился в МКАС с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по Контракту в размере ... евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... евро.

5.2. В своем отзыве на исковое заявление Ответчик не согласился с исковыми требованиями и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи со следующим.

5.2.1. Истец не исполнил обязательств по поставке Оборудования в согласованный сторонами срок. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке Оборудования в обусловленный срок истец подтверждает, при этом указывает дату фактической поставки Оборудования в соответствии с условиями Контракта.

Истец ошибочно полагает, что поставка Оборудования в соответствии с условиями Контракта завершена в указанную дату - это не подтверждено документально в соответствии с Контрактом.

Контрактом установлено, что Товар поставляется в полном соответствии с техническими характеристиками и комплектацией, указанными в приложении к Контракту. Объем поставки и состав Товара согласован сторонами. Поставка расходных материалов и части деталей Оборудования Истцом не произведена.

Кроме того, до настоящего времени истец не поставил ответчику электрооборудование, поручив сделать это третьему лицу. При этом согласия на передачу прав и обязанностей третьему лицу, как это указано в Контракте, ответчик не давал.

5.2.2. Ответчик также указывает, что Истец до сих пор не исполнил свои обязательства по проведению пусконаладочных работ, гарантийных испытаний и по обучению персонала ответчика. Качество Товара истцом не подтверждено.

В связи с этим заявление истца о необоснованном уклонении ответчика от подписания предусмотренного Контрактом Протокола об успешном проведении гарантийных испытаний и вводе Оборудования в эксплуатацию является безосновательным.

5.2.3. Стоимость Оборудования составляет ... евро и включает в себя стоимость доставки на склад покупателя, пусконаладочные работы и обучение персонала покупателя, стоимость таможенного оформления, таможенные платежи, стоимость упаковки/тары, стоимость технической документации.

Учитывая то обстоятельство, что истец не произвел поставку Товара, как это предусмотрено Контрактом, у ответчика не возникло обязательств по оплате второго и третьего платежей по Контракту. Ответчиком не допущено просрочек платежей по Контракту. Напротив, ответчик оплатил истцу аванс по Контракту на общую сумму ... евро.

Кроме того, в условиях отказа истца от исполнения обязательств подтвердить качество поставленного товара, ответчик лишается права прибегнуть к средствам правовой защиты, предусмотренных разд. III гл. II Венской конвенции и ст. 474 - 475 ГК РФ, что позволяет сделать вывод об информированности истца о несоответствии поставленного товара характеристикам, заявленным в Контракте.

Вместе с тем истец, не исполнив принятых обязательств в соответствии с Контрактом, допустил упущение, которое не позволяет ответчику исполнить обязательства по оплате Оборудования, в связи с чем исковые требования согласно ст. 80 Венской конвенции не могут быть удовлетворены. Согласно ст. 328 ГК РФ ответчик вправе приостановить исполнение своих обязательств по оплате (ч. 2 ст. 328 ГК РФ), а истец не вправе требовать по суду от ответчика оплаты до исполнения принятых на себя обязательств по Контракту (ч. 3 ст. 328 ГК РФ).

5.2.4. Истец необоснованно указывает, что Товар был собран в полном объеме и эксплуатируется, как это предусмотрено Контрактом. При этом истец ссылается на источники, в которых нет упоминания об Оборудовании и продавце. Сомнения ответчика вызывает акт осмотра Оборудования с приложенными к нему фотоматериалами, поскольку указанный документ не предусмотрен Контрактом, а также не позволяет по своим характеристикам с достоверностью заявлять об осмотре Товара. Документ составлен без участия уполномоченных представителей ответчика, фотоматериалы не позволяют идентифицировать Оборудование.

5.2.5. Согласно условиям Контракта выполнение пусконаладочных работ подтверждается Протоколом выполнения пуско-наладочных работ и готовности оборудования к проведению гарантийных испытаний. Пусконаладочные работы не выполнены, соответствующий Протокол истцом ответчику не предоставлен.

Между тем, ввод Оборудования в эксплуатацию должен был подтверждаться Протоколом об успешном проведении гарантийных испытаний и вводе Оборудования в эксплуатацию.

В нарушение условий Контракта и ст. 310 ГК РФ истец в одностороннем порядке отказался выполнить пусконаладочные работы и гарантийные испытания, тем самым необоснованно отказался подтвердить качество Оборудования. Поскольку в стоимость Товара входит стоимость пусконаладочных работ и гарантийных испытаний, ответчик, руководствуясь ст. 80 Венской конвенции и ст. 328 ГК РФ, приостановил исполнение своих обязательств.

5.2.6. Ответчик также указал на ошибки в расчете истцом пени. Если исходить из позиции истца в отношении количества дней просрочки, то, по мнению ответчика, сумма пени составляет ... евро.

Состав арбитража отмечает, что ответчиком в данной части отзыва на исковое заявление была допущена терминологическая неточность, поскольку истец заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а не пени.

5.3. Встречный иск ответчика

5.3.1. Покупатель полагает, что продавец не исполнил своих обязанностей по Контракту, в связи с чем покупатель имеет право требовать от продавца уплаты предусмотренной Контрактом неустойки.

Согласно Контракту за опоздание в поставке Оборудования более чем на 10 дней продавец обязан уплатить штраф в размере 5% от цены Контракта за каждую полную неделю.

В соответствии с Контрактом сумма штрафа за опоздание в поставке Товара за каждую полную неделю составит ... евро.

Исходя из периода просрочки, признанного продавцом в первоначальном иске, просрочка исполнения составляет ... недель. Итого сумма признанного штрафа составляет ... евро.

Принимая во внимание, что часть оборудования не поставлена продавцом и по настоящее время, просрочка в поставке Товара продавцом составляет ... недель, а сумма штрафа равна ... евро.

Кроме того, продавцом нарушены сроки проведения пусконаладочных работ и гарантийных испытаний. Просрочка проведения пусконаладочных работ и гарантийных испытаний составила ... недель, а сумма штрафа, соответствующая названной просрочке, равна ... евро.

5.3.2. Учитывая, что суммарная ответственность продавца по Контракту ограничена 20% от цены Товара, ответчик, сославшись в качестве правовых оснований своих требований на ст. 33, 35, 36 Венской конвенции, ст. 330, 456, 457, 474, 478 ГК РФ и полагая свои права нарушенными, просил взыскать с истца неустойку в размере ... евро.

5.4. Отзыв истца на встречное исковое заявление и его возражения на отзыв ответчика

Истец заявил о несогласии с доводами и требованиями ответчика.

5.4.1. Обязательства по поставке предусмотренного контрактом Оборудования исполнены истцом в полном объеме надлежащим образом.

В Протоколе N 1 стороны признали, что поставки Оборудования по контракту завершены, что подтверждается также приложенными к материалам дела товаросопроводительными документами.

В частности, из инвойса следует, что по нему ввозится заключительная партия Оборудования по Контракту.

При этом поставки Оборудования производились в соответствии с классификационными решениями как единый комплекс оборудования. Указанные классификационные решения содержали полный перечень ввозимого Оборудования вплоть до мельчайших деталей, перечень составлялся на основании Контракта и технической документации, и представлялся в таможенные органы непосредственно покупателем. Классификационные решения были выданы таможенным органом и по завершении поставки были закрыты.

5.4.2. Истцом были поставлены в полном объеме согласованные к поставке в Протоколе N 1 расходные материалы и часть Оборудования.

Допоставка оборудования, предусмотренного Контрактом, необходима, как следует из текста Протокола N 1, не в целях завершения поставки (поскольку поставка была полностью завершена), а в целях завершения работ по монтажу Оборудования, вследствие чего данный довод сам по себе в принципе не может служить основанием для отказа в окончательной оплате Оборудования.

Указанное оборудование было первоначально поставлено в адрес покупателя в составе Оборудования по Контракту, однако было повреждено покупателем при проведении строительно-монтажных работ, в связи с чем покупатель просил о поставке указанных элементов оборудования взамен утраченных по его вине, что подтверждается письмами покупателя.

Протоколом N 1 предусмотрено, что покупатель отказывается от претензий к продавцу, предусмотренных контрактом и касающихся задержки в поставке оборудования и технической документации и отзывает претензионное требование.

Указанное претензионное требование со ссылкой на просрочку в поставке было выставлено на сумму ... евро, т.е. на предельно высокую сумму штрафа, возможную по Контракту.

Отказ от указанного претензионного требования обусловлен не ничтожно малой стоимостью указанных расходных материалов, а стоимостью работ, выполнение которых продавец произвел за свой счет.

Расходные материалы были поставлены изначально с запасом, а повторно были поставлены с запасом по безвозмездному соглашению о допоставке. Указанное безвозмездное соглашение было заключено в целях завершения реализации другого договора, однако оба договора исполнялись одновременно, оборудование, поставляемое по договорам, является взаимосвязанным и предназначено для одних и тех же целей, поэтому в любом случае недостающие части Оборудования могли быть заимствованы при необходимости из данной поставки.

Стоимость фактически выполненных работ по монтажу составила ... руб. Фактическое выполнение работ подтверждается представленным в материалах дела актом о завершении работ.

Таким образом, отказ ответчика от претензий о взыскании штрафных санкций за просрочку оборудования вызван тем, что истцом взяты на себя и исполнены обязательства, по стоимости превышающие максимально возможную сумму штрафа за просрочку.

5.4.3. Истцом была выполнена поставка названных ответчиком деталей, которые были приняты покупателем и использовались в работе Оборудования. Детали предоставлены в качестве дополнительных в безвозмездном порядке, на объекте не смонтированы и покупателем не используются.

Детали, предусмотренные условиями Контракта, были поставлены истцом в количестве трех штук в соответствии с документами и приняты на складе покупателя.

Указанные детали были приняты покупателем и смонтированы на Оборудовании, а также запущены в работу. Согласно акту осмотра деталей Оборудования принято техническое решение временно запустить в работу эти части Оборудования в ручном режиме.

Согласно двусторонне подписанному акту проведения пуско-наладочных работ и автономных испытаний локальной системы управления Оборудования покупателем в процессе испытаний не были выявлены какие-либо дефекты или неполадки.

Согласно акту о завершении работ констатировано полное завершение работ по монтажу Оборудования и отсутствие явных дефектов.

При таких обстоятельствах последующая безвозмездная поставка деталей для Оборудования согласно таможенной декларации и товарно-транспортной накладной в рамках Дополнительного соглашения к Контракту не влияет на то, что первоначально были поставлены детали, пригодные для эксплуатации на Оборудовании и фактически используемые в работе Оборудования по настоящее время.

Стоимость указанных дополнительно поставленных деталей составляет ... евро, в то время как доказательства их монтажа на Оборудовании и использования взамен ранее поставленных отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств ссылка покупателя на поставку деталей с просрочкой безосновательна.

5.4.4. Поставка электрооборудования произведена продавцом в полном объеме и надлежащим образом - в соответствии с упаковочными листами, инвойсами и товарными накладными.

Частично электрооборудование было закуплено истцом у третьего лица, оплачено и представлено в адрес покупателя согласно товарно-транспортным накладным.

Указанное Оборудование было принято покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие штампы на товарно-транспортных накладных и подписи принимающего лица.

Поставку Оборудования подтверждает и покупатель в своем письме, указывая, однако, на непредставление товаросопроводительных документов, когда как все товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, в частности) были на Оборудование представлены, о чем свидетельствует подпись покупателя на указанных накладных.

В этой связи доводы ответчика о том, что поставка электрооборудования им третьим лицам не поручалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку своими действиями по приемке Оборудования, а также отсутствием по состоянию на дату подписания Протокола N 1 каких-либо претензий по возврату электрической части Оборудования, отсутствием попыток возвратить указанное Оборудование покупатель подтвердил надлежащее исполнение и согласование указанных действий в рамках исполнения Контракта.

5.4.5. Доводы покупателя о неисполнении продавцом обязанностей по проведению пусконаладочных работ, гарантийных испытаний и обучению персонала продавца в соответствии с Контрактом являются незаконными и необоснованными.

Пусконаладочные работы были проведены по завершении работ по шефнадзору за монтажом Оборудования. Согласно ранее упомянутому двустороннему акту проведения пуско-наладочных работ и автономных испытаний локальной системы управления Оборудования покупателем в процессе испытаний не были выявлены какие-либо дефекты или неполадки.

Проведение пусконаладочных работ подтверждается также контрольными листами пусконаладочных работ, подписанными представителями сторон с указанием на работоспособность оборудования.

Фактически инженеры продавца находились на объекте на протяжении многих месяцев вплоть до ввода Оборудования в эксплуатацию, что подтверждается командировочными удостоверениями с отметками покупателя.

Истец считает необходимым отметить, что по договору им были оказаны в полном объеме услуги по шефнадзору за монтажом на сумму ... евро, которые были уплачены покупателем, что также свидетельствует о завершении монтажа Оборудования в полном объеме.

В то же время протокол об успешном проведении гарантийных испытаний со стороны покупателя не подписан в отсутствие оснований, несмотря на подписание акта о завершении работ, подтверждающего работу Оборудования в штатном режиме.

Объект запущен в эксплуатацию с использованием Оборудования, поставленного истцом, используется ответчиком, и доказательств обратного им не представлено.

Сам по себе факт уклонения ответчика от подписания акта проведения гарантийных испытаний не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств со стороны истца.

5.4.6. Довод ответчика со ссылкой на представленный им контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным и основан на неправильном расчете ответчиком периодов задолженности и сумм задолженности нарастающим итогом.

5.4.7. Истец просил арбитров обратить внимание на то, что включение периода просрочки в расчет заявленных в рамках встречного иска требований при наличии Протокола N 1 является злоупотреблением правом со стороны покупателя, а также что предельный трехлетний срок исковой давности для применения штрафных санкций в силу ст. 196 и 199 ГК РФ в принципе может быть ограничен, исходя из расчета, представленного ответчиком.

Истец также подчеркнул, что Контрактом не предусмотрены штрафные санкции, связанные с пусконаладочными работами и/или обучением персонала покупателя, в связи с чем отсутствуют основания начислять штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с пусконаладочными работами и обучением персонала ответчика.

5.4.8. Истец также заявил о несоблюдении ответчиком претензионного порядка, т.к. доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, впервые были представлены в адрес истца в тот период, когда дело по первоначальному иску уже находилось в суде. По мнению истца, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом, предъявлении покупателем необоснованных требований исключительно в целях избежания ответственности, что является основанием для отказа в заявленных требованиях согласно ст. 10 ГК РФ.

5.5. Дополнение ответчика к отзыву и встречному иску

В дополнении к своим отзыву и встречному иску ответчик заявил о несогласии с доводами и требованиями истца и представил на них следующие возражения.

5.5.1. Доводы продавца основаны на избирательном, несистемном и произвольном толковании Контракта, протоколов переговоров и переписки сторон.

Продавец, ссылаясь на Протокол N 1, указывает, что поставки Оборудования завершены в установленную дату. При этом продавец упускает содержание ряда пунктов Протокола N 1, из которых следует, что поставки Оборудования на дату его подписания не завершены.

5.5.2. Согласно условиям Контракта продавец должен поставить Оборудование в полном соответствии с техническими характеристиками и комплектацией, указанной в Приложении N 1 к Контракту. В Приложении N 1 к Контракту (кроме прочего) стороны согласовали поставку изделий - части Оборудования. Однако вместо поставки изделий продавец поставил комплектующие для последующей сборки этих изделий, что не соответствует условиям Контракта, в связи с чем в Протоколе N 1 зафиксирована обязанность продавца произвести сборку изделий, то есть исполнить обязательства по поставке отдельных элементов Оборудования в соответствии с условиями Контракта.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по поставке изделий для Оборудования исполнены продавцом (как это предусмотрено Контрактом) гораздо позже, чем дата, представляемая истцом как дата завершения поставки.

5.5.3. Продавцом поставлены детали, не предусмотренные Приложением N 1 к Контракту, о чем он был уведомлен требованием о замене. Поставка нужных деталей произведена продавцом, что подтверждается товаротранспортной накладной. Доводы продавца о том, что эти детали являются дополнительными, не соответствуют действительности и противоречат условиям Контракта.

5.5.4. Продавец принял на себя обязательство поставить Оборудование, в том числе электрооборудование. Согласий на передачу прав и обязанностей третьему лицу ответчик истцу не давал, на это есть прямое указание в Контракте. Товаросопроводительная документация истца не предоставлена, и согласно Контракту это является непоставкой Оборудования. Данное обстоятельство подтверждается самим истцом в его отзыве на встречное исковое заявление.

5.5.5. Продавец указывает, что он выполнил пуско-наладку Оборудования. Однако доказательств тому, а именно, подписанный сторонами Протокол выполнения пуско-наладочных работ и готовности оборудования к гарантийным испытаниям, продавец не предоставил. Также не предоставлены доказательства направления и/или вручения данного Протокола покупателю для подписания. Продавец ссылается на документацию, относящуюся к шефмонтажу оборудования, который принципиально к пуско-наладке не имеет никакого отношения.

5.5.6. Продавец указывает, что покупатель уклоняется от проведения гарантийных испытаний, при этом не предоставляет доказательств такому уклонению. Вместе с тем покупатель обращает внимание, что покупатель не может уклоняться от исполнения обязательства, которое на него Контрактом не возложено. Проведение гарантийных испытаний является обязанностью продавца, в связи с чем заявления продавца об уклонении покупателя от проведения гарантийных испытаний и о злоупотреблении правом являются голословными.

5.5.7. Покупатель не согласен с доводами истца о том, что ответчик отказался от права требовать уплаты штрафов, предусмотренных Контрактом. Согласно Контракту все изменения и дополнения к нему должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. В подтверждение своих доводов истец не предоставил соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон, свидетельствующего об изменении содержания Контракта. Кроме того, в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ от осуществления права не влечет прекращения этого права.

До обращения в МКАС покупатель выполнил предусмотренный Контрактом досудебный порядок урегулирования спора.

5.5.8. По мнению покупателя, продавец указывает на истечение срока исковой давности, ссылаясь на ст. 196 и 199 ГК РФ, однако игнорирует приоритет норм международного права, закрепленный в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

По мнению покупателя, при определении срока исковой давности следует руководствоваться положениями ст. 8 Конвенции ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 14 июня 1974 г.), согласно которой срок исковой давности составляет четыре года. На дату подачи встречного иска срок исковой давности не истек.

5.6. Заявление истца о взыскании судебных издержек

Истец подал заявление о взыскании судебных издержек следующего содержания.

Для представления своих интересов в спорных отношениях с ответчиком истец заключил с юридической фирмой договор на оказание юридических услуг. Согласно представленному истцом расчету при рассмотрении настоящего дела сумма издержек истца, связанных с защитой интересов через юридических представителей, составила ... евро.

Истец заявил просьбу возложить на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора и ведению дела в полном объеме.

5.7. Заявление истца в дополнение к доводам отзыва на встречное исковое заявление

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 333 ГК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 277-О, дополнил свою позицию просьбой об уменьшении размера заявленной ответчиком к взысканию неустойки.

По мнению истца, заявленный размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения, которых, по сути, нет. Оборудование поставлено в полном объеме, при полном отсутствии убытков, предприятие бесперебойно работает со дня запуска, производит продукцию, извлекает прибыль. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки до суммы, не превышающей стоимости оборудования (трех деталей), в размере евро ... и ниже.

Истец просил, в случае удовлетворения заявленных истцом требований и одновременном признании обоснованными встречных исковых требований ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до размера, который суд сочтет разумным и направить их к взаимозачету.

5.8. Дополнения ответчика в части требования истца о взыскании судебных издержек

Ответчик заявил о несогласии с требованием истца о взыскании судебных издержек, поскольку требуемые к возмещению издержки являются неразумными, а калькуляция суммы издержек по делу включает в себя плату за осуществление не связанных с арбитражным разбирательством действий, в частности:

- расходы на изучение, анализ и подготовку правовой позиции достижения Заказчиком требуемого результата в виде получения оплаты по Контракту;

- расходы на подготовку документов и проведение переговоров с представителями ответчика с выездом в местонахождение ответчика.

Ответчик ходатайствовал об исключении названных расходов из расчета истца.

Ответчик также отметил, что истец не представил надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих фактическое несение расходов, связанных с арбитражным разбирательством. В связи с этим ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.