Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2017 г. N С01-581/2017 по делу N А60-32773/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Владимировны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 304662325400063) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-32773/2016 (судья Селиверстова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Владимировне,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузовкова Олега Геннадьевича (Москва),

о взыскании компенсации за нарушения исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки "Маша" и "Медведь") и за нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857 в общем размере 50 000 рублей и с приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушения исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки "Маша" и "Медведь") и за нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857 в общем размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузовков Олег Геннадьевич.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 дело рассматривалось по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с предпринимателя взысканы судебные расходы по приобретению контрафактного товара в размере 80 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 225 рублей 98 копеек.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 апелляционная жалоба предпринимателя была возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении данного срока.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016, обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам усматривает, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока арбитражным судом апелляционной инстанции срок подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции начинает исчисляться с момента вступления в законную силу обжалуемого решения и составляет два месяца.

С учетом норм частей 3 и 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 истек 30.12.2016, и, следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 30.12.2016. Исходя из этого, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 начинает течь с 30.12.2016 и заканчивается 28.02.2017 (с учетом того, что 28.02.2017 является последним днем данного месяца).

Кассационная жалоба предпринимателя подана в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции 07.06.2017, то есть в срок, превышающий два месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016.

При этом предпринимателем ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная жалоба предпринимателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Между тем, согласно пункту 2 части 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Суд, учитывая, что платежное поручение от 01.06.2017 N 81, свидетельствующее об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, представлено в оригинале, возвращает предпринимателю государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 01.06.2017 N 81.

Руководствуясь статьей 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Владимировне кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Владимировне (г. Екатеринбург, ОГРНИП 304662325400063) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 01.06.2017 N 81. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур