Дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2017 г. по делу N СИП-693/2016 Суд взыскал судебные расходы и перечислил эксперту денежные средства за проведение экспертизы, поскольку излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета

Дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2017 г. по делу N СИП-693/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу N СИП-693/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 440363.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ул. Марксистская, д. 4, Москва, 127254, ОГРН 1027700149124).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Грядов А.В. (по доверенности от 01.02.2017 N 0018/17).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным и отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 440363.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) как правообладатель оспариваемого товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2017 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Между тем, судом при принятии решения от 09.06.2017 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела (проведение экспертизы), в также вопрос о перечислении денежных средств эксперту за проведение судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 09.06.2017 на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.06.2017 было назначено судебное заседание для разрешения указанных вопросов.

До судебного заседания от заявителя и Роспатента поступили ходатайства о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в их отсутствие.

Общество каких-либо пояснений или ходатайств в суд не представило, в судебном заседании его представитель высказал свою позицию в отношении вопроса распределения судебных расходов за проведение экспертизы, указал, что такие расходы подлежат возложению на проигравшую сторону - предпринимателя.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 этой же статьи вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенное разъяснение высшей судебной инстанции, коллегия судей полагает, что оно может быть применено по аналогии и к решениям Суда по интеллектуальным правам, которые, так же как и постановления суда апелляционной инстанции, вступают в законную силу со дня их принятия.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам также обладает правом принятия дополнительного решения в случаях, установленных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос о перечислении денежных средств эксперту за проведение судебной социологической экспертизы, назначенной судом, а также не были распределены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2017 была назначена судебная социологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Аверину Юрию Петровичу, заведующему кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (далее - эксперт; том 6, л.д. 14-19).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 31.05.2017 (том 6, л.д. 34-47).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 99 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, общество произвело перевод денежных средств на депозитный счет суда на оплату услуг эксперта в размере 99 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2017 N 410663 (том 6, л.д. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Установив указанные обстоятельства, суд в порядке, предусмотренном статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым перечислить эксперту с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 99 000 (Девяносто девять тысяч) рублей за проведение экспертизы в рамках дела N СИП-693/2016.

Также судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с проведением в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, решение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2017, вынесенное в пользу Роспатента, принято, в том числе и в пользу общества, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, поскольку по результатам рассмотрения возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 440363, правообладателем которого является общество, было вынесено оспариваемое решение Роспатента, а в результате рассмотрения настоящего судебного дела названное решение, оспариваемое предпринимателем, было оставлено в силе.

Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции общество занимало активную правовую позицию и использовало свои процессуальные права, представило отзыв на заявление, а также иные письменные пояснения и документы, представители третьего лица участвовали в судебных заседаниях по делу, возражали против удовлетворения требований заявителя и кассационной жалобы, приводя доводы в обоснование своих возражений, а также оплатило проведение судебной социологической экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела.

Таким образом, общество признается лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

В свою очередь предприниматель, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, общество произвело перевод денежных средств на депозитный счет суда на оплату услуг эксперта в размере 99 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2017 N 410663 (том 6, л.д. 2). Указанные средства подлежат перечислению эксперту в связи с выполнением им своих обязанностей по проведению судебной экспертизы в рамках дела N СИП-693/2016.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая ранее изложенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества 99 000 рублей на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N СИП-693/2016.

Кроме того, суд также полагает необходимым разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной предпринимателем государственной пошлины за подачу заявления.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предпринимателем по платежном поручению от 01.11.2016 N 363 уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 1200 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

перечислить по реквизитам, указанным в заявлении, поступившем в суд 20.06.2017, эксперту Аверину Юрию Петровичу, заведующему кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 99 000 (Девяносто девять тысяч) рублей за проведение экспертизы в рамках дела N СИП-693/2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей судебных расходов.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу 1200 (Одну тысячу двести) рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.11.2016 N 363.

Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина