Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 89-АПУ17-4 Суд изменил приговор, исключив из его резолютивной части указание на запрет выезжать за пределы конкретного муниципального образования, поскольку наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания срока лишения свободы

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 89-АПУ17-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тимошина Н.В.,

судей Кулябина В.М. и Ситникова Ю.В.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Даценко Б.Н. на приговор Тюменского областного суда от 21 апреля 2017 года, по которому

Даценко Б.Н., ..., судимый:

7 ноября 2008 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 мая 2011 года по отбытии срока наказания;

31 июля 2012 года Тобольским районным судом Тюменской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 7 августа 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Даценко исчислен с 21 апреля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 декабря 2016 года.

Исковые требования потерпевшего С. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с Даценко в пользу С. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения материального ущерба - 14 297 рублей.

С осужденного Даценко взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Петровой А.А. за оказание юридической помощи Даценко по назначению суда, в размере 9 960 рублей в доход федерального бюджета и с оплатой труда адвоката Ишметова Т.Т. за оказание юридической помощи потерпевшему в размере 20 000 рублей в пользу потерпевшего С.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, выступление защитника осужденного Даценко - адвоката Пригодина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, а так же возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Даценко признан виновным в нападении на С., совершенном в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве С. сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 27 декабря 2016 года в квартире по адресу: ... область, г. ..., микрорайон ..., дом ..., кв. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Даценко, не отрицая, что совершил разбойное нападение на С. указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, удары ножом С. нанес после того, как потерпевший стал выталкивать его из квартиры. Когда он уходил из квартиры, С. был еще жив. Утверждает, что показания на предварительном следствии давал под угрозой применения насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит пересмотреть приговор с учетом указанных в жалобе обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лобачева Ю.В. и представитель потерпевшего С. - адвокат Ишметов Т.Т. указывают, что оснований для ее удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Даценко в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно протоколу явки с повинной Даценко от 28 декабря 2016 года он 27 декабря 2016 года нанес мужчине несколько ударов ножом в живот, грудь и шею, затем, обыскав квартиру, похитил найденные там денежные средства.

При задержании 28 декабря 2016 года осужденный заявил, что он убил пожилого мужчину из-за денег.

Из показаний Даценко в качестве подозреваемого от 29 декабря 2016 года и в качестве обвиняемого от 1 февраля 2017 года следует, что он ранее устанавливал в квартире потерпевшего фильтр для воды и будучи уверенным, что у С. есть деньги, поехал к нему домой, взяв с собой нож. С. впустил его в квартиру, где Даценко нанес ему удар ножом в правую поясничную область спины, а когда потерпевший упал, нанес удары ножом в правую и левую части груди, в область шеи. После этого он нашел в квартире деньги, которые похитил.

В этих показаниях Даценко пояснял, что после удара ножом потерпевшему в поясничную область спины последний упал на пол, но подавал признаки жизни. Чтобы убить его, Даценко нанес удары ножом по телу и в область шеи. После убийства он накрыл потерпевшего покрывалом и начал искать в квартире деньги.

При допросе 1 февраля 2017 года он собственноручно нарисовал нож, которым совершил убийство С.

Показания об обстоятельствах нанесения ударов ножом С. и хищения его имущества Даценко подтвердил при проверки показаний на месте. Он указал дом и квартиру, где были совершены преступления, подробно продемонстрировал последовательность своих действий.

В этот же день при проведении следственного эксперимента Даценко воспроизвел свои действия, которые он совершил при убийстве С.

Согласно заключению эксперта N ... от 27 января 2017 года смерть С. наступила в результате колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и поясничной области справа, которые причинены прижизненно, незадолго до смерти, действием острого режущего предмета, вероятно, действием клинка ножа.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ показаний судебно-медицинского эксперта М. следует, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе С. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Даценко при проведении следственного эксперимента.

В соответствии с заключением эксперта N ... от 13 января 2017 года следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на поверхностях губки для обуви и фильтра для воды, оставлены Даценко.

Суд обоснованно признал допустимыми показания осужденного, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они последовательны, дополняли друг друга и подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств, а также показаниями потерпевшего С., свидетелей Б., Б., Е., В., Б., Г. протоколами следственных действий, актами проведенных экспертиз, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и признанными судом допустимыми доказательствами.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия показания он давал в связи с угрозой применения к нему физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, нельзя признать состоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что при проведении процессуальных действий с Даценко участвовал защитник. Кроме того, проверка показаний на месте проведена с участием понятых, следственный эксперимент - в присутствии понятых и судебно-медицинского эксперта.

Согласно показаниям свидетелей Е. (понятого при проведении следственного эксперимента) и В. (понятого при проведении проверки показаний на месте) следственные действия, в ходе которых осужденный рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, проводились с участием осужденного и его адвоката, по окончании следственных действий замечаний никто не высказывал.

Кроме того, Даценко в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что на предварительном следствии показания даны им добровольно и без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что потерпевшего С. ударил ножом только после того, как последний стал выталкивать его из квартиры, противоречат его же показаниям, данным неоднократно на предварительном следствии. Он заранее вооружился ножом, в квартиру попал обманным путем, где вначале ударил потерпевшего ножом в спину, затем в грудную клетку и шею.

Доводы осужденного о том, что когда он покидал квартиру, С. был жив, не может ставить под сомнение вывод суда о направленности умысла Даценко на убийство, поскольку смерть С. наступила на месте преступления от действий Даценко в результате колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и поясничной области, которые были причинены незадолго до смерти.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия Даценко по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания, так как при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Даценко, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание Даценко вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, состояние его здоровья.

Однако, указав на наличие в действиях Даценко особо опасного рецидива преступлений, суд обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признал рецидив преступлений, и наказание назначил с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд учел также отрицательные характеристики по месту жительства и из мест лишения свободы, удовлетворительную характеристику по месту учебы.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, осужденным не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как при назначении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд ошибочно указал на запрет Даценко выезжать за пределы территории муниципального образования - г. ... области, поскольку из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ следует, что наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 21 апреля 2017 года в отношении Даценко Б.Н. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на запрет, выезжать за пределы конкретного муниципального образования - г. ... области.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Тимошин Н.В.

Судьи

Кулябин В.М.

Ситников Ю.В.