Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 5-КГ17-71 Не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника о приватизации занимаемого им жилого помещения то обстоятельство, что наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 5-КГ17-71

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кудаковой М.З. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность заключённым и признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Кудаковой М.З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Кудаковой М.З. и её представителя Бессонова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы Гарпиченко Я.Э., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кудакова М.З. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность заключённым и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска Кудакова М.З. указала, что её муж Мозжорин Б.П. являлся нанимателем квартиры, находящейся по адресу: ... 15 августа 2015 г. Мозжорин Б.П. умер. При жизни он выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, выдав соответствующую доверенность, на основании которой в службу "одно окно" было подано заявление о передаче квартиры в собственность Мозжорину Б.П. с приложением необходимых документов. Однако оформление приватизации спорной квартиры не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли нанимателя квартиры.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудаковой М.З. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кликушиным А.А. 24 марта 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 12 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом Мозжорин Б.П. по договору социального найма являлся нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 44 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м, расположенной по адресу: ..., в которой кроме него был зарегистрирован его сын Мозжорин С.Б.

25 марта 2006 г. Мозжорин Б.П. заключил брак с Кудаковой М.З.

18 июня 2015 г. Мозжорин Б.П. оформил завещание на всё принадлежащее ему имущество в пользу Кудаковой М.З.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. Мозжорин С.Б. признан утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу. Из спорной квартиры Мозжорин С.Б. выписан по решению суда 18 августа 2015 г.

30 июля 2015 г. Мозжорин Б.П. оформил нотариально заверенную доверенность на осуществление действий по вопросу приватизации занимаемой им квартиры.

31 июля 2015 г. Куликова О.И., действуя по названной доверенности, подала в службу "одно окно" МФЦ района "Даниловский" г. Москвы письменное заявление от имени Мозжорина Б.П. о приватизации спорной квартиры, к которому были приобщены соответствующие документы.

Договор передачи спорной квартиры в собственность Мозжорину Б.П. должен был быть готов 21 августа 2015 г.

15 августа 2015 г. Мозжорин Б.П. умер.

28 сентября 2015 г. Департамент городского имущества города Москвы сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в связи с непредставлением оригинала договора социального найма с действующим составом семьи на приватизируемое жилое помещение.

3 ноября 2015 г. на основании заявления Кудаковой М.З. о принятии наследства открыто наследственное дело к имуществу умершего Мозжорина Б.П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые для приватизации спорной квартиры документы к заявлению о приватизации квартиры, поданному представителем Мозжорина Б.П., приобщены не были, в связи с чем в оказании государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" было отказано, поэтому суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорная квартира не может быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти Мозжорина Б.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьёй 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решён в двухмесячный срок, заключён договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела следует, что Мозжориным Б.П. была выражена воля на приватизацию занимаемой им квартиры, предприняты действия, свидетельствовавшие о его безусловном намерении воспользоваться предоставленным ему правом приватизации жилого помещения, однако процесс приватизации не был завершён, поскольку по не зависящим от него причинам Мозжорин Б.П. был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

При жизни Мозжориным Б.П. в лице своего представителя было подано заявление на приватизацию жилья, принятое службой "одно окно", заявление о приватизации квартиры Мозжориным Б.П. не отзывалось. Право Мозжорина Б.П. на спорную квартиру как её нанимателя подтверждено соответствующим договором социального найма от 11 августа 2008 г.

То обстоятельство, что в данном договоре в качестве члена семьи нанимателя указан сын Мозжорина Б.П. - Мозжорин С.Б., не влияет на право Мозжорина Б.П. на приватизацию спорной квартиры, поскольку решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., вступившим в законную силу 25 июля 2015 г., Мозжорин С.Б. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что Мозжорин Б.П. не выразил свою волю на приватизацию и спорная квартира не может являться наследственным имуществом в связи с отказом в оказании государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" по мотивам непредставления необходимых документов с заявлением о приватизации квартиры, не могут быть признаны правомерными, с учётом того, что сам Мозжорин Б.П. по независящим от него причинам (в силу смерти) был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию (пункт 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8).

Кудакова М.З. обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти супруга Мозжорина Б.П.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Кудаковой М.З., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона (статья 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Рыженков И.М.