Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 168-ПЭК17 по делу N А40-100700/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 168-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу администрации города Дубны Московской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Злотникова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 по делу N А40-100700/2015, установила:

администрация города Дубны Московской области (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Столичные инвестиции. Дубна" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.05.2015.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Злотников Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016, заявленные администрацией и обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконными решение и предписание антимонопольного органа от 05.05.2015.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления администрации и общества о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 05.05.2015 отказано.

В надзорной жалобе заявитель (администрация), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 06.03.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, сославшись на положения статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что общество как собственник здания имело преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 этого Кодекса.

Опровергая позицию антимонопольного органа о необоснованности предоставления в собственность общества земельного участка площадью, значительно превышающей площадь принадлежащего ему торгово-офисного центра, суды отметили, что в соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки этого земельного участка, а не только части, занятой зданием. Более того, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат нормы, устанавливающей предельный размер земельных участков, передаваемых в собственность.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась положениями статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и указала, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Такое обоснование у администрации отсутствовало, в связи с чем вывод судов трех инстанций о соблюдении требований Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении обществу в собственность земельного участка без публичных торгов в размерах, не учитывающих потребности в данном участке, является неправомерным.

Учитывая непредставление администрацией и обществом доказательств, подтверждающих соответствие спорного земельного участка размерам, необходимым для использования находящегося на нем здания, Судебная коллегия сочла, что у судов трех инстанций отсутствовали основания для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем, отменив судебные акты, отказала истцам в удовлетворении требования.

Оснований не согласиться с выводами коллегии судей, основанными на правильном применении положений Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ином толковании примененных Судебной коллегией норм материального права, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации города Дубны Московской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова