Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2017 г. по делу N СИП-176/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения общества против выдачи патента на изобретение, поскольку в нём Роспатент не аргументировал, каким образом выявленные несоответствия в независимом пункте формулы изобретения по оспариваемому патенту и описании к оспариваемому патенту не влияют на условия осуществимости изобретения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2017 г. по делу N СИП-176/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2017 г. N С01-770/2017 по делу N СИП-176/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" (ул. Красный Казанец, д. 17, кв. 130, Москва, 111395, ОГРН 1107746621971) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп.1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.02.2017 N 2012143386/12 (2499293), обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать патент Российской Федерации на изобретение N 2499293.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поваляев Олег Александрович (г. Подольск, Московская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" - Селезнев Г.О. (по доверенности от 04.02.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - до перерыва: Сенчихин М.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-593/41); после перерыва: Барбашин В.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-595/41);

от Поваляева Олега Александровича - Кукина Е.Д. и Шляхтина Г.М. (по доверенности от 28.04.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" (далее - общество "Учебное оборудование", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2017 N 2012143386/12 (2499293) и обязании Роспатента аннулировать патент Российской Федерации на изобретение N 2499293.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поваляев Олег Александрович.

Рассматриваемое заявление мотивировано несоответствием изобретения по патенту Российской Федерации N 2499293 условию патентоспособности "промышленная применимость", что, по мнению общества "Учебное оборудование", не учтено административным органом при принятии оспариваемого решения.

Заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении возражения родовое понятие формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2499293 "устройство комплекта оборудования" было необоснованно изменено на "комплект оборудования".

Кроме того, заявитель указывает на то, что в описании и графических материалах к патенту Российской Федерации N 2499293 отсутствуют сведения об устройстве, содержащем один корпус.

Общество "Учебное оборудование" также отмечает, что в формуле указано на наличие в комплекте ложементов для крепления катушки с выводами, снабженными штекерами, маркированного и немаркированного магнитов, компаса, в то время как сведения о наличии этого оборудования в формуле отсутствуют.

Помимо прочего, заявитель указывает, что в содержащихся в описании к патенту Российской Федерации N 2499293 примерах отсутствуют сведения об использовании всего оборудования, перечисленного в независимом пункте формулы.

Данные обстоятельства, по мнению общества "Учебное оборудование", подтверждают невозможность осуществления изобретения по патенту Российской Федерации N 2499293 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, и не позволяют признать спорное изобретение соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

В отзыве на заявление Роспатент, ссылаясь на приведенные доводы общества "Учебное оборудование", просит в удовлетворении требований отказать.

В частности, Роспатент обращает внимание на то, что изобретение по оспариваемому патенту относится к средствам для аттестации учащихся в учебных заведениях различного уровня по физике, а именно к средствам проверки экспериментальных умений в рамках итогового контроля, по разделу физики "Электромагнитные явления". При этом перечень используемого в конкретном опыте оборудования будет определяться тем, какое из явлений курса физики "Электромагнитные явления" планируется продемонстрировать.

По мнению административного органа, наличие противоречия между признаками формулы и описанием к патенту Российской Федерации N 2499293 не приводит к невозможности осуществления изобретения по независимому пункту формулы; комплект по патенту Российской Федерации N 2499293 содержит оборудование, позволяющее показать физические явления, конкретный перечень которых определяет учебное заведение; отсутствие в описании к спорному патенту примеров, иллюстрирующих использование всего оборудования, перечисленного в независимом пункте формулы, не приводит к невозможности осуществления изобретения по независимому пункту формулы, поскольку для специалиста в данной области техники возможность применения перечисленного в независимом пункте формулы оборудования не вызывает каких-либо затруднений.

Поваляев О.А. представил в материалы дела письменные пояснения, в соответствии с которыми просит оставить оспариваемое решение Роспатента от 27.02.2017 в силе.

Поваляев О.А. не согласен с доводами заявления о том, что название "устройство комплекта" противоречит понятию изобретения; обращает внимание на то, что существенным признаком изобретения является наличие корпуса, тогда как введение признака "два короба" (контейнера) в формулу сузит права патентообладателя; равно как и существенным признаком изобретения является только наличие ложементов.

Представитель общества "Учебное оборудование" в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Представитель Роспатента в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Представители Поваляева О.А. в судебном заседании поддержали позицию, выраженную в письменных пояснениях.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14.06.2017 объявил перерыв в судебном заседании до 20.06.2017.

После перерыва 20.06.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же лицом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что патент Российской Федерации N 2499293 на изобретение "Устройство комплекта оборудования по курсу физики "Электромагнитные явления" был выдан по заявке N 2012143386 с приоритетом от 11.10.2012, установленным по дате ее подачи, на имя Поваляева О.А.

Названный патент был выдан с формулой изобретения в следующей редакции:

"1. Устройство комплекта оборудования по курсу физики "Электромагнитные явления", включающее корпус, выполненный в виде короба с боковыми, передней, задней стенками и днищем и со съемной крышкой, причем корпус снабжен ложементами для размещения катушки с выводами, снабженными штекерами, маркированного и немаркированного магнитов, компаса, установочным столиком, источником питания, набором соединительных проводов, прямоугольными платами, на каждой из которых закреплены либо выключатель, либо лампочка, либо постоянный резистор, либо переменный резистор, либо катушка, либо проволочные резисторы на каркасе, отличающееся тем, что устройство дополнительно снабжено основанием, стержнем, муфтой, держателем для сбора штатива, маятником, выполненным в виде катушки-мотка, при этом намоточный провод снабжен маркером направления намотки, а концы намоточного провода соединены с удлиняющими проводами, свободные концы которых снабжены штекерами, а сами удлиняющие провода проходят внутри трубчатого стержня, выполненного из немагнитного материала, на одном конце которого закреплена катушка-моток, а другой конец этого стержня снабжен отверстием для подвеса маятника на штативе, стаканом с подставкой, лампой в сборе с выводами и штекерами, электронагревателем, подставкой для магнита, выполненной в виде [-образной скобы, на верхней полке которой закреплен магнит, транспортиром, канцелярским зажимом, весами электронными, калькулятором, ползуном, выполненным в виде стержня, изготовленного из немагнитного материала, на одном конце которого закреплен набор магнитов, а на другом направляющая шайба, и направляющей ползуна, выполненной в виде магнитопроводящей полиэтиленовой прозрачной трубки с ограничителями, электромагнитом, выполненным в виде катушки-мотка, закрепленной на пластине с вертикальным стержнем, при этом пластина закреплена на плате, а выводы обмотки катушки-мотка взаимодействуют с электрогнездами платы.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что корпус снабжен внутренним съемным дном, а каждый элемент оборудования зафиксирован в ложементах съемного дна, установленного и зафиксированного на дне корпуса.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что электронагреватель выполнен в виде двух токопроводящих стержней, закрепленных на изоляционной шайбе, одни концы стержней соединены нагревательным элементом, а другие снабжены гнездами для соединения с проводами и подключения их к источнику тока.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что корпус выполнен с Г-образной отбортовкой по всему периметру открытого верха, один торец корпуса выполнен с углубленной центральной выемкой по высоте, а в угловых зонах внутренняя сторона этого торца снабжена опорными полочками, опорная поверхность которых выполнена ниже уровня горизонтальной полочки Г-образной отбортовки, и снабжена угловыми направляющими, а внутренняя сторона другого торца снабжена центральной опорной полочкой, опорная поверхность которой выполнена ниже уровня горизонтальной полочки Г-образной отбортовки.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что съемная прозрачная крышка по всему периметру выполнена с ребордой, снабженной по периметру отогнутой вниз обечайкой, при этом один торец крышки выполнен с угловыми выборками, взаимодействующими с угловыми направляющими корпуса, а торцевые реборды крышки снабжены центральными Г-образными кронштейнами, горизонтальные полочки которых выполнены с отверстиями, а внутренняя сторона вертикальных полочек центральных Г-образных кронштейнов снабжена зацепами, расположенными в зоне этих отверстий.

6. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что съемное дно выполнено по периметру немного большего размера, чем внутренний периметр корпуса, и изготовлено из легкого упругого материала, например, поролона, изонела, и снабжено ложементами, причем размеры всех ложементов выполнены на 3-6 мм меньше размеров деталей и оборудования, размещенных в нем, и торцевыми вырезами, взаимодействующими с основаниями внутренних полочек корпуса.

7. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что ложементы могут быть выполнены либо глухими, либо сквозными.

8. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что продольная ось цилиндрической катушки-мотка с выводами, закрепленной на одном конце трубчатого стержня, перпендикулярна продольной оси подвесного отверстия, выполненного на другом конце этого стержня.".

Общество "Учебное оборудование" 24.08.2016 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2499293, мотивированным несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган пришел к выводу о том, что материалами возражения общества "Учебное оборудование" не опровергается соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2499293 условию патентоспособности "промышленная применимость".

На основании изложенного решением Роспатента от 27.02.2017 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, оспариваемый патент оставлен в силе.

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество "Учебное оборудование" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Учебное оборудование" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного акта установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются обществом "Учебное оборудование".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки (11.10.2012), по которой был выдан оспариваемый патент, применимое законодательство для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту включает ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Подпунктом 2 пункта 24.5.1 Административного регламента предусмотрено, что при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что, в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

Согласно пункту 10.7.4.5 Административного регламента в разделе описания "осуществление изобретения" показывается, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно, путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10.8 Административного регламента формула изобретения должна быть полностью основана на описании, т.е. характеризуемое ею изобретение должно быть раскрыто в описании, а определяемый формулой изобретения объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием.

Как разъясняется в пункте 4.2.1 части третьей Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 N 87 (далее - Руководство), для признания изобретения промышленно применимым необходимо выполнение следующей совокупности условий:

в описании изобретения, содержавшемся в заявке на дату подачи (а если на эту дату заявка содержала формулу изобретения, то в описании или формуле), содержится указание назначения заявленного изобретения;

заявленное изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы, может быть осуществлено с помощью средств и методов, описанных в указанных документах и чертежах или источниках, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения;

в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Подпунктом 3 пункта 24.5.1 Административного регламента установлено, что, если соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент исходил из того, что в качестве родового понятия независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту указано - устройство комплекта оборудования по курсу физики "Электромагнитные явления".

Согласно подпункту 1 пункта 10.7.4.5 Административного регламента для изобретения, относящегося к устройству, приводится описание его конструкции (в статическом состоянии) и действие устройства (работа) или способ использования со ссылками на фигуры чертежей (цифровые обозначения конструктивных элементов в описании должны соответствовать цифровым обозначениям их на фигуре чертежа), а при необходимости - на иные поясняющие материалы (эпюры, временные диаграммы и т.д.).

В то же время в соответствии с подпунктом 4 названного пункта Административного регламента для изобретения, относящегося к способу, в примерах его реализации указываются последовательность действий (приемов, операций) над материальным объектом, а также условия проведения действий, конкретные режимы (температура, давление и т.п.), используемые при этом материальные средства (устройства, вещества, штаммы и т.п.), если это необходимо. Если способ характеризуется использованием средств, известных до даты приоритета изобретения, достаточно эти средства раскрыть таким образом, чтобы можно было осуществить изобретение. При использовании неизвестных средств приводится их характеристика, позволяющая их осуществить, и, в случае необходимости, прилагается графическое изображение.

Исходя из вышеизложенного и требований пункта 1 статьи 1350 ГК РФ под изобретением понимается техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Исходя из буквального толкования формулы оспариваемого патента на изобретение и описания к нему правовая охрана предоставлена устройству комплекта оборудования по курсу физики "Электромагнитные явления", которое используется для аттестации учащихся в учебных заведениях, а именно в качестве средств проверки "экспериментальных умений в рамках итогового контроля".

Следовательно, суд признает правильным довод общества о том, что родовое понятие, содержащееся в независимом пункте формулы, прямо указывает на то, что изобретение по оспариваемому патенту является "устройством".

В то же время Роспатент при рассмотрении возражения общества апеллирует к понятию "комплект оборудования", не раскрывая, каким образом это понятие соотносится с понятием "устройство", как это приведено в подпункте 1 пункта 10.7.4.5 Административного регламента.

Понятие "устройство" может иметь различные значения, так, например, как устройство, то есть совокупность объектов (предметов), направленных на достижение какого-либо технического результата, например, получение эклектического тока, совершение движения и т.д., а также устройство чего-либо, например, набор (комплект) предметов (оборудования) для создания какого-либо предмета, иного оборудования и т.д.).

Между тем, из буквального содержания оспариваемого решения следует, что Роспатент, рассматривая возражение общества, исходил из того, что правовую охрану по оспариваемому патенту получил "комплект оборудования, находящегося в корпусе" и при оценке соответствия оспариваемого изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" руководствовался понятием "комплект" - как состав чего-либо, приведенным в Словаре русского языка С.И. Ожегова (л.д. 157 т. 1), не мотивировав, каким образом это понятие соотносится с понятием "устройство", приведенным в независимом пункте формулы изобретения по оспариваемому патенту и описании к нему, и подпункте 1 пункта 10.7.4.5 Административного регламента.

Данные выводы Роспатента не соотносятся с характеристикой технического результата изобретения, приведенного в его описании, а именно: "это создание эргономично-законченного комплекта для проверки экспериментальных умений учащихся, это удобство в эксплуатации, сокращение неэффективных затрат времени на подготовительные и заключительные этапы работ в условиях жестко фиксированного времени аттестации, улучшение контроля комплектности приборов и оборудования при визуальном осмотре, обеспечение сохранности при транспортировке и раздаче приборов учащимся, обеспечение компактности при складировании и хранении устройств и обеспечение простоты в изготовлении", который может быть достигнут только при осуществлении особого устройства комплекта оборудования.

Согласно независимому пункту формулы изобретения по оспариваемому патенту для реализации вышеуказанного назначения комплект включает корпус, выполненный в виде короба со съемной крышкой и снабженный ложементами.

При рассмотрении возражения Роспатент пришел к выводу о том, что в оспариваемом патенте имеет место нарушение требования к составлению заявки, предусмотренного подпунктом 2 пункта 10.8 Административного регламента, касающегося того, что формула изобретения по оспариваемому патенту должна быть полностью основана на описании.

При этом Роспатентом признаны правомерными доводы возражения о том, что в независимом пункте изобретения по оспариваемому патенту приведены сведения о том, что данное устройство "содержит один корпус", а в описании к оспариваемому патенту приведены сведения о том, что данное устройство "содержит два корпуса". Примеры или чертежи, относящиеся к устройству, состоящему из одного корпуса, описание патента не содержит.

По мнению Роспатента, данные противоречия между указанными признаками формулы и описания к оспариваемому патенту не приводят к невозможности осуществления изобретения по независимому пункту формулы изобретения.

Также Роспатентом признаны обоснованными выводы возражения об отсутствии в независимом пункте формулы оспариваемого патента сведений о ложементах для размещения всех элементов оборудования, перечисленных в этом пункте.

Вместе с тем Роспатент указал на то, что отсутствие в независимом пункте формулы изобретения по оспариваемому патенту указания на наличие ложементов под все перечисленное в формуле оборудование не свидетельствует о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию "промышленная применимость", поскольку, по мнению административного органа, очевидно, что оборудование может быть размещено внутри корпуса и без использования ложементов, то есть без фиксации в корпусе, поскольку короб представляет собой, по существу, ящик с крышкой.

Также Роспатент признал обоснованными доводы возражения о том, что в независимом пункте формулы изобретения указано на наличие в комплекте ложементов для крепления "катушки с выводами, снабженными штекерами, маркированного и немаркированного магнитов, компаса", в то время как в независимом пункте формулы изобретения по оспариваемому патенту сведения о наличии этого оборудования отсутствуют.

Признал обоснованными Роспатент и доводы возражения о том, что в приведенных в описании к оспариваемому патенту примерах реализации этого изобретения отсутствуют сведения об использовании всего оборудования, перечисленного в независимом пункте формулы.

В то же время Роспатент указал на то, что это не приводит к невозможности осуществления изобретения по независимому пункту формулы оспариваемого патента, поскольку для специалиста в данной области техники возможность применения перечисленного в независимом пункте формулы оборудования не вызовет каких-либо затруднений.

Кроме того, Роспатент в поддержку своих выводов указал на то, что приведение в описании примеров реализации изобретения по оспариваемому патенту оборудования, перечень которого содержится в независимом пункте формулы изобретения, например: магнит, катушка со штекерами, источник питания, реостат (переменный резистор), а также не упомянутого в независимом пункте формулы изобретения - вспомогательные измерительные устройства (вольтметр и амперметр), не влияет на какие-либо характеристики электрических схем (сопротивление, силу тока, напряжение и электромагнитные составляющие поля, возникающего при протекании тока по катушке), собранных учащимися при помощи приборов и оборудования комплекта.

Также Роспатент указал на то, что включение в комплект названных вспомогательных устройств, имеющих значительные габариты и не подлежащих разборке, при том, что весь комплект должен быть размещен в коробе, нецелесообразно.

Согласился Роспатент и доводами возражения об отсутствии в описании к оспариваемому патенту сведений об "основании", приведенном в независимом пункте формулы изобретения по оспариваемому патенту.

Так, в соответствии с формулой к оспариваемому патенту в комплект оборудования входят "основание, стержень, муфта, держатель для сбора штатива", которые предназначены для сборки штатива.

Однако, по мнению Роспатента, отсутствие в описании к оспариваемому патенту сведений об "основании" штатива не приводит к невозможности осуществления изобретения по независимому пункту формулы оспариваемого патента, поскольку для специалиста в данной области техники применение "основания" для штатива не вызовет каких-либо затруднений.

По мнению административного органа, приведенные в возражении обстоятельства, признанные Роспатентом, не свидетельствуют о наличии оснований, позволяющих признать изобретение по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

Суд по интеллектуальным правам признает данные выводы Роспатента не соответствующими нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно пункту 4.5.1 Рекомендаций положительного вывода о возможности осуществления, то есть создания материального средства, воплощающего в себе заявленное изобретение, недостаточно для признания его промышленно применимым, поскольку это средство, как особо подчеркнуто в пункте 24.5.1 Административного регламента, должно быть способно реализовать указанное в заявке назначение. Оценка соответствия требованию промышленной применимости с точки зрения этой его составляющей направлена на проверку того, нет ли технических ошибок, обусловливающих неработоспособность устройства, невозможность требуемого протекания способа и т.п.

Вывод о невозможности реализации указанного назначения изобретения может быть сделан тогда, когда изобретению присущ фундаментальный недостаток, который не позволяет при осуществлении изобретения реализовать указанное назначение.

Положения пункта 10.7.4.5 Административного регламента обязывают правообладателя представлять сведения, показывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного им назначения, предпочтительно путем приведения примеров и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются.

Рассматривая возражение общества, Роспатент не рассматривал заявленное изобретение как устройство.

Соглашаясь с доводами возражения общества, Роспатент никак не мотивировал, почему приведенные выше несоответствия в независимом пункте формулы изобретения по оспариваемому патенту и описании к оспариваемому патенту не влияют на условия осуществимости изобретения, как это предусмотрено в пункте 24.5.1 Административного регламента, в пункте 4 статьи 1350 ГК РФ, а также требованиях к описанию изобретения, содержащихся в пункте 2 статьи 1375 ГК РФ, согласно которым описание должно раскрывать изобретение с полнотой, достаточной для его осуществления.

Основной принцип оценки осуществимости - для каждого из признаков должно быть ясно, как может быть получен его материальный эквивалент. Оценка достаточности раскрытия изобретений должно осуществлялся на основании формулы изобретения, включая описание и чертежей, если таковые имеются. Формула изобретения может содержать признаки, сформулированные на уровне функционального обобщения, свойства в виде термина, охватывающего разные формы выполнения. Описание же должно подтверждать, что за таким признаком стоят или могут стоять соответствующие материальные средства.

Так как проверка соответствия условиям патентоспособности осуществляется специалистом в области техники, не следует требовать от заявителя представления сведений общетехнического характера, которые доступны из учебников и другой справочной технической литературы.

Приведение примеров в описании изобретения, охватывающих формулу изобретения, необходимо для соблюдения требований, изложенных в пункте 2 статьи 1375 ГК РФ.

Между тем, Роспатентом признано, что в описании оспариваемого патента отсутствуют примеры, охватывающие независимый пункт формулы изобретения по оспариваемому патенту, как она изложена.

В то же время в решении Роспатента отсутствует указание на то, что в описании к оспариваемому патенту изложены сведения, в дополнение к примерам, изложенным в описании, достаточные для того, чтобы позволили специалисту в области техники, используя свои общие знания, осуществить изобретение во всем заявленном объеме без особого затруднения и без изобретательской деятельности.

Следует отметить, что проверка условия осуществимости при оценке промышленной применимости изобретения сводится к установлению возможности создания материального средства, воплощающего в себе изобретение, на основе не только информации, содержащейся непосредственно в формуле изобретения и его описании, но и всех знаний, предшествующих дате приоритета изобретения.

Необходимо учитывать, что в формуле изобретения, относящегося к известному продукту или способу, не требуется приведение всех неотъемлемо (имманентно) присущих ему признаков за исключением тех, на изменение которых направлено изобретение. Например, если заявлено изобретение "Велосипед", направленное на усовершенствование рамы велосипеда, упоминать в формуле о наличии колес не обязательно.

При проверке возможности реализации назначения целесообразно учитывать, что технический результат состоит в реализации назначения (подпункт 1.2 пункта 10.7.4.3 Административного регламента).

Кроме того, при проверке промышленной применимости используются главным образом сведения, содержащиеся в разделе описания "Осуществление изобретения".

Подпункт 2 пункта 24.5.1 Административного регламента не исключает, а наоборот, подчеркивает возможность и необходимость в определенных случаях представления заявителем доказательств экспериментального характера. Если о возможности осуществления изобретения и реализации заявляемым средством указанного в заявке назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, то эксперт должен проверить наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, наличие которых предусмотрено пунктом 10.7.4.5 названного Регламента.

В пункте 10.7.4.5 Административного регламента в числе требований, предъявляемых к разделу описания "Осуществление изобретения", имеется также требование о приведении сведений, подтверждающих возможность получения при осуществлении изобретения того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие изобретения" при характеристике решаемой задачи.

Исходя из этого, оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления от 26.03.2009 N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что в целях восстановления прав и законных интересов заявителя следует обязать Роспатент устранить допущенное нарушение путем обязания повторно рассмотреть возражение общества "Учебное оборудование" от 24.08.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2499293 на изобретение.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2017 N 2012143386/12 (2499293), принятое по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" от 24.08.2016, как несоответствующее требованиям пункта 4 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" от 24.08.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2499293 на изобретение.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев