Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2017 г. N С01-535/2017 по делу N А60-55886/2016 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, поскольку заявителем не было приведено уважительных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой, что является основанием для ее возвращения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2017 г. N С01-535/2017 по делу N А60-55886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудина Кирилла Викторовича

на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судья Кощеева М.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-55886/2016

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (123022, г. Москва, Звенигородское ш, д. 9/27, к. 1, ОГРН: 1087799012707)

к индивидуальному предпринимателю Рудину Кириллу Викторовичу (614000, г. Пермь, ОГРНИП 312590408200070)

о взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пени, неустойки за просрочку выплаты вознаграждения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.2017),

от ответчика: Рудин К.В. (лично, паспорт), установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудину Кириллу Викторовичу (далее - ИП Рудин К.В., предприниматель) о взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 68126 руб. 40 коп., а также 14538 руб. 17 коп. пени, начисленных за период с 11.08.2015 по 10.10.2016 за нарушение сроков выплаты вознаграждения, 67335 руб. 43 коп. неустойки за непредоставление отчетов об использовании фонограмм за тот же период.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 21.02.2017.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Рудин К.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы, ИП Рудин К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он просит отставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель поддержал кассационную жалобу.

Представитель ВОИС возражал против ее удовлетворения, мотивы - в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность принятого судебного акта в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 исковые требования ВОИС удовлетворены, с предпринимателя взыскано вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 68126 руб. 40 коп., а также 14538 руб. 17 коп. пени, начисленных за период с 11.08.2015 по 10.10.2016 за нарушение сроков выплаты вознаграждения и 67335 руб. 43 коп. неустойки за непредоставление отчетов об использовании фонограмм за тот же период. Мотивированное решение по заявлению ответчика изготовлено 21.02.2017.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Свердловской области следует читать как "от 21.02.2017 г."

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Рудин К.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, к которой было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении данного ходатайства, определением от 12.04.2017 возвратил апелляционную жалобу ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что срок обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 истек 17.03.2017. Апелляционная жалоба подана 03.04.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции, вынесенного при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Основанием для вынесения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции послужил отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ввиду неуказания заявителем уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд апелляционной инстанции в срок, установленный законом, и отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являвшихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по иным независящим от заявителя причинам.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

При этом частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняется, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копии определений арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также принятого по делу решения суда своевременно направлены судом первой инстанции предпринимателю по адресу его регистрации согласно выписке из ЕГРИП, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Однако почтовая корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции и мотивированное решение, изготовленное по ходатайству предпринимателя, были своевременно незамедлительно размещены судом в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения им судебной корреспонденции, направленной по адресу места его нахождения, является риском самого лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не было приведено уважительных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, и правильно применил нормы процессуального права. Суд кассационной инстанции также отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм права или несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-55886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев