Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2017 г. N С01-411/2017 по делу N А40-103604/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ввиду недоказанности истцом факта нарушения его прав ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2017 г. N С01-411/2017 по делу N А40-103604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

"Entertainment One UK Limited" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 (судья Болдунов У.А.) по делу N А40-103604/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Григорьев А.Н., Головкина О.Г., Левченко Н.И.) по тому же делу

по иску "Entertainment One UK Limited" (45 WarrenStreet, London, WIT 6AG) к закрытому акционерному обществу "ЦЕНТРОПЕЧАТЬ" (ул. Вятская, д. 49, корп. 2, Москва, 125015, ОГРН 1037739212796)

третьи лица: 1) ИП Набиев Руфат Золфатович, 2) ИП Гончаров Максим Дмитриевич, 3) общество с ограниченной ответственностью "ПК Аметист", 4) ИП Рыжков Владимир Викторович, 5) ИП Гулова Ирина Александровна, 6) ИП Гуштюк А.К., 7.) ИП Шакирова Д. 3., 8) ИП Чарка Наталия Владимировна, 9) ИП Воронцов Тимофей Сергеевич, 10) ИП Хан Ага Нураллах, 11) ИП Лаванг Абдул Рахман, 12) ИП Михайлова Татьяна Валентиновна

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянов Р.В. (по доверенности от 09.02.2017),

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились,

установил:

"Entertainment One UK Limited" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЦЕНТРОПЕЧАТЬ" (далее - общество "ЦЕНТРОПЕЧАТЬ", ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1224441, 1212958.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены 1) ИП Набиев Руфат Золфатович, 2) ИП Гончаров Максим Дмитриевич, 3) общество с ограниченной ответственностью "ПК Аметист", 4) ИП Рыжков Владимир Викторович, 5) ИП Гулова Ирина Александровна, 6) ИП Гуштюк А.К., 7.) ИП Шакирова Д. 3., 8) ИП Чарка Наталия Владимировна, 9) ИП Воронцов Тимофей Сергеевич, 10) ИП Хан Ага Нураллах, 11) ИП Лаванг Абдул Рахман, 12) ИП Михайлова Татьяна Валентиновна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как следует из кассационной жалобы, ее заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт правонарушения именно со стороны ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя компании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 1224441, N 1212958.

Полагая, что ответчик осуществляет продажу продукции (игрушек) с использованием указанных товарных знаков без разрешения правообладателя, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными требованиями.

В подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела представлены товарные чеки, видеозаписи покупки товара, фотографии приобретенной продукции.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что из представленных истцом в материалы дела товарных чеков усматривается, что в трех их них при отсутствии иных идентифицирующих продавцов сведений содержатся оттиски печатей лиц, не участвующих в деле, к которым истец требований не заявляет. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что по адресам, указанным истцом в качестве адресов торговых точек, где был продан контрафактный, по его мнению, товар, непосредственно ответчик торговую деятельность не осуществлял, киоски были переданы в аренду третьим лицам на основании соответствующих договоров, а наличие штампов (печатей) на товарных чеках само по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о совершении сделок купли-продажи ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав ответчиком - обществом "ЦЕНТРОПЕЧАТЬ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда от 28.12.2016.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, определенных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-103604/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев