Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2017 г. по делу N СИП-89/2015 "О предоставлении рассрочки исполнения судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Деришевой Тамары Васильевны (г. Киров) о предоставлении рассрочки исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 по делу N СИП-89/2015 по исковому заявлению Деришевой Тамары Васильевны к Кочуровой Наталье Игоревне (г. Киров), Полищуку Сергею Владимировичу (г. Мурманск) о признании авторства на полезную модель "Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы", защищенную патентом Российской Федерации N 105792.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН 1047730015200), Мамаев Юрий Иванович (г. Киров), Катаева Лидия Михайловна (пгт. Косино, Зуевский район), Огородникова Тамара Викторовна (г. Киров).

Лица, участвующие в деле, и Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Деришева Тамара Васильевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кочуровой Наталье Игоревне, Полищуку Сергею Владимировичу, в котором просила признать, что Кочурова Н.И. и Полищук С.В. не являются авторами технического решения, защищенного патентом Российской Федерации N 105792 на полезную модель "Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы"; признать Деришеву Т.В. автором технического решения, защищенного патентом Российской Федерации N 105792 "Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы"; признать патент Российской Федерации N 105792 на полезную модель "Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы" недействительным частично - в части указания авторами технического решения Кочуровой Н.И. и Полищука С.В.

Определением от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамаев Юрий Иванович, Катаева Лидия Михайловна, Огородникова Тамара Викторовна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 требования Деришевой Т.В. оставлены без удовлетворения; с Деришевой Т.В. в пользу Кочуровой Н.И. взыскано 73 728 рублей 20 копеек судебных расходов.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 названное решение оставлено без изменения.

Деришева Т.В. 31.03.2016 обратилась в Суд по интеллектуальным в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016 заявление Деришевой Тамары Васильевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 по делу N СИП-89/2015 удовлетворено, Деришевой Т.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 по делу N СИП-89/2015 сроком на 1 год (12 месяцев), а также право производить исполнение решения Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 по делу N СИП-89/2015 по частям с 02.06.2016 до 31.05.2017 в соответствии с установленным судом графиком.

Впоследствии определением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 было частично удовлетворено заявление Кочуровой Н.И. о взыскании с Деришевой Т.В. судебных расходов по делу N СИП-89/2015, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении настоящего дела по существу, в размере 110 133 (Сто десять тысяч сто тридцать три) рубля 60 копеек в возмещение судебных издержек.

Деришева Т.В. 24.05.2017 обратилась в Суд по интеллектуальным в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016.

В обоснование названного заявления Деришева Т.В. указала, что судебным приставом-исполнителем Коротких Т.В. 12.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 31085/16/43047-ИП на основании исполнительного листа от 18.07.2016 N ФС 000000570 о взыскании с Деришевой Т.В. в пользу Кочуровой Н.И. денежных средств в размере 110 133 рубля 60 копеек.

Вместе с тем Деришева Т.В. отметила, что ее имущественное положение не позволяет произвести единовременную оплату взыскиваемой суммы, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Деришева Т.В. указала, что ранее вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках настоящего дела уже рассматривался. Судом в определении от 02.06.2016 было установлено, что Деришева Т.В. является физическим лицом, родилась в 1936 году, на настоящий момент достигла 80-летнего возраста и является инвалидом второй группы. Единственным источником доходов Деришевой Т.В. является пенсия в размере 12 000 рублей. Других источников дохода у Деришевой Т.В. не имеется.

Деришева Т.В. сообщила в заявлении, что за период, прошедший с момента принятия вышеназванного определения, обстоятельства не изменились.

Кроме того, Деришева Т.В. обратила внимание на то, что в течение 2016-2017 годов она производила регулярные платежи по исполнительному производству N 8174/16/43047-ИП, возбужденному на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016. Задолженность по данному исполнительному производству почти полностью погашена, не был уплачен лишь один последний платеж в размере 5 650 рублей.

При этом Деришева Т.В. указала, что в связи с погашением задолженности по исполнительному производству N 8174/16/43047-ИП Деришевой Т.В. не производилось погашение задолженности по исполнительному производству N 31085/16/43047-ИП в связи с отсутствием денежных средств.

В подтверждение названных обстоятельств Деришевой Т.В. представлены следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2016 и заявления-квитанции, подтверждающие оплату Деришевой Т.В. денежных средств во исполнение исполнительного производства N 8174/16/430047-ИП.

С учетом названных обстоятельств, Деришева Т.В. просила предоставить ей рассрочку оплаты суммы в размере 110 133 рубля 60 копеек на срок 18 месяцев с выплатой по следующему графику: в течение первого месяца в срок до 30.06.2017 путем внесения платежа в размере 5 583 рубля 60 копеек; в течение последующих 17 месяцев ежемесячно до конца календарного месяца по 6 150 рублей.

Впоследствии от Деришевой Т.В. 23.06.2017 поступило дополнение к заявлению, в котором последняя сообщила следующее.

По состоянию на 13.06.2017 Деришевой Т.В. полностью выплачена сумма по исполнительному производству N 8174/16/43047-ИП. Также Деришевой Т.В. был произведен платеж в рамках исполнительного производства N 31085/16/43047-ИП в размере 9 171 рубль 25 копеек.

В связи с изложенным Деришева Т.В. указала, что на настоящий период времени фактический размер задолженности по исполнительному производству N 31085/16/43047-ИП составляет 100 962 рубля 35 копеек.

В подтверждение названных обстоятельств Деришевой Т.В. были представлены постановление от 13.06.2017 N 43047/17/218646 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 8174/16/43047-ИП, заявка на кассовый расход от 17.05.2017 N 23303, свидетельствующая о перечислении Деришевой Т.В. 9 171 рубля 25 копеек в рамках исполнительного производства N 31085/16/43047-ИП.

Деришева Т.В. в дополнении просит разрешить внесение первого платежа в срок до 31.07.2017 в сниженной по сравнению с последующими платежами сумме в связи с тем, что в течение мая-июня 2017 года должником Деришевой Т.В. были выплачены взыскателю суммы, существенно превышающие установленный по графику размер. По мнению Деришевой Т.В., в данном случае интересы взыскателя не будут нарушены.

Так, Деришева Т.В. просит предоставить ей рассрочку оплаты оставшейся суммы в размере 100 962 рубля 35 копеек на срок 17 месяцев с выплатой по следующему графику: в течение первого месяца в срок до 31.07.2017 путем внесения платежа в размере 2 562 рубля 35 копеек; в течение последующих 16 месяцев ежемесячно до конца календарного месяца по 6 150 рублей.

Кочурова Н.И. и Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возражения на заявление Деришевой Т.В. в суд не представили.

Деришева Т.В., Кочурова Н.И. и Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Как указывалось ранее, определением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 с Деришевой Т.В. в пользу Кочуровой Н.И. взыскано 110 133 рубля 60 копеек судебных расходов.

На основании указанного определения 18.07.2016 был выдан исполнительный лист ФС N 000000570.

Как усматривается из заявления Деришевой Т.В., дополнения к нему и материалов дела, на момент рассмотрения заявления Деришевой Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта задолженность по исполнительному производству составляет 100 962 рубля 35 копеек.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Фактические обстоятельства, влекущие возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, носят индивидуальный характер.

Согласно определению Конституционного суда от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом ранее, Деришева Т.В. является физическим лицом, родилась в 1936 году, на настоящий момент достигла 80-летнего возраста и является инвалидом II группы.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой об установлении второй группы инвалидности МСЭ-2007 N 5617678, выданной Деришевой Т.В. на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 29.05.2009 N 2019; квитанциями на доставку пенсий к поручению N 094150 за ноябрь, декабрь 2015 года и март, апрель 2016 года.

На основании изложенного, учитывая вышеназванные нормы и правовые позиции, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Деришевой Т.В. доказано наличие обстоятельств затруднительности единовременного исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Деришева Т.В. не отказывается от исполнения решения и обязуется погасить всю сумму взысканных с нее судебных расходов в соответствии с представленным ею графиком.

Как ранее было установлено судом, Деришевой Т.В. в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ее тяжелом имущественном положении в силу возраста и состояния здоровья, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности доводов Деришевой Т.В. о невозможности исполнить судебный акт единовременно.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд, учитывая статус Деришевой Т.В. как физического лица, присвоение ей II группы инвалидности, ее пенсионный возраст (80 лет), суд полагает подлежащим удовлетворению заявление Деришевой Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения определения от 14.07.2016, принятого по делу N СИП-89/2015.

Вместе с тем суд полагает необходимым установить иной график произведения платежей по исполнительному производству.

При этом суд, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении N 50, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, полагает необоснованными снижение суммы первого платежа по представленному Деришевой Т.В. графику и сроков его выплаты.

Судебная коллегия также учитывает те обстоятельства, что определение о взыскании судебных расходов принято 14.07.2016, платежи в соответствии с указанным определением начали поступать в адрес взыскателя только с мая 2017 года, а срок запрашиваемого Деришевой Т.В. предоставления рассрочки составляет 17 месяцев.

При этом как следует из представленных документов, в течение июня платежи Деришевой Т.В. не осуществлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Деришевой Т.В. следует предоставить право производить исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 по делу N СИП-89/2015 в оставшейся сумме 100 962 рубля 35 копеек по частям с 26.06.2017 до 31.10.2018 в соответствии со следующим графиком:

1) в срок до 15.07.2017 путем внесения платежа в размере 6 150 рублей;

2) в срок до 31.07.2017 путем внесения платежа в размере 6 150 рублей;

3) в срок до 31.08.2017 путем внесения платежа в размере 6 150 рублей;

4) в срок до 30.09.2017 путем внесения платежа в размере 6 150 рублей;

5) в срок до 31.10.2017 путем внесения платежа в размере 6 150 рублей;

6) в срок до 30.11.2017 путем внесения платежа в размере 6 150 рублей;

7) в срок до 31.12.2017 путем внесения платежа в размере 6 150 рублей;

8) в срок до 31.01.2018 путем внесения платежа в размере 6 150 рублей;

9) в срок до 28.02.2018 путем внесения платежа в размере 6 150 рублей;

10) в срок до 31.03.2018 путем внесения платежа в размере 6 150 рублей;

11) в срок до 30.04.2018 путем внесения платежа в размере 6 150 рублей;

12) в срок до 31.05.2018 путем внесения платежа в размере 6 150 рублей;

13) в срок до 30.06.2018 путем внесения платежа в размере 6 150 рублей;

14) в срок до 31.07.2018 путем внесения платежа в размере 6 150 рублей;

15) в срок до 31.08.2018 путем внесения платежа в размере 6 150 рублей;

16) в срок до 30.09.2018 путем внесения платежа в размере 6 150 рублей;

17) в срок до 31.10.2018 путем внесения платежа в размере 2 562 рубля 35 копеек.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление Деришевой Тамары Васильевны о предоставлении рассрочки исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 по делу N СИП-89/2015 удовлетворить.

Предоставить Деришевой Тамаре Васильевне рассрочку исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 по делу N СИП-89/2015 сроком на 17 месяцев, а также право производить исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 по делу N СИП-89/2015 по частям с 26.06.2017 до 31.10.2018 в соответствии со следующим графиком: