Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 г. по делу N СИП-287/2016 "О возобновлении производства по делу, вызове в качестве эксперта, об отложении судебного разбирательства и о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу N СИП-287/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича (г. Краснодар, ОГРНИП 304230833000067) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2016 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Прок" (ул. Тоннельная, д. 20/2, г. Армавир, Краснодарский край, 352900, ОГРН 1042300667045) против выдачи патента Российской Федерации N 75390 на промышленный образец "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прок" (ул. Тоннельная, д. 20/2, г. Армавир, Краснодарский край, 352900, ОГРН 1042300667045).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Глембовский Эдуард Эдуардович (паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-594/41);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Прок" - генеральный директор Савельев Н.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Глембовский Эдуард Эдуардович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2016 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Прок" против выдачи патента Российской Федерации N 75390 на промышленный образец "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прок".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до момента окончания проведения судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в адрес суда.

В суд 31.05.2017 от названной организации поступило заключение эксперта от 29.05.2017 N 812/07-3.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу N СИП-287/2016 и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, против возобновления производства по делу и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства не возражали.

Учитывая указанные обстоятельства, суд возобновил производство по делу N СИП-287/2016 и приступил к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании заявитель во исполнение определений Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 и 31.05.2017 представил для приобщения к материалам дела чек-ордер от 21.06.2017, подтверждающий перечисление денежной суммы в размере 7695 рублей 60 копеек на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам для выплаты вознаграждения эксперту, а также заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7695 рублей 60 копеек, перечисленной по платежному поручению от 19.06.2017 N 65 (ошибочно перечисленной в счет уплаты государственной пошлины).

Рассмотрев ходатайство заявителя о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель перечислил государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в размере 300 рублей по платежному поручению от 06.05.2016 N 34 и в размере 7695 рублей 60 копеек по платежному поручению от 19.06.2017 N 65.

Вместе с тем пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц в размере 300 рублей.

Как отмечено в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7695 рублей 60 копеек, перечисленная по платежному поручению от 19.06.2017 N 65, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела заключение специалиста от 19.06.2017 N 2017/06-104/1 на заключение эксперта от 29.05.2017 N 812/07-3, заявил ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, осуществлявших экспертизу в целях получения пояснений по названному заключению судебно-технической экспертизы, а также о назначении повторной экспертизы.

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайств третьего лица о вызове экспертов в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы, полагая, что заключение эксперта от 29.05.2017 N 812/07-3 является полным и ясным, каких-либо сомнений не вызывает, а удовлетворение названных ходатайств приведет к затягиванию судебного процесса.

Представитель Роспатента оставил разрешение названных ходатайств на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о вызове в судебное заседание экспертов, суд, руководствуясь частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа равноправия и соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным удовлетворить его и вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по заключению от 29.05.2017 N 812/07-3 экспертов федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, проводивших экспертизу, Юрову Римму Александровну и Борисову Екатерину Алексеевну.

Вместе с тем суд считает целесообразным рассмотреть ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы после дачи пояснений указанными экспертами в том случае, если с учетом таких пояснений необходимость в назначении повторной экспертизы, по мнению третьего лица, не отпадет.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая вызов в судебное заседание названных экспертов, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и учитывая запланированный ежегодный отпуск коллегии судей, суд полагает возможным отложить судебное заседание на срок более месяца.

Руководствуясь статьями 104, 146, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возобновить производство по делу N СИП-287/2016.

2. Вызвать в судебное заседание экспертов федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Юрову Римму Александровну и Борисову Екатерину Алексеевну с целью дачи пояснений по заключению от 29.05.2017 N 812/07-3 по делу N СИП-287/2016.

3. Отложить судебное заседание на 16 августа 2017 года на 16 часов 00 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 1.

4. Лицам, участвующим в деле, сформировать список вопросов, которые возникли к экспертам и в срок до 24 июля 2017 года направить их в суд, а также обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Глембовскому Эдуарду Эдуардовичу (ОГРНИП 304230833000067) из федерального бюджета 7695 (Семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 60 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления, перечисленной по платежному поручению от 19.06.2017 N 65. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин