Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 305-ЭС17-3546 по делу N А40-204210/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 305-ЭС17-3546

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу N А40-204210/15 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Ком" (далее - общество "М-Ком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее - должник) о взыскании по договору от 23.07.2015 N 15-ULV-102-00011 на открытие возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) суммы кредита в размере 500 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 1 682 137,82 руб., неустойки в сумме 15 050 464,13 руб., об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества от 23.07.2015 N 15-ULV-102-00011/3-2 (далее - договор залога), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 666 192 359,94 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила данное решение отменить.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2016 решение от 05.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 19.12.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2016 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм права, просит его отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2015 между публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (далее - банк) и должником заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 500 000 000 руб. со сроком погашения до 22.07.2016, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и обществом "М-Ком" заключены договоры депозита и поручительства, между банком и должником - договор залога производственного оборудования.

По требованию банка от 21.08.2015 о досрочном возврате кредита "М-Ком" погасил кредит в сумме 500 000 000 руб. и срочные проценты в размере 1 682 137,82 руб., в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к обществу "М-Ком" как к поручителю, исполнившему обязательства должника в полном объеме, перешли права банка по кредитному договору и права, обеспечивающие это требование, в том числе права залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, при этом исходил из следующего.

В отношении должника возбуждено дело о банкротстве N А72-1652/16 (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2016).

Денежные средства по кредитному договору фактически получены должником от банка 20.08.2015, а на следующий день банк потребовал от общества "М-Ком" досрочного исполнения обязательств за должника.

Апелляционный суд признал вышеуказанные договоры недействительными сделками, заключенными при злоупотреблении правом с целью вывода имущества и передачи права собственности на производственные линии аффилированному лицу - обществу "М-Ком", повлекших предпочтительное удовлетворение требований последнего как залогового кредитора в деле о банкротстве должника и изменение очередности погашения требований. Судом также указано на нарушение прав уполномоченного органа, принявшего обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, не согласился с выводами о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, указав на принятие последним обеспечительных мер после заключения договора залога, а также на отсутствие у него статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2016 он привлечен в качестве третьего лица к участию в деле о банкротстве должника, в связи с чем вправе обжаловать решение суда первой инстанции как применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", так и на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что решение по настоящему делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявления общества "М-Ком" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, и принято без учета того, что должник, находясь в преддверии банкротства, заключил спорные сделки с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и вывода имущества в пользу аффилированного лица.

Решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения обжалуется последним в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует установлению требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

По мнению уполномоченного органа, в такой ситуации отказ в обжаловании решения по настоящему делу лишает его права на судебную защиту и ведет к беспрепятственному выводу ликвидных активов должника в пользу аффилированных лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы с делом N А40-204210/15 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 14 августа 2017 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев