Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 306-ЭС17-7739 по делу N А55-12799/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 306-ЭС17-7739

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Шарова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 по делу N А55-12799/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Центр-Инвест" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Балуев Кирилл Станиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечение бывшего руководителя должника Шарова О.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с него 3 146 464,92 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 и суда округа от 27.02.2017, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шаров О.А. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), установили, что Шаровым О.А. надлежащим образом не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника. Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.

В связи с этим суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом судами учтено, что определением от 02.02.2016 суд обязал Шарова О.А. передать конкурсному управляющему документацию должника, которое не исполнено.

Размер ответственности Шарова О.А. определен на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Шарову Олегу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.