Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 305-ЭС17-904 по делу N А40-251446/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 305-ЭС17-904

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (далее - общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу N А40-251446/2015 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания, энергоснабжающая организация) о взыскании с общества 25 382 405 руб. 70 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, 448 077 руб. 34 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, а также 3 414 251 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016, заявленные компанией требования удовлетворены.

Управляющая компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А40-251446/2015, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами в отсутствие заключенного письменного договора компания поставляла тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества. Объекты теплоснабжения оборудованы общедомовыми приборами учета, однако не приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При неоднократном проведении обследования объектов компанией выявлены факты бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, о чем составлены акты от 28.03.2014 N 06/190-ОТИ, от 10.04.2014 N 06/337-ОТИ, от 19.11.2014 N 06/1313-ОТИ, от 13.03.2015 N 06 685-ОТИ, от 09.06.2015 N 06/1093-ОТИ, подписанные представителем общества, в том числе с возражениями.

Неоплата обществом счетов за бездоговорное потребление тепловой энергии, рассчитанных исходя из утвержденных уполномоченным органом для энергоснабжающей организации тарифов, норматива потребления (жилые помещения) и тепловой нагрузки (нежилые помещения), явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды, установив факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив расчет компании в отношении нежилых помещений, суды признали его обоснованным.

Довод заявителя о том, что расчет объемов поставленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами неверен, материалами истребованного дела не подтверждается. Контррасчет, представленный управляющей компанией в суд апелляционной инстанции, документально не обоснован.

Вопреки имеющимся в кассационной жалобе ссылкам на листы дела, указанными документами не подтверждаются обстоятельства, исключающие удовлетворение иска в сумме, определенной судом первой инстанции, и выводы о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова