Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 305-ЭС17-8009 по делу N А40-30637/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 305-ЭС17-8009

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русакова-центр" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-30637/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русакова-центр" (г. Москва, далее - общество "Русакова-центр") к открытому акционерному обществу "АРЗ-6" (г. Москва, далее - общество "АРЗ-6") и закрытому акционерному обществу "Юникредитбанк" (г. Москва, далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 21.02.2011 N 001/0216Z/11 в части пунктов 1.1.2, 1.1.6, 1.1.7, признании отсутствующим права залога банка на нежилые помещения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (далее - общество "Казакова-центр"), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Из судебных актов следует, что иск заявлен вследствие заключения 21.02.2011 между обществом "АРЗ-6" (заемщик) и банком (кредитор) договора ипотеки N 001/0216Z/11, условиями которого предусмотрено, что залогодатель (заемщик) не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя совершать какие-либо действия (бездействия), которые могут привести к отчуждению или возможности отчуждения предмета ипотеки, в отношении которого ранее, 18.09.2007 между правопредшественником истца и обществом "АРЗ-6" было заключено соглашение о порядке владения и пользования.

Полагая, что оспариваемые пункты договора ипотеки являются недействительными (ничтожными), нарушают его права и законные интересы в части владения и пользования спорными помещениями, противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом, который с учетом непрерывного, начиная с 2008 года, нахождения спорных зданий в залоге по различным договорам, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в любое время получить сведения об обременениях спорной недвижимости из ЕГРП, либо обратившись к собственнику помещений.

Доводы заявителя о превышении залогодателем допустимых в силу закона пределов распоряжения правом на спорную недвижимость не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, и который признан судами, является достаточным основанием для отказа в иске.

Ссылки заявителя на фактические обстоятельства его взаимоотношений с залогодателем, исключавшими, как он полагает, своевременную осведомленность о передаче спорной недвижимости в ипотеку не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русакова-центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост